Медицинское страхование и перспективы развития в РФ

     Второй - последовательное развитие экономического механизма (а не формы) медицинского страхования, предполагающее изначально четкое разделение обязательств, источников финансирования этих обязательств, организационных структур и ответственности между исполнительной властью и страховыми институтами, создание систем страховой статистики. И обязательное условие при этом - вывод страховщиков из-под юрисдикции правительства.

     Понятно, что первый путь не будет принят из-за политических соображений, и, прежде всего, из-за якобы потери статуса  государства либерально-демократического типа. Правда, существование такой  системы в Великобритании в форме государственного здравоохранения не мешает ей пребывать в этой категории стран. И даже Железной Леди, которая предпринимала соответствующие попытки, не удалось переломить ситуацию и отказаться от государственного здравоохранения.

     Второй  путь не будет принят из-за сложившегося типа экономических интересов всех участников современной схемы перераспределения средств социального налога.

     Поэтому существующая модель будет модернизироваться, но крайне медленно, так, чтобы не допустить  роста социальных обязательств консолидированного бюджета, а значит рассчитывать населению страны на качественно более высокий уровень медицинской помощи в ближайшей и среднесрочной перспективе не приходится.

     Реформа системы здравоохранения предполагает сокращение наиболее затратного стационарного лечения, частично переложив его на амбулаторное, что позволит снизить суммарные обязательства по медицинским услугам в рамках Базовой программы ОМС. Но это масштабное мероприятие требует больших единовременных затрат опять-таки из бюджета страны.

     Федеральные органы исполнительной власти, ответственные  за проведение реформы не приводят экономического и технологического обоснования реальности последствий  реализации такой реструктуризации в масштабах всей страны. Ведь нельзя же считать за обоснование привычные ссылки на опыт развитых стран, где плотность населения многократно выше и структура услуг принципиально иная. В России, с большой долей сельского населения и низкой транспортной доступностью, понятно, что требуются другие ориентиры. При этом, один из основных разработчиков этой концепции И.М. Шейман считает, что в системе “денег достаточно”, нужна только одноканальная система финансирования здравоохранения.

     Что касается самой реформы обязательного  страхования, то и здесь все обсуждаемые идеи сосредоточены в русле путей сокращения обязательств перед населением. А такой ключевой вопрос как стандартизация медицинских услуг, который позволит, с одной стороны, более четко очертить обязательства страховщика, а с другой - права застрахованных, снят с обсуждения ввиду того, что он требует больших затрат из федерального бюджета.

     Пока  не найден надежный источник финансирования и механизм страхования неработающего  населения. Правительство выступает  против идеи определения целевого источника финансирования своих обязательств по страхованию для регионов в виде определенной доли от какого-то налога (например - подоходного). В замену этого предлагается использовать для страхования пенсионеров средства Пенсионного фонда России (остаток средств ЕСН от базовой пенсии в федеральном бюджете).

Это означает, что во-первых, базовая пенсия будет  индексироваться только по инфляции и подтягивать ее к прожиточному минимуму не собираются, а соответственно, во-вторых, это опять означает перекладывание на всех пенсионеров нагрузки по собственному страхования, результатом чего будет снижение уровня пенсионного обеспечения.

Другим  шагом по снижению обязательств предлагается возможность ухода из обязательного  страхования в добровольное медицинское  страхование вместе с частью взноса по ЕСН тем предпринимателям, которые обязуются страховать своих сотрудников в системе добровольного страхования.

Как видим, схема развития в обязательном медицинском  страховании, не продвигается в направлении  защиты застрахованных от социальных рисков. Реформа усовершенствует существующие модели лишь с позиции защиты интересов крупного бизнеса, небольшой группы высокооплачиваемого населения и госбюджета.

Согласно  изменениям, внесенным в закон  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», с 1 января 2012 года все 5,1% от ФОТ, собираемые в виде взносов в систему ОМС, будут аккумулироваться в Федеральном фонде ОМС, а потом уже перераспределяться в территориальные фонды.

Позиция Минздравсоцразвития РФ по этому  вопросу предельно ясна — перераспределение  средств между федеральным и  территориальными фондами ОМС связано с изменением системы обязательного медицинского страхования, которая должна преобразиться к 2013 году.

     В заключение отметим: одной из наиболее острых проблем обязательного медицинского страхования является то, что при  поступлении средств ОМС в систему здравоохранения происходит сокращение бюджетного финансирования отрасли, что затрудняет реализацию Закона ОМС. Сегодня тариф страхового взноса 3.6% от фонда оплаты труда – не обеспечивает финансового покрытия медицинской помощи даже работающему населению страны, а большая часть – это неработающее население, в основном старики, дети, инвалиды, безработные, которые к тому же более всего нуждающиеся в медицинской помощи. Поэтому проблема платежей на неработающее население особо остро встает именно в связи с сокращением бюджетного финансирования здравоохранения. При таком сокращении в первую очередь страдают скорая и неотложная медицинская помощь и социально-значимые виды медицинской помощи.

     Платежи за неработающее население из средств  выделенного бюджета здравоохранения ведут к дефициту средств на противотуберкулезную, психиатрическую и наркологическую службы, чего нельзя допустить так как рост активного туберкулеза среди детей за последние пять лет увеличился почти на 30% и т.д.. Сегодня становится реальной угроза разрыва связи между лечебной и профилактической медициной. В России возникает такая ситуация, когда система становится заинтересованной в постоянном росте числа больных, а не здорового населения, а качество медицинской помощи определяется не результатами,  а более дорогими технологиями. 
 

 

      Заключение 

     Страховые и национальные системы здравоохранения - это не только учреждения и ведомства, это еще и финансовые потоки применяемые  для повышение доступности (и  эффективности) медицины.

     Важнейшая концепция, объясняющая необходимость государственной службы или государственного контроля здравоохранения, заключается в том, что свободный рынок, часто считающийся саморегулирующимся и наиболее эффективным способом достижения подъема отрасли, просто не пригоден для системы здравоохранения в связи с «ошибками рынка» (market failure).

     Основные  ошибки рынка для системы здравоохранения  состоят в следующем:

     -для существования свободного рынка, необходимо, наличие покупателей, определяющих спрос, и продавцов, определяющих предложения. Однако, в медицине покупатель не определяет спрос на конкретную услугу, а лишь отчасти на услуги системы здравоохранения в общем. Так, направляющегося к врачу в поисках лечения пациента иногда сравнивают с человеком, ощущающим голод и незнающим, как и чем его можно утолить, нужно ли его утолять или он пройдет сам, плох ли сам факт ощущения голода. Причина так называемого «спроса рожденного предложениями» лежит в первоначальной асимметрии информации, так как лишь врач наделен знаниями, позволяющими принимать решение о лечении пациента.

     -некоторые виды услуг здравоохранения приносят большую пользу обществу, чем индивидууму (externality). Например, вакцинация приводит к тому, что шансы человека тяжело заболеть значительно снижаются, однако при вакцинации свыше определенного процента населения, потенциально подверженного заболеванию, можно предотвратить эпидемию или истребить заболевание вообще.

     -нарушение принципов равенства доступа к минимальному набору наиболее важных услуг системы здравоохранения, особенно в случае угрозы жизни, неприемлемо для большинства граждан развитых стран. Вероятно, если бы затраты на такое лечение шли непосредственно из кармана граждан, а не завуалировано через налоговую систему и через общий бюджет, это привело бы к изменению этических норм, в сторону более эффективного и продуманного использования средств. Этические нормы часто конфликтуют с экономическими принципами. Многие из погибающих в России граждан нуждаются в минимуме средств для спасения своей жизни. В то же время баснословные средства, достаточные для спасения сотен людей, порой расходуются на спасение одного единственного человека. Иногда, дело еще и в том, что общественное мнение и мнение врачей об определенных заболеваниях таково, что их считают естественными фазами жизни человека.

     -для существования свободного рынка необходимым условием является свободный вход продавца и покупателя. Неограниченный вход продавцов медицинских услуг привел бы к еще большему распространению ятрогений и не основанных на доказательствах медицинских методов, чем (несмотря на наличие контролирующих органов) мы имеем в России сегодня. Это, в не всякого сомнения, принесло бы вред здоровью и благосостоянию нации. Таким образом, свободный рынок непригоден для регуляции системы здравоохранения, в первую очередь по тому, что как было сказано еще Гай Юлием Цезарем в первом веке до нашей эры: «Здоровье граждан - высшая забота государства». Однако, непригодность свободного рынка, не означает, что отдельные элементы его не могут использоваться в регулируемых государством системах здравоохранения для создания конкуренции между продавцами услуг, повышения эффективности использования ресурсов, мотивации врачей и стимуляции потребителей.  

 

      Список использованных источников 

     

1. Акерман С.Г., Визерс С. Добровольное медицинское страхование. М.: Российский юридический издательский дом, 1995. С. 79.
2. Антропов В.В. Система медицинского страхования в государствах - членах ЕС // Труд за рубежом. 2008. N 2. С. 113.
3. Вигдорчик Н.А. Теория и практика социального страхования. Вып. 4. М.-Пг., 2007. С. 6.
4. Гришаев С.П. Страхование. Учебно-практическое пособие. - Система Гарант, 2009 г.
5. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации: Часть вторая: Раздел VIII.1-X: Главы 26.1-31. - Система ГАРАНТ, 2009 г.
6. Ибадова Л.Т. Организационно-правовые формы обществ взаимного страхования. Законы России. 2008 N 2 С. 90.
7. Малеина М.Н. Человек и медицина в современном праве: Учебное и практическое пособие. М.: БЕК, 1995. С. 20.
8. Медицинское страхование для каждого (В. Бельковец, "Практическая бухгалтерия", N 2, февраль 2010 г.)
9. Основы страховой деятельности: Учебник / Отв. ред. Федорова Т.А. М., 2008. С. 335.
10. Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.-Л.: 1-я тип. Изд-ва Академии наук СССР, 1947. С. 212.
11. Статья: Общая характеристика гражданско-правовых отношений в медицинском страховании "Юридическая и правовая работа в страховании", 2008, N 3
12. Статья: Целевое финансирование и целевые поступления: сущность и различия "Бюджетные учреждения здравоохранения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2007, N 5
13. Статья: Реформирование здравоохранения - объективная реальность "Советник бухгалтера в здравоохранении", 2008, N 1
14. Теория и практика страхования: Учебное пособие. М., 2003. С. 311; Авксентьев В.И., Цыганов А.А., Шолпо Л.Н. Возможные пути развития законодательства в сфере медицинского страхования // "Юридическая и правовая работа в страховании", 2007, N 4, с. 128.
15. Чебунин А.В. Актуальные гражданско-правовые проблемы страхования: Дис. ... к.ю.н. Иркутск, 2002. С. 115.
16. Фогельсон Ю.Б. Введение в страховое право. М.: Юристъ, 2001. С. 192.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«КАЗАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИТЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ» 
 
 
 

КАФЕДРА ФИНАНСОВ 
 
 

КУРСОВАЯ  БАРОТА 

по дисциплине «Финансы»

Тема: «Медицинское страхование и его развитие в  Российской Федерации» 
 
 
 
 

    Автор курсовой работы                                __________    Борисенкова А.Н.

    Группа                                                                                                           355

    Научный  руководитель                                 __________  Шавалеева Ч.М 

                                                                         «___» ________________2010 г. 
 
 
 

Казань 2010