Источник: Отчет  о реализации национального проекта  «здоровье по Саратовской области - http://minzdrav.sgu.ru/National_project

   Анализ  таблицы показывает, что рождаемость в России увеличилась в 2008 году на 350,1 тыс. человек по сравнению с 1995 годом, смертность сократилась на 127,9 тыс. человек и убыль населения сократилась на 3,2 человека на 1000 жителей. Что касается Саратовской области, рождаемость выросла на 4,9% и составила 10,7 человека на 1000 жителей. Смертность уменьшилась на 0,7% и составила 15,2 человека на 1000 населения. Снижение смертности фиксируется по всем основным классам. Естественная убыль населения только в 2008 году сократилась на 11,5 % и составила 4,6 человека на 1000 жителей³⁶.

  Безусловно, эти показатели отчасти свидетельствуют об успехах здравоохранения. Однако они могут свидетельствовать и о другом. Например об смене поколений (многочисленного на малочисленное по показателю смертности и о вступлении в детородный возраст более многочисленного поколения  – отсюда увеличение показателей рождаемости), об улучшении экономической и социальной жизни вообще, и о стимулирующих выплатах на рождение второго ребенка и т.д. По прежнему надежного показателя эффективности деятельности институтов здравоохранения нет (в классическом плане сопоставления результатов и затрат). Хотя   в Территориальной отраслевой программе управлением  качеством  в здравоохранении на 2008-2010гг.   поставлена задача обеспечить методологию сравнения деятельности СМО и ЛПУ именно в плане эффективности деятельности.

  Предложения по определению эффективности существуют и по технологии БОР (бюджетирование ориентированное на результат). Эта модель позволяет соотнести результаты с затратами и оценить экономическую и социальную эффективность общественных услуг. Предварительно надо разработать показатели отражающие степень достижения цели. Есть попытки применить эту модель в сфере здравоохранения³⁷. Результативность и затраты медицинской помощи оценивается с помощью трех групп показателей.

   1. Объемы оказанных услуг по  видам медицинской помощи и  по отдельным специальностям.

   2. Затраты на оказание медицинских  услуг, удельный вес расходов  на оплату определенных видов медицинской помощи, показатели использования финансовых средств.

   3. Показатели смертности, рождаемости, средней продолжительности жизни, заболеваемости, удовлетворенности населения качеством медицинской помощи.

   По  этим показателям предпринимается  попытка оценить экономическую  эффективность     как отнесение объема медицинских услуг с затратами на них. Эффективность растет, если объемы услуг растут (сохраняются) при экономии затрат или объемы растут при тех же затратах. Социальная эффективность рассчитывается через обеспечение определенного уровня качества в

рамках объема ресурсов.

   Предварительно  четко ограничивается набор целевых  показателей, их нормативное значение и порядок определения отклонений. На основании оценок отклонения достигнутых  показателей от нормативного значения определяется общий коэффициент достижения результатов. Применение единой системы показателей для оценки результативности расходов в здравоохранении позволяет оценивать степень достижения поставленных целей по повышению эффективности использования ресурсов при помощи числовых критериев. Использование общей методики упрощает сравнение результативности оказываемых услуг как между отдельными ЛПУ, так и между различными территориями.

     Можно предложить оценки на  основе приростных показателей:  прирост результата сопоставляется  с приростом затрат, обеспечивших  этот результат. Однако,  надо иметь ввиду сложности определения того, что именно эти затраты обеспечили именно этот результат (см. рассуждения выше). Кроме того, прирост от высокого уровня,  заведомо ниже, чем от низкого, т.е. у учреждений достигших высоких результатов, каждый следующий прирост все меньше. От этого оценки эффективности искажаются.

   В настоящее время в Саратовской  области работают 7 страховых медицинских компаний:

• Саратовский филиал ОАО «Страховая компания  «СОГАЗ – Мед»;
• Филиал ЗАО «Капитал медицинское страхование» в г. Саратове;
• Филиал ООО «Росгосстрах-Медицина» – «Росгосстрах-Саратов-Медицина»;
• Филиал ЗАО «МАКС-М» в г. Саратове;
• Саратовский филиал ОАО «Медицинская страховая компания «Уралсиб»;
• Саратовский филиал ООО «Страховая компания «ВСК-Милосердие»;
• Филиал «Саратов-Росно-МС» ОАО «Росно-МС».

   Как становиться видно из названия все  они не самостоятельные организации, а представители крупных «Московских» компаний. Зачем же так много СМО? Отличие между СМО заключается в количестве застрахованных и качестве и численности их сотрудников. Согласно действующему законодательству СМО занимается двумя аспектами:

   1 – выдача полисов ОМС своим  застрахованным;

   2 –  контроль качества оказанной медицинской помощи.

   По  первому аспекту имеется конкуренция  между СМО за количество застрахованных, т.к. по их численности они получают средства от ТФОМС. Конкуренция заключается лишь в быстроте выдачи полисов ОМС, а медицинскую помощь они не оказывают. Застрахованным важно не СМО выдавшая бумажку (полис), а профессионализм лечащего врача в ЛПУ. По второму аспекту – конкуренция относительная. Контроль качества оказанной медицинской помощи проводятся не врачами – экспертами самих СМО, а внештатными врачами – экспертами, работающими в ЛПУ области и включенными в специальный регистр, который утвержден приказом Министерства Здравоохранения Саратовской области. Из этого регистра и должны привлекаться для экспертизы врачи-эксперты всеми СМО Саратовской области. Другими словами СМО лишь финансирует проведение контроля качества оказанной медицинской помощи. Вопрос о целесообразности многообразия СМО остаётся открытым. В существующей системе ОМС роль СМО – роль посредника в движении денежных средств из фонда в ЛПУ вот почему определение показателей эффективности деятельности СМО позволит им занять определённое место в системе институтов по обеспечению качества трудовых ресурсов. 
 

Заключение

   В заключении следует подчеркнуть, что общественный сектор является важнейшим компонентом современной экономики, результатом функционирования которого выступают социальные блага. Данная курсовая работа представляет собой анализ институтов общественного сектора, их взаимосвязи и влияния институтов здравоохранения на развитие экономики России.

   В ходе написания курсовой работы были выявлены институты общественного сектора, которые существуют в российской экономике, рассмотрено их функционирование и взаимозависимость, показано влияние институтов здравоохранения на развитие экономики РФ через формирование фонда рабочего времени, рассмотрена эффективность системы институтов здравоохранения в формировании качества трудовых ресурсов.

  Общественный сектор представляет собой систему институтов, с помощью которых обеспечиваются скоординированные действия участников экономических отношений. Институты общественного сектора играют особую роль в развитии экономики России, которая заключается в предоставлении потребителям особого рода благ и услуг, не производимых в частном секторе (либо производимых недостаточно или в неэффективном объеме), в осуществлении перераспределения доходов, в аккумуляции финансовых ресурсов и инвестированием их в социальную сферу, в развитие человеческого потенциала и оказанием людям оздоровительных и лечебно-профилактических услуг, а также в социальной  помощи и защите населения.

  Взаимодействие  данных институтов имеет большое  значение для поддержания стабильности, снижения социальной напряженности, успешного проведения государственной политики, в том числе социальных реформ, и для развития экономики в целом.

  Одними  из главных институтов общественного  сектора, которые влияют на развитие экономики РФ, являются институты здравоохранения, так как здравоохранение - это система жизнеобеспечения, один из важнейших институтов безопасности нации, ибо речь идет о воистину самом бесценном в мироздании –  здоровье и жизни человека. Здоровье является важнейшим элементом качества рабочей силы. У человека оно генетически обусловлено, закладывается в период внутриутробного развития, формируется в детстве и сохраняется во всем периоде трудовой жизни. За состояние здоровья, прежде всего, ответственен сам человек. Однако это является и зоной ответственности государства, и специальной группы институтов. Институты здравоохранения влияют на здоровье человека путем курирования беременности, патронировании ребенка от младенчества до вступления в ряды взрослых, в обеспечении профилактики заболеваний и в период лечения болезней.

  В настоящее время не существует точного метода определения эффективности системы институтов здравоохранения в формировании качества трудовых ресурсов, а именно страховых медицинских организаций, так как  они осуществляют контроль качества медуслуг,  оплачивают счета ЛПУ за лечение застрахованных. Общепринято считать, что чем  ниже заболеваемость – тем лучше страховая компания. Однако  на уровень такого коэффициента могут влиять и другие факторы, такие как состав населения по возрасту, состояние среды обитания, территориальные различия в насыщенности и качестве ЛПУ. В Министерстве здравоохранения при выполнении Национального проекта «Здоровье» в качестве показателей качества работы системы используются показатели:  рождаемости, смертности, естественной убыли. Предложения по определению эффективности существуют и по технологии БОР. Однако вопрос об определении эффективности СМО в формировании качества трудовых ресурсов остаётся открытым.

   Именно  развитость институтов здравоохранения, способных оказать качественную и своевременную помощь, могут улучшить здоровье населения, что приведет к уменьшению потерь рабочего времени и трудовых ресурсов в связи с заболеваемостью, инвалидностью, преждевременной смертностью, и к увеличению производительности. А это, в свою очередь, приведет к дальнейшему общественному развитию и к экономическому росту. Хорошее здоровье населения – залог устойчивого развития страны.

Список используемой литературы

1. Авинери, Ш. Партии, социально-культурная модернизация и роль гражданского общества // Полис.– 2005.– № 6.– С. 141–147.
2. Акопян, А.С. Индустрия здоровья: экономика и управление / А.С. Акопян, Ю. В. Шиленко, Т. В. Юрьева. – М.: Дрофа, 2003. – 448 с.
3. Андреев, С. С. Политические интересы и политические отношения // Социально-политические науки.– 1991 .– № 6. – С. 25–28.
4. Ахинов, Г.А. Основы экономики социальной сферы / Г.А. Ахинов. – М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003. – 148 с.
5. Белова, В. Л. Введение в макроэкономику: экономические функции государства // Социально – политический журнал. – 2003. – №4. – С. 82 – 94.
6. Горшков, А.А. Формирование системы распределения ресурсов общественного сектора в России: Монография / А.А. Горшков, В.И. Бархатов, И.В. Бархатов, Ю.В. Капкаев. – Челябинск: ЮУрГУ, 2000. – 224 с.
7. Губарев, В.В. Системное представление качества образования // Стандарты и качество. –  2002. – №4. – С. 30-35.
8. Еремина, Т. Проблемы развития секторов российской экономики // Вопросы экономики. – 2004. – №7. – С. 86 – 88.
9. Здравоохранение в России, 2009: статистический сборник. – М: Федеральная служба государственной статистики, 2009.
10. Кобилев, А.Г. Муниципальное управление и социальное планирование в муниципальном хозяйстве / А.Г. Кобилев, А.Д. Кирнев, В.В. Рудой.– Ростов н/Д: Феникс, 2007. –608 с.
11. Кондрат, Дэвид П. Партийная система и защита интересов // Право и многопартийность в России. – М.: Юридический дом «Юстицинформ». – 1994. – С. 69–73.
12. Константинова, Л.В. Становление общественного сектора как субъекта социальной политики: опыт концептуализации и анализ реальных практик//Журнал исследований социальной политики. – 2004. – № 4. – С. 61 – 75.
13. Корхова, И.В. Методы оценки здоровья // Женщина, мужчина, семья в России: последняя треть ХХ века. Проект "Таганрог" / под ред. Н.М. Римашевской. – М.: Издательство ИСЭПН. – 2001. – №8. – С. 25-46.  
14. Манахова, И.В. Экономика общественного сектора /И.В. Манахова,  Сарат. гос. ун-т им. Н.Г. Чернышевского. – Саратов: Лотос, 2003. – 105 с.
15. Министерство здравоохранения и социального развития РФ –    www.minzdravsoc.ru
16. Молчанов, И.Н. Динамика современного высшего образования: монография. – Ростов н/Д.: РГЭА, 1999. – 464 с.
17. Назарова, И.Б. Здоровье занятого населения / И.Б. Назарова. – М.: ГУ-ВШЭ, МАКС Пресс, 2007. –  526 с.
18. Назарова, И.Б. Здоровье российского населения: факторы и характеристики // Социологические исследования. – 2003.– №11. – С. 15 – 23.
19. Назарова, И.Б. Субъективные и объективные оценки здоровья населения // Социологический журнал. – 2008. – № 3/4. – С. 35 – 40.
20. Олейник, М.В. Оценка эффективности предпринимательских решений в здравоохранении // Проблемы современной экономики. – 2008. – №27. – С. 37-39.
21. Отчет о реализации национального проекта здоровье по Саратовской области – http://minzdrav.sgu.ru/National_project
22. Римашевская, Н.М., Копнина, В.Г. Здоровье и благосостояние // Общественные науки и здравоохранение / Отв. ред. И.Н.Смирнов. – М.: Наука, 2006. – С. 151-163.
23. Российский статистический ежегодник. 2008г.
24. Российский статистический ежегодник. 2009г.
25. Сергиенко, Н.В. Общественный сектор региональной экономики: структура и механизм организации// РЭУ. – 2006. – №3. – С. 15-17.
26. Стиглиц, Дж..Ю. Экономика государственного сектора /Дж.Ю.Стиглиц. –М.: Изд-во МГУ: Инфра-М,1999. –720 с.
27. Толоконцев, Н.А. Здоровье человека и биологические тенденции в современных условиях и образе жизни // Общественные науки и здравоохранение. – М.: Наука. –  1987. – С. 126-139.
28. Федеральная служба государственной статистики – www.gks.ru
29. Чернышова, А.А. Обязательное медицинское страхование / А.А. Чернышова. – М.: Федеральный фонд ОМС, 2001. – 360с.
30. Чижевская, И.Э. Благотворительность и общество. Объекты благотворительной деятельности// Благотворительность в России. – 2001. – №16. –С.66 – 69.
31. Шамхалов, Ф.И. Государство и экономика: основы взаимодействия / Ф.И. Шахмалов. – М.: ОАО НПО Издательство Экономика, 2000. – 350 с.
32. Шмачкова, Т. В. Мир политических партий // Полис.– 1992.– № 2.– С.12 –13.
33. Шурке, М. Экономические последствия неинфекционных заболеваний и травм в Российской федерации / М. Шурке, Л. Рокко,  М. Мецке. -  ВОЗ. -2009. – 158 с.
34. Якобсон, Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика / Европейская комиссия ЕС. – М.: ГУ ВШЭ, 2000. – 367 с.
35. Якобсон, Л. И. Экономика общественного сектора: Основы теории государственных финансов / Л.И. Якобсон. – М.: Аспект Пресс, 2001. – 421 с.