Экономическая география и регионалистика

    В большинстве же стран Содружества  ситуация в зерновом  хозяйстве критическая. Наиболее тяжелое положение со снабжением зерном складывается в республиках Закавказья, Таджикистане и Киргизии. В этих странах внутреннее  производство  составляет  менее  миллиона тонн и покрывает лишь незначительную часть потребностей в зерне. Особенно это относится к Армении, Грузии и Таджикистану, где производство зерна на душу населения составляет менее 100 кг в год. При этом во всех этих республиках в  последние годы душевое производство зерна заметно сократилось, и соответственно их зависимость от импорта зерна еще больше усилилась.

Таблица 1

Таблица 2          

5. Проблемы экспорта-импорта зерна. 

    В прошлом Россия была крупной зерновой державой,  которая поставляла зерно на экспорт и занимала первое место в снабжении этим продуктом страны Европы.  Вывоз российского зерна на мировой рынок постоянно возрастал: в 1861-1865 гг. он составлял около 1,3 млн.т, а в 1906-1910 гг. - 9,9 млн.т, то есть увеличился практически в 7,7 раза.

    Дефицит зерна возник в СССР в 60-е гг. Среди причин зернового дефицита можно  отметить  низкую  эффективность отечественного зернового хозяйства, большие послеуборочные потери  зерна,  начало  интенсивного развития животноводства,  что  привело к резкому возрастанию спроса на кормовое зерно.  Первоначально этот дефицит покрывался за счет импортных поставок,  носивших разовый характер (например, в 1963 г. было закуплено зерно в США и Канаде) и являвшихся мерой  для  смягчения  последствий неурожая.  Впоследствии,  особенно в 70-е и 80-е гг., крупномасштабный импорт зерна был постоянным и осуществлялся преимущественно на основе долгосрочных межправительственных соглашений, в соответствии с которыми страна принимала на себя обязательства по ежегодным  закупкам зерна за рубежом независимо от ситуации, складывающейся как в отечественном зерновом хозяйстве, так и на мировом зерновом рынке.

    Импорт  зерна,  как постоянный и крупный  источник восполнения  недостатка его  ресурсов,  сохранился после распада  СССР и  в  Российской Федерации. Даже в урожайном 1992 г.  зерновой импорт составил по стоимости около 12,7%  импорта всех видов товаров. В целом за рубежом было закуплено  свыше 26%  внутреннего валового сбора зерна,  что превысило его государственные закупки у отечественных товаропроизводителей.

    На  текущий момент зерновое хозяйство  России не удовлетворяет потребности страны в хлебе за счет собственного производства. Уровень самообеспеченности зерном в 1991-1992 гг.  составил 79,7%, вместо 84,2%, в 1986-1990 гг. Вместе с тем, несмотря на внушительное сокращение производства зерна, Россия значительно увеличила его экспорт как в страны дальнего,  так и ближнего зарубежья.  Основной культурой,  вывозимой в страны дальнего зарубежья,  стал ячмень.  Это обусловлено рядом факторов. С одной стороны, ячмень оказался единственной зерновой культурой, чье производство  возросло  по  сравнению с 1993 г.  С другой стороны, спрос на фуражное зерно внутри страны сократился,  прежде всего,  из-за продолжающегося спада  в животноводстве и уменьшения платежеспособного спроса населения на относительно более дорогие виды продовольствия животного происхождения.  По данным таможенного комитета России, экспорт ячменя в прошлом году составил 280 тыс. тонн. Практически весь экспорт приходился на три страны: Саудовскую Аравию, Эстонию и Иран. Кроме ячменя,  в дальнее зарубежье было вывезено 60 тыс.  тонн  пшеницы  и  25 тыс.тонн ржи.

    В 1994/95 г.  основным рынком экспортных поставок зерна из России стало ближнее зарубежье. Фактически Россия в торговле со всеми странами СНГ, в том числе и с Украиной, выступала в качестве вывозящей страны, за исключением Казахстана.

    На  протяжении 20 лет (1972-1992 гг.) ввоз зерна в Россию оставался на высоком уровне.  В 1992 году было импортировано 28,1 млн.т зерна.  Резкое сокращение объема импорта в 1994-1995 гг. объясняется скорее временными факторами,  связанными со структурной трансформацией российского сельского хозяйства,  а никак не с успехами в  развитии  отечественного зернового хозяйства. 

    Вывод.

    Можем ли мы отказаться от импорта зерна в долгосрочном плане? Безусловно, можем.  Для  этого  необходимо создать экономические условия для наращивания сборов зерна, прежде всего на основе роста эффективности производства.  Но  сделать  это в нынешней экономической ситуации в стране будет крайне трудно.  Даже по самым оптимистическим  прогнозам, урожай  зерновых в России в 1995 году составит не более 65-70 млн.  т, то есть будет ниже прошлогоднего на 25-30%. В зерновом хозяйстве страны наблюдается множество кризисных явлений: резкое сокращение поставок техники, минеральных удобрений, деградация почв, слабое финансово-экономическое  положение  отрасли  и др.  До их преодоления вряд ли можно

рассчитывать  на стабилизацию, а тем более на рост производства продукции отечественного зернового хозяйства.  Наиболее реальными средствами решения проблемы обеспечения потребностей страны в зерне за счет собственного производства могут стать:  устранение диспропорций в развитии сельского хозяйства и смежных отраслей экономики,  более  рациональное использование зерновых ресурсов, снижение их потерь и др. 

    Библиографический список  

    География и проблемы регионального развития / Под ред. С.С. Артоболевского, Г.А. Приваловской; АН СССР. Ин-т географии. М., 1989.

    Замятин Д.Н. Что такое география? // География в школе. 1993. № 1.

    Исаченко  А.Г. География в двадцатом столетии // Изв. Рус. геогр. о-ва. 2000. Т. 132. Вып. 5.

    Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма // Полн. собр. соч. Т. 27.

    Ленин В.И. Развитие капитализма в России // Полн. собр. соч. Т. 3. Гл. 4, 7, 8.

    Савцова Т.М. Проблемные вопросы в географии и их изложение в вузовских учебниках // География в школе. 2001. № 1.

    Симонов Ю.Г. Язык географии и система терминов в географических науках // Изв. РАН. Сер. геогр. 2000. № 5.

    Трифонова Л.Т. Географическая информационная система в среде информационных технологий // Вестн. Самарск. гос. экон. акад. 2001. № 1.