Онтология — теория бытия мира и человека

выводу, что только научное знание, в отличие  от всех других, обладает свой-ством опровергаться опытом; его рост происходит не за счет поиска все новых неопровержимых аргументов в пользу принятых теорий, а стимулируется их критикой и конкуренцией между собой.

     Если  у К. Поппера история науки  — это постоянная смена теорий, опро-вергаемых опытом, то по версии его ученика И. Лакатоса рост научного знания осуществляется за счет конкуренции научно-исследовательских программ. Структура каждой их таких программ включает в себя «ядро», состоящее из законов и принципов, неопровержимых по конвенции, защитный пояс (содержащий вспомогательные гипотезы) и методологические исследовательские правила.

     Вслед за К. Поппером, который не видел  оснований для использования  оценочных понятий «развитие» и  «прогресс» применительно к научному по-знанию и его результатам, американский исследователь Т. Кун предложил некумулятивную модель развития науки, отрицающую традиционное пред-ставление о ней как о процессе постепенного и неуклонного приращения но-вых знаний, подтверждающих, уточняющих и дополняющих прежние. По его мнению, история науки представляет собой чередование двух периодов — «нормальной науки» и научных революций. В первом из них господствует парадигма — система идей и принципов научного объяснения, принятая про-фессиональным сообществом ученых и какое-то время не подвергающаяся сомнению. Именно парадигма определяет критерии «научности» проблем и пути их решений, при этом подразумевается, что поставленные проблемы принципиально разрешимы — Т. Кун сравнивал нормальную науку с головоломкой, дающей ожидаемые результаты. В случае неспособности парадигмы справиться с научной задачей, складывается кризисная ситуация, нередко приводящая к научной революции, представляющей собой смену парадигм. Но это вовсе не означает, что новая парадигма более истинна, чем старая, каждая из них является определенным способом видения мира и практикой его описания — парадигмы в принципе несоизмеримы.

     Свою  оригинальную модель развития научного знания (т.н. эпистемо-логический анархизм) предложил П. Фейерабенд, по мнению которого реальный процесс производства научного знания представляет собой не строго упорядоченное движение человеческой мысли от одного открытия к другому, а хаотичный поток гипотез, идей, ошибок, заблуждений и эмоций. Всякая действующая парадигма является жестким цензором, вытесняющим в область «псевдонауки» противоречащее ей знание, ее стандарты препятствуют развитию творческого мышления ученых.

     П. Фейерабенд пришел к выводу, что  единственным принципом, кото-рым должен руководствоваться исследователь в своей научно-познавательной деятельности, является принцип вседозволенности. Ученые, в целях спасения науки от стагнации и догматизма, обязательно должны соз-давать теории, альтернативные по отношению к общепризнанным. Более того, никакая научная идея не может быть названа абсурдной: по убеждению Фейерабенд а, подлинная наука — это сфера деятельности безумцев.

     Современная философия науки представлена множеством направлений, школ и концепций, предлагающими различные модели развития научного знания. В отличие от прежней эпистемологии, признающей объективность научного знания и кумулятивный характер его эволюции, демонстрирующей незыблемую веру в научный прогресс и считающей его безусловным благом для человечества, новая парадигма — неклассическая — редуцирует научное знание к дескрипции опыта, утверждает, что социальные и культурные факторы оказывают детерминирующее воздействие на развитие научных идей, ставит вопрос о соотношении науки и других форм рациональности.

      Наука, несомненно, является неотъемлемой частью жизни современного общества. Это  связано, прежде всего, с научно-технической  революцией — скачкообразным ростом научного знания и как никогда  полным использованием научных открытий в производстве, социальной жизни, быту. Наука сегодня развивается как  ответ на требование практики, производства. Научное знание в своем развитии все решительнее опережает технику, а ведь еще в начале нашего века масса технических новинок была создана людьми, не имевшими научного образования, теперь такое просто не представимо. Наука и интеллект  стали более важными факторами  производства, чем сырье, оборудование, рабочая сила.

      Под воздействием научно-технической революции  происходят колоссальные сдвиги в структуре  общества: повышается доля квалифицированного труда и уменьшается ручной труд, увеличивается доля работоспособного населения в сфере обслуживания. Противоречие между трудом и капиталом, составлявшее основу социальной жизни  в XIX — начале XX веков, было оттеснено на второй план рождением "среднего класса" как результата повышения уровня образования и, следовательно, материального благосостояния трудящихся.

      Научно-техническая  революция привела к окончательной  победе западного либерализма над  различными формами государственной  деспотии. Тоталитарные и авторитарные диктатуры пали, не сумев обеспечить социальные условия для развития современных интеллектуальных технологий. Советский Союз — мощнейшая в  военном, промышленном, сырьевом отношении  держава — проиграл холодную войну  именно по причине невозможности  обеспечить условия для развития передовых отраслей науки и техники. Неповоротливость отечественной промышленности во внедрении различных ноу-хау, созданных советскими инженерами, стала  мощнейшим тормозом развития страны. Идеологические запреты привели  к утрате советской наукой первенства в таких отраслях как кибернетика  и генетика.

      Современное общество все более прогрессирует  в направлении к информационной цивилизации, где главным фактором развития станет не капитал, а знания и способность свободно оперировать  с ними при решении различных  задач (интеллект). Рост технологических  инноваций и обслуживающей индустрии  в противовес производящей машине и  оборудованию обеспечивает больший  объем свободного времени. Единые информационные сети приведут к ослаблению конфликтов между странами и появлению в  полном смысле мировой цивилизации.

      Наука очень быстро меняет наши представления  и ценности, образуя новые способы  передачи культурной информации, расширяя рамки узко-национального сознания. С повышением значения научного познания повышается и необходимость общества осознать значение науки. Сциентизм связывает решение всех возникающих проблем (социальных, экологических, экзистенциальных) с развитием научного знания, его способностью беспредельно увеличивать силы человека в борьбе с природой. Это направление мысли утверждает науку в качестве эталона для всех сторон человеческой жизни. Антисциентизм, напротив, акцентирует разрушительное действие научного знания в отношении природы, человеческой психики, культуры. Наука, развивая способы воздействия на природу и обеспечивая рост комфорта, не может дать ответа на основные вопросы человека о смысле его существования. Действительно, наука принесла опасность ядерной войны, опасения по поводу последствий применения генной терапии, создала обманчивую иллюзию полной защищенности, а следовательно, независимости человека от окружающего мира. Возможность отношения к человеку как к объекту манипуляций из-за бесконечного распространения принципов науки на все сферы человеческой жизни стала в последнее время активно обсуждаться обществоведами во многих странах.