Церковный раскол и его исторические последствия

   А в 1685 году царевна Софья издала  двенадцать  указов, предписывающих конфисковывать имущество «староверов», их самих  бить  кнутом и ссылать, а перекрещивающих в старую веру казнить.

   Нельзя  не отметить то мужество, с которым старообрядцы переносили  все гонения и преследования. Чем беспощаднее и  суровее  становились начавшиеся казни, тем большее упорство они вызывали. На смерть стали  смотреть  как  на мученический подвиг. «Чем больше ты нас мучишь, тем больше мы тебя любим»  - писал  Протопоп  царю.  А  свои  взгляды  он обосновал  следующим  образом: «Церковь  -  православна,  а  догматы  церкви  от  Никона-еретика  во   всем противны. А государь наш Алексей Михайлович православен. Но  только  простою своею  душою  принял  от  Никона  книги.  Думая,  что  они  православны,  не рассмотрел в них плевел еретических».

         Многие тысячи людей стали  уходить в глухие места, где  устраивали новые поселения.  Что  же  заставляло  старообрядцев  покидать  насиженные  места? Конечно,  прежде  всего,  твердость  в   вере,   уверенность   в   том,   что «никонианство» кощунственно.  Для этих  людей были  характерны фанатичная преданность старине, яростное неприятие всего нового,  особенно  иноземного, враждебное отношение к любому светскому знанию, отказ от любого  общения  с «никонианами». Уверенные с  воцарением  Антихриста  и близком конце света, старообрядческие  проповедники  учили,  что спастись  можно лишь «вторым огненном крещением» - самосожжением. Вот почему в 1675  -  1695  годах было зарегистрировано 37 коллективных самосожжений, во время которых  погибло  не менее двадцати тысяч человек.

         Но откуда такая уверенность  в своем праве спорить о  вере с  патриархом и высшим духовенством? Чтобы ответить на этот опрос, необходимо понять,  кто были те люди, которые уходили в раскол.

         Нередко во  главе  раскола   становились  служители  церкви.  Их  давно раздражало властолюбие Никона, оскорбляло  его  презрительное, высокомерное отношение к рядовому духовенству. К  тому  же,  многие духовные  лица  были просто малограмотны и совершенно не подготовлены  к тому,  чтобы  осваивать новые тексты богослужебных книг, а потому относились к нововведениям  как  к тягостной повинности.

         Среди раскольников было много  посадских  людей.  Отношения  посада  с церковными  властями  осложнились  из-за  враждебности  патриарха  Никона  к ликвидации  «белых»  слобод.  Купцы  были  недовольны  тем,  что  церковь  и монастыри  вторгались  в  торговлю  и  промысловые  занятия.   Также   среди раскольников  были  и  представители  господствующего   сословия.   Особенно известны имена боярыни Морозовой и княгини Урусовой.

         Основную же массу раскольников составляли крестьяне, скрывавшиеся от барских и монастырских поборов, произвола властей, искавшие  там не  только старины, но и воли. 

   Итак, раскол как религиозное настроение и как протест против западного  влияния произошел от встречи  преобразовательного движения в  Государстве и Церкви с народно-психологическим  значением церковного обряда и с национальным взглядом на положение русской Церкви в христианском мире. ¹⁸ 

Глава 3. Роли и последствия раскола

         Раскол и оформление старообрядческой  церкви были главным показателем  падения влияния официальной  церкви на народные массы во второй половине семнадцатого века. Царская власть активно поддержала церковь в борьбе с расколом и использовала при этом всю мощь государственного аппарата.

   Раскол  последней трети семнадцатого века -  сложное социально-религиозное  движение. Но враждебность раскольников к официальной церкви и государству определялась отнюдь не расхождением  религиозно-обрядового характера. Ее обусловили прогрессивные стороны данного движения, его социальный состав и характер.

         Идеология раскола отразила чаяния крестьянства и отчасти посадского сословия, и потому ей были присущи как консервативные, так и прогрессивные черты. 
 

      К консервативным чертам можно отнести:

• идеализацию и защиту старины;
• проповедь национальной замкнутости;
• враждебное отношение к распространению светских знаний;
• пропаганда принятия  мученического  венца во имя «старой веры» как единственного пути спасения души;
• падение авторитета старины, следовательно, поднятие  мятежа против Церкви, а значит и против Государства;

         К прогрессивным сторонам идеологического раскола следует отнести:

• освящение, то есть религиозное обоснование и оправдание различных форм сопротивления власти официальной церкви;
• разоблачение репрессивной политики царской и церковной властей по отношению к старообрядцам и другим верующим, не признававших официальной церкви;
• оценка этой репрессивной политики как  действий, противоречащих

христианскому вероучению;

• косвенный толчок школьному просвещению;
• осознание церковным обществом того, какие дурные чувства и наклонности может воспитывать старина и какими опасностям грозит слепая к ней привязанность ¹⁹;
• последующая лояльность, со стороны Церкви, к курсу на решительные преобразования в общественной жизни;

Неоднозначными и, скорее всего отрицательными чертами раскола можно считать:

• одно из основных направлений российского реформаторства и национальная традиция оказались в состоянии взаимного недоверия и внутреннего противоборства;
• рост западного влияния;

         Эти черты идеологии движения  и преобладание в составе его участников крестьян и посадских людей, страдавших от феодально-крепостнического гнета, придали расколу характер социального, антикрепостнического  по  своей  сути движения, что выявили  народные  выступления  последней  трети  семнадцатого века. Так что борьба царских и церковных властей в то время была, прежде всего,  борьбой  против  народного движения,  враждебного  господствовавшему классу феодалов и его идеологии.

         События  тех  времен  показали, что, отстаивая свои политические  интересы, церковная власть превратилась  в  серьезное  препятствие  на  пути прогресса. Она мешала сближению России с  западными странами, усвоению их опыта и проведению необходимых  перемен. Под  лозунгом защиты православия церковная власть добивалась изоляции России. На это не пошли ни правительство царевны Софьи, ни правление Петра I. В итоге на повестку дня был поставлен вопрос о полном подчинении церковной власти и ее превращении в одно из звеньев бюрократической системы абсолютной монархии. 

         Гонения на старообрядцев продолжались более двухсот лет. При  Петре старообрядцам разрешили жить  в  городах  и  селениях,  но  обложили  массой дополнительных налогов и штрафов. При Екатерине II преследования стихли, однако в двадцатых годах девятнадцатого века  вновь  начали  набирать  силу. Особой жестокости они достигли в царствование Николая  I.  Лишь  после  1905 года старообрядцы получили право организовывать общины, устраивать  крестные ходы, иметь колокольный звон.  В  1971  году  на  поместном  соборе  Русской православной  церкви  было  признано,  что   старые   обряды   «равночестны» послереформенным, то  есть  также  каноничны  (правомерны).  Таким  образом, Московская Патриархия сделала серьезный шаг к  преодолению  раскола  Русской церкви, происшедшего три столетия назад. ²⁰ 
 
 
 

Заключение

   В своём  реферате я рассмотрела истинные причины раскола, изложила нововведения, произведенные Никоном и их результаты, проанализировала сам раскол и определила его исторические последствия. Трудно, да наверно и невозможно однозначно сказать, что же стало причиной раскола – кризис в религиозной или в светской сфере. Скорее всего, в расколе соединились обе эти причины. Общество не было однородным, соответственно, различные его представители защищали разные интересы. Отклик своих проблем в расколе нашли различные слои населения: и крепостные крестьяне, которые обрели возможность выразить протест правительству, становясь под знамя защитников старины; и часть низшего духовенства, недовольная силой патриаршей власти и видевшая в ней лишь орган эксплуатации; и даже часть высшего духовенства, желавшая пресечь усиление власти Никона. А в конце XVII века в идеологии раскола важнейшее место стали занимать обличения, вскрывавшие отдельные социальные пороки общества. Некоторые идеологи раскола, в частности Аввакум и его соратники, перешли к оправданию активных антифеодальных выступлений, объявляя народные восстания небесным возмездием царской и духовной власти за их действия.

         Словом, ни один историк пока не представил объективной точки зрения на раскол, которая бы охватывала все тонкости жизни русского народа в XVII веке, повлиявшие на церковную реформу. Мне тем более трудно утверждать что-то определенное по этому поводу, но я все-таки склоняюсь к мнению, что истинной причиной Раскола Русской Православной Церкви было стремление его главных действующих лиц с обеих сторон захватить власть любыми путями. Последствия, отразившиеся на всем течении жизни в России, их не волновали, главное для них было – сиюминутная власть!

   Раскол  оставил на теле России глубокие, незаживающие рубцы. В результате борьбы с расколом погибли тысячи людей, в том числе и дети. Перенесены тяжелые муки, исковерканы судьбы тысячи людей.

   В целом, движение раскола – реакционное. Оно препятствовало прогрессу, объединению  земель России в единое государство. В тоже время раскол показал стойкость, мужество, широких групп населения в отстаивании своих взглядов, веры, (сохранение старинного уклада жизни, порядков, установленных предками).

   Раскол  – это часть нашей истории. И нам, современникам, необходимо знать свою историю и брать из старины всё лучшее. А в наше время, особенно в последние годы, наша духовность находится под угрозой. 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы:

1. Гумилёв Л.Н. От Руси до России. – М.: Астрель: Транзиткнига, 2005.- 415 с.
2. Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Т. 1. - Сергиев Посад.: 1988. - 205 с.
3. Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви. Т.2. - М.: Терра, 1992. – 463 с.
4. Ключевский В.О.Русская история. кн.2.  – Ростов н/Д:, Феникс 1990. – 605 с.
5. Костомаров Н.И. Раскол. Исторические монографии и исследования. - М.: Чарли, 1994. - 239 с.
6. Митрополит Макарий. История русской церкви. Т. 5., гл. 1. 1990. - 202 с.
7. Некрасова Е. Реформы Никона и раскол Русской Православной Церкви / Е. Некрасова // www.mospat.ru.
8. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. - Ростов н/Д:, Феникс 2000. – 569 с.
9. Соловьев С.М.Сочинения: в 18 кн. Кн. 2, Т. 3-4: История России с древнейших времен – М.: Мысль,1988. - 765с.
10. Судьбы реформ и реформаторов в России. / Под общ. ред. Р.Г. Пихои и П.Т.Тимофеева - М.: Рагс,1999. – 373 с.