Холодна война СССР и США

  Я считаю,что все три приведенные точки зрения в американской историографии связаны между собой.А именно, одно мнение на фоне разных временных периодов вытекает из другого.

  Точка зрения 1940-1950 гг для меня является менее приемлемой, я не считаю ,что корень зла был в русских и тем более,что коммунистические взгляды носили агрессивный характер. После второй мировой войны на международной арене произошли глубокие изменения. Влияние и авторитет СССР, внесшего наибольший вклад в разгром фашизма, значительно выросли. Если в 1941 г. СССР имел дипломатические отношения только с 26 странами, то в 1945 г. - с 52. Влияние СССР распространялось на ряд государств Европы (Албания, Болгария, Венгрия, Польша, Румыния, Чехословакия, Югославия) и Азии (Китай, Северная Корея, Северный Вьетнам). Эти страны вместе с СССР и Монголией составили социалистический лагерь, или мировую систему социализма. В этих государствах к власти пришли представители коммунистических и рабочих партий. Они провели национализацию промышленности, аграрные преобразования, установили демократические свободы. В этих странах установился режим народной демократии. Между СССР и этими странами были заключены договоры о дружбе и взаимопомощи. 
     СССР стал мировой державой: ни один важный вопрос международной жизни не решался без его участия. СССР, как и США, стал стремиться к расширению сферы своего влияния. В мире сложилась новая геополитическая ситуация. 
     Растущее влияние СССР обеспокоило лидеров ведущих мировых держав. Их отношение к СССР, вчерашнему союзнику по антигитлеровской коалиции, резко изменилось. Они решили ограничить влияние СССР, используя ядерный фактор. Еще во время второй мировой войны США стали обладателями ядерного оружия. Исходя из вышеперечисленного в отношениях между СССР и ведущими западноевропейскими странами cтала проводиться политика холодной войны.

 Я считаю, инициаторм и главным подстрекателем в этой войне «нового типа» был весь Запад во главе с США.Запад оправдывал свои действия как благородную борьбу против «советского тоталитаризма».Поэтому мнение историков 60-х годов,которые представляли зачинщиками войны США ,мне кажется ,более правильной.Американцы хотели захватить весь мир,требуя «открытых дврех» для своей торговли. Они хотели интегрировать все мировое сообщество в американскую экономическую систему, а СССР на тот момент был весомым барьером на их пути. Со стороны Запада война была бизнесом со всеми его качествами. Она была не просто тратами в смысле потерь, , а инвестицией сил и средств по законам западнизма. Необычайный подъем западной экономики и вообще всей жизненной активности на Западе в 1946–1986 годы был не случайным совпадением с "холодной войной". Он в огромной (если не решающей) степени был обязан именно этой войне. Конец войны ознаменовался экономическим спадом на Западе и общей тенденцией к снижению всей жизненной активности.   
Хотя противники обладали вооружением, каким ранее не обладала ни одна армия, они не пустили его в ход непосредственно друг против друга. Общепринятое объяснение этого факта — применение современного оружия привело бы к гибели обоих противников и к мировой катастрофе. Гонка вооружений и политика на грани «горячей» войны были со стороны Запада войной на истощение противника. Советский Союз и его союзники вынуждались на непосильные траты. 

Тот факт, что противники не уничтожали живую  силу друг друга, тоже стал оружием  Запада. Сохраняющееся и даже увеличивающееся  увеличивающееся население становилось  дополнительной обузой. Людей надо было кормить, одевать, снабжать жильем, обеспечивать работой. Население Советского Союза за годы "холодной войны" выросло более чем на сто миллионов. Такую нагрузку не выдержала бы ни одна западная страна. В результате воссоединения Германии к населению Западной Германии добавилось всего семнадцать миллионов человек, имевших довольно высокий уровень жизни. И одна из богатейших стран мира оказалась в почти катастрофическом состоянии. А в Советском Союзе добавилось более ста миллионов, причем безо всего, можно сказать — голых! Да еще с повышенными претензиями, подогретыми западной пропагандой.  
Главным оружием в "холодной войне" были средства идеологии, пропаганды и психологии. Запад бросил колоссальные людские силы и материальные средства на идеологическую и психологическую обработку населения Советского Союза , причем не с добрыми намерениями, а с целью деморализовать людей, оболванить, пробудить и поощрить в них самые низменные чувства и стремления.  
Ставилась задача атомизировать общество идейно, морально и политически. Расшатывать социальные и политические структуры. Лишать массы способности к сопротивлению. Разрушать идейно-психологический иммунитет населения противника.

 С точкой зрения историков 80-х годов , я тоже могу согласиться. Т.к на мой взгляд в этой войне виноваты обе стороны, а выводить уроки из данного исторического события   крайне важно и необходимо.Приведу несколько уроков,полученных на фоне данного исторического события :

1.кровопролитие как средство урегулирования глобальных или региональных конфликтов не является неизбежным;

2.существенную сдерживающую роль сыграло наличие у противоборствующих сторон ядерного оружия и понимание того, каким может стать мир после ядерного конфликта;

3.большую роль приобретает экономическая мощь государства и способность экономической системы приспосабливаться к требованиям современности;

4.военная  мощь имеет существенное, но не  решающее значение.