Эпоха Киевской Руси

Таким образом, в планах древнерусских  городов следует различать три основные системы улиц:

на первой стадии — порядковую систему нецентрического типа в каких-либо ее разновидностях (линейную, рядовую, перекрестную, прямоугольно-прямолинейную); 
на второй стадии — веерную систему центрического типа (реже ее разновидность — радиально-концентрическую систему);

на третьей  стадии – ветвистую систему центрического типа.

Та или иная планировочная система закладывалась с самого начала развития древнерусского города. Обычно сразу же после возведения крепости-ядра разбивался посад, как правило, по порядковой системе планировки. Поскольку чаще всего возводимый город был невелик, то и территория раннего посада была небольшой.

По мере дальнейшего развития города возникали необходимые дополнительные улицы и переулки, трассы которых занимали наилучшее для передвижения положение на местности. Кроме того, при расположении дворов учитывалась необходимость устройства естественного водостока. Этим и рядом других факторов можно объяснить возникновение различного рода изгибов улиц, которые первоначально могли быть и более прямыми. Со временем происходило органическое наращение все новых частей города в дополнение к старым. После периодических пожаров и следовавших за ними перестройках города отбрасывалось все лишнее, отжившее, но оставалось самое необходимое. В итоге вся планировочная система города формировалась в единстве с функциональными потребностями, соответствовала условиям социальной жизни, процессу живой пульсации всего городского организма. Этим в значительной степени объясняется отсутствие в древнерусских городах нарочитых (искусственных) элементов (регулярных уличных трасс, геометрических форм площадей и пр.). В городах все было доведено до стадии естественно необходимого, что и было основой его структуры, пространственной композиции.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Раскопки постоянно  открывают все новые и новые памятники древнерусской культуры. Более того, они попадают в руки археолога не изолированно, а в комплексе с синхронными им материалами, характеризующими конкретную историческую обстановку существования каждого памятника.      

Общеизвестны достижения археологии в изучении древнерусского зодчества. Благодаря раскопкам в его историю вписаны блестящие страницы. Перу археологов принадлежат фундаментальные труды, посвященные развитию архитектуры древнего Киева (Картер М. К.) Северо-Восточной Руси ХII-ХV вв. (Воронин Н. Н.) Смоленска (Картер М. К., Воронин ТТ., Раппопорт). Самым широким образом использованы археологические данные Ю. С. Асеевым. Раскопки в Московском Кремле (Н. С. Шеляпипа-Владимирская, В. В. Федоров) пролили счет на историю ран немосковской архитектуры. Вновь исследовались старооязапскне храмы (А, Л. Мопгайт, М. В. Чернышев, П. Л. Раппопорт, В. П. Даркевич). Продолжались планомерные раскопки каменных построек Киева (П. П. Толочко), Пскова (В. Д. Белецкий), Полоцка (М. Т. Каргер, П. А. Раппопорт, В. Л. Булкип), Новгорода (М. К, Каргер) и др.

Большой вклад в изучение древнерусского архитектурного декора, прежде всего белокаменной скульптуры, внесли работы Г. К. Вагнера. Исследователю удалось восстановить архитектурные формы и великолепное убранство знаменитого Георгиевского собора в Юрьеве-Польском, храмов Владимира, Суздаля и др. Благодаря трудам Г. К. Вагнера искусство древнерусских скульпторов теперь предстает перед нами во всем своем великолепии.

Развернутый очерк развития русского прикладного искусства X—XIII вв. издан с хорошо подобранными иллюстрациями Б. А. Рыбаковым (1971). Прикладное искусство Московской Руси XIII—XVI вв. подробно исследовано Т. В. Николаевой (1976). Ее постоянным вниманием пользовались также памятники мелкой пластики XI—ХVI вв. (1968).

Возможности археологии в деле углубленного изучения истории  древнерусского искусства неоднократно подтверждались на практике. Настоящей  сенсацией явилось открытие в  Новгороде целой усадьбы церковного деятеля и иконописца XII в. Впервые исследователи располагают столь разносторонним набором фактов, характеризующим быт, работу и общественное положение древнего живописца (Колчин Б. А., Хорошев А. С., Янин В, Л.).

Ныне археологии принадлежит  заметная роль в изучении развития грамотности и письменности па Руси. Благодаря археологическим изысканиям фонд письменных источников X—XV вв. пополнился сотнями и тысячами новых единиц. Речь в первую очередь идет о берестяных грамотах и памятниках вещевой палеографии — эпиграфики.

Не менее важно значение берестяных грамот в качестве памятников высокого уровня развития древнерусской культуры. Они дают яркое представление о путях развития грамотности па Руси; о той общественной среде, где она нашла наибольшее применение; о методах обучения письму.

Преимущество археологических  материалов над остальными категориями  источников заключено в непрерывном  количественном росте. Выводы, построенные  на их анализе, проверяются сериями  новых находок. Все это представляет значительные, далеко еще не исчерпанные возможности археологии в изучении Древней Руси.

Развитие русских городов  имеет особый интерес для мировой  истории, ибо на их примере можно  наблюдать возникновение крупных  центров ремесла и торговли там, где в античное время никогда  не было городов. Это позволяет изучать развитие средневековой городской жизни 6eз ссылок на влияние более ранней римской или подобной ей культуры. История древнерусских городов имеет аналогию в истории польских и чешских городов. Историк русских городов не может поверить тому, что, например, в Польше расцвет городов «начался в XI в. и был связан с немецкой колонизацией», как об этом, мы читаем в недавно переведённой на русский язык книге видного польского историка Я. Рутковского.

Города в Древней  Руси возникли и развивались задолго до этого и возникли самостоятельно, а не были порождены чьей-либо колонизацией. Вероятно, так было и в Польше, и в Чехии.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

Источники:

1.Летопись по Лаврентьевскому списку / Издание археологической комиссии. – СПБ, 1872. – 659 с.

2. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.– Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1950. – 576 с.

3. Полное собрание летописей. Т. 25. Московский летописный свод конца XV в. / под ред. Черепнина Л. – М. – Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1949. –

4. Прокопий Кесарийский. Война  с готами. – М.: Артос – Вика-пресс, 1996

 

Литература:

5. Авдусин Д. А. Полевая археология СССР. – М.: Высшая школа, 1980. - 335 с.

6. Белецкий В. Д., Белецкий С. В. Охранные раскопки средневекового города «плюсы» и «минусы» // Взаимодействие культур и цивилизаций. – СПб.: Издательство «Азбука», 2000. – С. 260 – 265

7. Древняя Русь. Город, замок, село / Под ред. Колчина Б. А. – Москва: «Наука», 1985. – 432 c.

8. Кирпичников А. Н. Ладога и Ладожская земля VIII – XIII вв.// Историко-археологическое изучение Древней Руси. Итоги и основные проблемы. - Л.: Издательство Ленинградского университета, 1988. – С. 38 – 79

10.Посредников В. А. О методологии и некоторых ее принципах в археологии // ДАС. – Вып. 9. – 2001. С. 145 – 164

11. Cмишко М. Ю. Раннеславянская культура Поднестровья в свете новых археологических данных // КС ИИМК. Вып. 44., 1952. – С. 67 – 82

12. Тихомиров М. Н. Древнерусские города. Издание второе, дополненное и переработанное. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1956.

13. Федоров Г.Б. Посад Екимауцкого поселения // Культура Древней Руси.— М.: «Наука», 1966. — С. 272

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

¹ Кирпичников А. Н. Ладога и Ладожская земля VIII – XIII вв.// Историко-археологическое изучение Древней Руси. Итоги и основные проблемы. - Л.: Издательство Ленинградского университета, 1988. – С. 38 - 79

² Мюле Э. К. К вопросу о начале Киева // Вопросы истории. № 4, 1989. – С. 118. Доступно с http://www.rusiancity.ru./fbooks/f5//htm.

³ Тихомиров М. Н. Древнерусские города. Издание второе, дополненное и переработанное. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1956.

⁴ Посредников В. А. О методологии и некоторых ее принципах в археологии // ДАС. – Вып. 9. – 2001. С. 145 - 164

⁵ Авдусин Д. А. Полевая археология СССР. – М.: Высшая школа, 1980. - 335 с.

⁶ Авдусин Д. А. Полевая археология СССР. – М.: Высшая школа, 1980. - 335 с.

⁷   Тихомиров М. Н. Древнерусские города. Издание второе, дополненное и переработанное. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1956. -

⁸ Прокопий Кесарийский. Война  с готами. – М.: Артос – Вика-пресс, 1996. – С. 289 - 297

⁹ Cмишко М. Ю. Раннеславянская культура Поднестровья в свете новых археологических данных // КС ИИМК. Вып. 44., 1952. – С. 67 - 82

¹⁰ Летопись по Лаврентьевскому списку / Издание археологической комиссии. – СПБ, 1872.- С. 78

¹¹ Летопись по Лаврентьевскому списку / Издание археологической комиссии. – СПБ, 1872. – С. 19

¹² Там же, стр. 109

¹³ Там же, стр. 58

¹⁴ Там же, стр. 73

¹⁵ Там же, стр. 19

¹⁶ Там же, стр. 54

¹⁷ Там же, стр. 7-8

¹⁸ Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.– Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1950. – С. 109

¹⁹ Летопись по Лаврентьевскому списку / Издание археологической комиссии. – СПБ, 1872.- С. 22

²⁰ Там же, стр. 19

²¹Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.– Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1950. – С. 109

²² Летопись по Лаврентьевскому списку / Издание археологической комиссии. – СПБ, 1872. – С. 80

²³ Там же, стр. 30

²⁴ Там же, стр. 19

²⁵ Там же, стр. 28

²⁶ Там же, стр. 76

²⁷ Там же, стр. 19

²⁸ Там же, стр. 10

²⁹ Там же, стр. 74

³⁰ Там же, стр. 80

³¹ Там же, стр. 30

³² Тихомиров М. Н. Древнерусские города. Издание второе, дополненное и переработанное. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1956. -

³³ Полное собрание летописей. Т. 25. Московский летописный свод конца XV в. / под ред. Черепнина Л. – М. – Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1949. – С. 374

³⁴ Тихомиров М. Н. Древнерусские города. Издание второе, дополненное и переработанное. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1956. -

³⁵ Древняя Русь. Город, замок, село / Под ред. Колчина Б. А. – Москва: «Наука», 1985. -

³⁶ Тихомиров М. Н. Древнерусские города. Издание второе, дополненное и переработанное. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1956. -

³⁷ Федоров Г.Б. Посад Екимауцкого поселения // Культура Древней Руси.— М.: «Наука», 1966. — С. 272

³⁸ Доступно с http://emsu.ru/um/archit/art/plan.htm

³⁹ Доступно с http://emsu.ru/um/archit/art/plan.htm

⁴⁰ Доступно с http://emsu.ru/um/archit/art/plan.htm