Итак, по «Русской Правде» Россия  состояла из 53 губерний, 50 из которых назывались округами, а 3 – уделами, 50 округов составляли 10 областей, по пять в каждой, а 3 удела, Столичный, Донской, Аральский, стояли обособленно, губернии в свою очередь делились на уезды, уезды – на волости; в каждую волость входило не менее 1000 жителей мужского пола, хотя в некоторых случаях это, в целях целесообразности не было обязательно.

       Главным минусом федеративного  устройства Пестель видел большую  вероятность, по его мнению, распада  единого государства на отдельные  части. Столицей России становился Нижний Новгород. Это происходило как из символических, так и из практических соображений: 1) город находился в центре государства; 2) выгодное торговое расположение – Новгород стоял на берегах Волги и Оки; 3) существование там Макарьевской ярмарки, как бы соединявшей Азию с Европой; 4) Минин и Пожарский отсюда начали свой освободительный поход; 5) «все воспоминания о древности Нижегородской дышут свободою и прямою Любовью к Отечеству а не к тиранам его».[там же, стр. 129] Столицу планировалось переименовать во Владимир, а прежний Владимир – в Клязьмин. И, наконец, границы государства Пестель определял так: «На Север, Ледовитое Море. - На Восток, Большой океан. - На Юг, Китай, Саянския и Алтайския Горы, Туркестан, Бухария, Непроходимые пески между Каспийским и Аральским морями, Персия, Турция, Черное Море, Дунай и Валахия. - На Запад, Венгрия, Польша, Пруссия, Балтийское море, Ботнический Залив и Швеция. –».¹³

       В свою очередь по Конституции  Никиты Муравьёва страна подразделялась  на 13 держав и 2 области, делившихся на 368 уездов. В каждый уезд могло входить от 360 до 1500 жителей. Главным минусом централизации Муравьёв считал большую возможность установления деспотического режима. Стоит отметить, что деление на державы было скорее хозяйственно-экономическим, чем национальным. Каждая держава должна была иметь выход к крупным торговым путям, в первую очередь к рекам и морским побережьям; столицами держав становились крупные торговые и промышленные центры. Поэтому такое федеративное устройство несколько отличалось от того, что существовало и существует по сей день во многих государствах. Столицей государства становилась Москва, хотя в первом редакции таковой являлся Нижний Новгород.

       В третьей редакции Муравьёв  окончательно отходит от федеративного  принципа – прежние державы с самостоятельной законодательной и исполнительной властями превращаются в «области, равные нынешним генерал-губернаторствам».

       Что касается оставшегося проекта,  то в Манифесте об административно-  территориальном устройстве почти  ничего не сообщается – известно лишь, что страна делилась на волости, уезды, губернии и области.

Судебная  власть и правоохранительные органы

       Логичным следствием преобразований  становилось формирование в стране  новой судебной системы, которая  становилась не аппаратом репрессий, а гарантией защиты прав и законных интересов граждан. И Конституция, и «Русская Правда» отводят под данный вопрос значительное количество текста, что говорит об исключительной важности подобных положений.

       По «Русской Правде» судебно-процессуальная  система строилась на строгом  соблюдении законности, а также  всеобщем равенстве перед судом.  Взятие под стражу и лишение  свободы могло производиться  только уполномоченным органом  – полицейским ведомством –  и только на основании «законных правил».

     Арестованные  содержались в так называемых «стражных домах», находившихся на содержании правительства. Любое злоупотребление  тюремным начальством своими полномочиями сурово наказывались. Содержавшийся  под стражей мог принимать любых посетителей, а отказ в посещении применялся только в крайних случаях с обязательной письменной мотивировкой. Находящийся в заключении мог быть также выдан на поруки. Основными принципами работы суда были законность, осуществление правосудия только судом; создание каких-либо чрезвычайных судебных органов не допускалось; закон не имел обратной силы; смертная казнь отменялась.¹⁴

       В Конституции положения более  разработаны и представляют собой  целостную систему. Здесь появляются  такие принципы как выборность и несменяемость судей всех уровней, состязательность сторон, гласность судопроизводства впервые учреждаются институты присяжных, адвокатов, «блюстителей» - прокуроров. Всякое уголовное дело разбиралось с присяжными, и их вердикт считался окончательным. Низшим звеном судебной системы по Муравьёву становился «совестный судья» на уровне волости. Он разрешал дела по мелким гражданским и имущественным проступкам. Затем следовало «уездное судилище», в чью компетенцию входили гражданские и уголовные дела.

       Кассационной инстанцией по отношению к нижестоящим судам становилось «областное судилище» из 5-7 судей, в зависимости от числа губерний в округе. Основанием для кассационной жалобы могло быть применение «ненадлежащего закона». Наконец верховным судебным органом было «Верховное судилище», рассматривавшее дела о правонарушениях высших государственных чиновников, а также разрешавшее международные споры. Стоить отметить, что основным моментом во всей этой системе для Муравьёва была защита личности.

       Так подозреваемый в совершении преступления мог быть задержан только официальными властями и в строго установленном законом порядке, и в течение 24 часов ему предоставлялось письменное уведомление. Домовой обыск требовал специального разрешения властей. Подозреваемые в совершении преступлений содержались отдельно от уже осуждённых, а совершившие мелкие проступки – от «преступников и злодеев».¹⁵

     Стоит отметить, что, несмотря на краткость, Манифест также содержал ряд положений  о суде: это уничтожение военных  и иных чрезвычайных судов, введение института присяжных, а также гласность судопроизводства. Подобное отношение говорит о важности и принципиальности подобных положений.

Заключение

     Несмотря на видимые противоречия между Конституцией и «Русской Правдой», они имеют много схожего между собой. Это касается таких положений, как ликвидация сословных и профессиональных перегородок, установление формального равенства всех граждан, идеи общечеловеческих прав и свобод, народного представительства, демократии, негодующее отношение к крепостному праву и самодержавию, придание высокого статуса органам судебной власти и т. д. – все эти положения сближают два, на первый взгляд, совершенно непохожих документа и отражают стремление авторов претворить передовые идеи общемировой мысли в жизнь в условиях окостенелой российской действительности. Несмотря на недоработанность проектов, противоречивость, утопичность и ошибочность некоторых их положений, они являются выдающимися памятниками российской политической и правовой мысли. Помимо этого данные документы - это одни из первых российских конституционных сочинений, и их авторов можно считать основателями российской конституционной традиции.

       Что касается Манифеста Сергея  Трубецкого, то данный проект  также не стоит обходить вниманием.  Не взирая на незавершённость и половинчатость, проявляющуюся в отсутствии решения ряда важных вопросов, этот документ также полностью перечёркивает все основы существовавшего строя и провозглашает целый ряд важных положений, чьё значение трудно переоценить в условиях самодержавно-крепостной Российской империи.

     Работа  декабристской мысли продолжалась вплоть до революционного выступления, социально-политические программы  отличались сложностью и противоречивостью  развития. Социально-политические программы  преобразования политической системы России, предложенные Н.М.Муравьевым и П.И.Пестелем, верно отражают идейную суть восстания декабристов.

Список  использованных источников

     1. Восстание декабристов. Документы.  Том 7./Под ред. М.В. Нечкиной. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1958. -692 с.

     2. Дружинин Н.М. Избранные труды:  Революционное движение в России  в 19 в. // Отв. ред. С.С. Дмитриев. - М.: Наука, 1985. - 485 с.

     3. Габов Г.И. Общественно-политические  и философские взгляды декабристов. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1954.

     4. Сыроечковский Б. Е. Из истории движения декабристов. – М.: Издательство МГУ, 1969.

     5. Очерки из истории движения декабристов. С. М. Файерштейн, Решение аграрного вопроса в «Русской Правде».- М.: Государственное издательство политической литературы, 1954.