НЭП: содержание, альтернативы, механизмы реализации

      Таким образом, начиная с 1929 года, заменив собой политику НЭП, в экономике страны утверждается административная система управления. 
 

7. Заключение 

          Итак, какое же значение имел НЭП для России? Основным успехом  НЭПа, безусловно, является восстановление разрушенной экономики в стране, которая после революции оказалась в международной изоляции, из которой эмигрировало значительное число специалистов, интеллигенции, одним словом, той части общества, которая необходима для нормального развития государства. В этих условиях проведение достаточно успешной экономической политики является несомненным успехом новой власти. Однако именно по той причине, что в результате революции и последующей гражданской войны Россия лишилась квалифицированных кадров, неизбежны были ошибки и просчеты в экономике.

    Главными  противоречиями в годы НЭПа являлось явное расхождение в экономической  политике и политической системе  России. Именно в годы НЭПа, когда  с одной стороны в экономике  происходили изменения направленные на "реабилитацию" товарно-денежных отношений и введение элементов свободной рыночной экономики, пусть даже и очень ограниченной и всецело находящейся под контролем государства, в то же самое время окончательно установилась большевистская монополия на власть. Государство, сохранявшее контроль над «командными высотами», т.е. над крупной промышленностью и банками, постоянно стремилось диктовать свои условия и в других отраслях экономики. В этом одна из важных причин кризисов НЭПа 1923, 1925, 1928 гг., которые, в конце концов, привели к его свёртыванию и утверждению жёсткой командно-административной системы, «военно-коммунистической» по своему содержанию. Политическая нестабильность, отсутствие гарантий частной собственности, слишком жесткий контроль со стороны государства над экономикой, наконец, откровенно враждебное отношение к "нэпманам" со стороны, как государства, так и со стороны значительной части нового общества привели к тому, что основной частный капитал пошел в основном в спекулятивные посреднические операции, но не в долгосрочные производственные проекты, которые были действительно необходимы экономике.

    Страна, взявшая курс на продолжение индустриализации, оказалась перед ограниченными  возможностями выбора путей её осуществления. К 1925 г. стали укрепляться административно-командные начала в экономике. Приоритет идеологии над экономикой вёл неизбежно к разрушению механизма НЭПа в промышленности. В этих условиях единственно возможным становился путь осуществления индустриализации за счёт деревни и энтузиазма рабочих. Если административно-командные методы проведения индустриализации привели к свёртыванию НЭПа, то в проведении коллективизации – к окончательному его слому. На фоне кризисных явлений в капиталистических странах успехи СССР были очевидны, особенно в промышленности. Хотя некоторые показатели к 1925 году были значительно выше уровня 1913 года  (это относится к производству электроэнергии, продукции машиностроения, легкой и пищевой промышленности), общий объем промышленного производства все еще составлял 75,5% от уровня 1913 года. Добыча угля составила 16,5 млн. т против 29,1 млн. т в 1913 году, железной руды соответственно 3,3 и 9,2 млн. т. Грузооборот железных дорог составлял не более 80% от довоенного уровня.

   Позитивные  итоги НЭПа:

1. Удалось восстановить народное хозяйство и даже превзойти довоенный уровень за счёт внутренних резервов.
2. Возродить сельское хозяйство, позволившее накормить население страны.
3. Национальный доход увеличился на 18% в год и к 1928г. – на 10% в пересчёте на душу населения, что превысило уровень 1913г.
4. Рост промышленной продукции составлял 30% ежегодно, что свидетельствовало о быстром росте производительности труда.
5. Национальная валюта страны стала крепкой и стабильной.
6. Быстро росло материальное благосостояние населения.

  Негативные итоги НЭПа:

1. Имело место непропорциональное развитие основных отраслей народного хозяйства.
2. Отставание темпов возрождения промышленности от сельскохозяйственного производства вело нэп через полосу экономических кризисов.
3. В деревне шла социальная и имущественная дифференциация крестьянства, что привело к росту напряжённости между различными полюсами.
4. В городе на протяжении всех 20-х годов увеличивалась численность безработных, которая к концу нэпа составила более 2 млн. человек.
5. Финансовая система окрепла лишь на некоторое время. Во второй половине 20-х годов в связи с активным финансированием тяжёлой индустрии было нарушено рыночное равновесие, началась инфляция, что подорвало финансово-кредитную систему.

      Все эти факты наводят на мысль, что  все-таки НЭП был именно вынужденной мерой, к которой большевиков заставили прибегнуть чрезвычайные обстоятельства. Развал экономики требовал решений, однако террор не был в состоянии решить проблемы, стоящие перед Россией. Пойти на полное снятие всех ограничений на пути свободной рыночной экономки большевики не могли - это означало бы слишком уж явный отказ от собственных позиций, а, в конечном счете - потеря власти. Свободная рыночная экономика подразумевает и свободное общество - и тогда конец власти большевиков. Однако и ничего не делать тоже невозможно - страна находилась на грани голодной смерти. Сохранение власти - вот цель, заставившая Ленина пересмотреть свои подходы к построению нового общества. Да Ленин это и не скрывал: "Мы еще вернемся к террору", - говорил он. Последующие события убеждают в правильности такого подхода. К террору действительно вернулись, и вернулись надолго и всерьез. Ведь в конце 1929 г. Сталин объявил о конце НЭПа и переходе к политике «ликвидации кулачества как класса». Так, что может быть действительно годы НЭПа были лучшими годами эпохи правления большевиков. 
 

Список  использованной литературы: 

1. Соколов А.К. «Курс советской истории», 1917-1940, 1999 г.
2. Т.М.Тимошина «Экономическая история России», 1998 г.
3. Н.Верт «История советского государства», «Весь Мир», 1998 г.
4. «Наше отечество: опыт политической истории» Кулешов С.В., Волобуев О.В., Пивовар Е.И. и др., 1991 г.
5. «Новейшая история отечества. ХХ век» под редакцией Киселева А.Ф., Щагина Э.М., 1998 г.