Исполнение страховых обязательств

   Кроме того, к одним из видов исполнения обязательства относится и абандон. Представляя собой отказ страхователя (выгодоприобретателя) от своего права на застрахованное имущество (или его остатки) в пользу страховщика с целью получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы, абандон может иметь место при страховании на случай гибели или иной утраты имущества (п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела»). Осуществление права на абандон приводит к возникновению обязанности страховщика принять от страхователя (выгодоприобретателя) соответствующее имущество. Например, с автомобилем, застрахованным на случай его гибели, случилась авария, в результате которой автомобиль превратился в груду металлолома.

   В этом случае страховое возмещение должно выплачиваться в размере страховой  суммы за вычетом стоимости остатков, годных к применению. Но страхователь вправе заявить об абандоне и тем  самым обязать страховщика принять  в свою собственность сохранившиеся  остатки и выплатить возмещение в размере полной страховой суммы. Передача остатков производится посредством  договора о передаче, заключенного между страховщиком и страхователем.

   В морском страховании при пропаже  судна без вести или его  захвате применяется система  абандона (подп. 1 и 5 п. 1 ст. 278 Кодекса торгового мореплавания РФ). Применительно к другим видам страхования вопрос, по-видимому, должен решаться следующим образом. Если в договоре страхования не оговорены ни система суброгации, ни система абандона, то в силу п. 1 ст. 965 ГК применяется суброгация, что не исключает права страхователя (выгодоприобретателя) заявить об абандоне в любое время до обнаружения похищенного имущества (п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела»).

   Таким образом, надлежащее исполнение обязательств, в том числе и по договорам страхования, лежит в основе гражданско-правовых отношений. Исполнение обязательства страховщиком состоит в предоставлении страховой выплаты, установленной федеральным законом и (или) договором страхования, при наступлении страхового случая. Обязанностью страхователя является уплата страховой премии, выражающей возмездность страхового обязательства и иные обязанности, вытекающие из особенностей договора страхования.  

   3. Оптимизация и совершенствование механизма исполнения обязательств по страхованию 

   3.1. Проблемы исполнения  страховых обязательств 

   Проблем в области исполнения страховых  обязательств достаточное множество, к их числу можно отнести следующие:

• несовершенство законодательства о страховании;
• практика судебных решений, ущемляющая интересы сторон;
• непосредственное нарушение обязательств как страховщиками, так и страхователями в силу субъективных и объективных причин;
• отсутствие надежного механизма государственного контроля выполнения страховыми организациями принятых обязательств.

   Поговорим немного о каждой из проблем. И для начала остановимся на несовершенстве и пробелах  законодательства в страховании.

   Отношения по договору страхования регулируются гл. 48 ГК РФ. Однако данная глава практически не содержит в себе правовых норм, посвященных ответственности страховщика, механизмов гарантии прав страхователя при нарушении договорного обязательства. Структурирование данной главы Кодекса также далеко от идеала.

     В отличие от других договорных  институтов, предусматривающих деление  на виды, подвиды договоров (купля-продажа, аренда, рента и др.) и имеющих общую и особенную части договорного института, содержащих положения об особенностях ответственности сторон, ГК РФ не содержит в себе даже общего определения договора страхования. В главе 48 ГК РФ содержатся лишь самостоятельные определения отдельных видов договора страхования: договора имущественного страхования (п. 1 ст. 929 ГК РФ) и договора личного страхования (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

    Правовое  регулирование отношений, связанных  с предоставлением туристских услуг, осуществляется ГК РФ, ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», а также иными нормативными правовыми актами.

    Как следует из ч. 10 ст. 17.1 ФЗ  «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» правила, которые применяются в отношении договора страхования ответственности туроператора и банковской гарантии, определяются в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности. Однако отдельные правовые нормы данного закона, в частности касающиеся страхования ответственности субъектов туристской деятельности, не соответствуют положениями ГК РФ, что нарушает в данном случае общий принцип действия гражданского законодательства, установленный ст. 3 ГК РФ. 

    Из  смысла и содержания вышеприведенных  норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения, возникшие  между туристом и турагентом в результате реализации последним туристского продукта от своего имени, следует, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного договора возлагается на турагента, а не на туроператора.

    Следует также отметить, что ст. 932 ГК РФ допускает страхование договорной ответственности только самого страхователя, и в случае нарушения этого требования, договор будет считаться ничтожным [21, с.3]. Таким образом, туроператор, застраховавший свою ответственность в силу ст. 17.1 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и не являющийся обязанным лицом по договору реализации туристкого продукта турагентом в силу ст. 1005 ГК РФ, не будет являться гарантом защиты интересов пострадавшего туриста от реализации некачественного туристского продукта.  

   Очевиден  пробел в законодательстве, не предусмотревшем  обязательное страхование риска  наступления ответственности туристических  агентств, к числу которых закон относит как юридические лица, так и индивидуальных предпринимателей.

   Приведем  еще один пример, касающийся страхования финансовых рисков.

   Следует подчеркнуть, что страхование финансовых рисков прямо предусмотрено в  пп. 23 п. 1 ст. 32.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

   Сотрудники  налоговых органов полагают, что  страхование финансовых рисков, связанных  с возможностью неисполнения или  ненадлежащего исполнения договоров  контрагентами страхователей, фактически представляет собой страхование  договорной ответственности, а поскольку  требуемого законодательством (п. 1 ст. 932 ГК РФ) разрешения на страхование  ответственности по такого рода договорам  не предусмотрено, то, стало быть, данные сделки ничтожны.

   Такую же позицию занимают некоторые суды. В качестве примера приведем решение суда Пресненского района г. Москвы от 9 марта 2009 г. и от 19 мая 2009 г. об удовлетворении иска гр-ки Н. к ООО "Страховая компания "Генстрахование" о признании страхового полиса (договора страхования финансовых рисков) от 8 декабря 2007 г. N КС/076 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки [23, с.12].

   Подобный  подход во многом объясняется отсутствием в гл. 48 ГК РФ каких-либо специальных правил, посвященных регулированию договоров финансовых рисков.

   Однако, в п.2 ст.929 ГК РФ, где закреплена классификация видов договоров имущественного страхования, их перечень не носит закрытый характер. В этой связи нет оснований говорить о том, что ГК РФ не предусмотрел страхование финансовых рисков, а поэтому такого страхования и не может быть.

   В России действует прямо противоположный  принцип права - разрешено все, что  не запрещено. Отсутствие же специальных  норм, посвященных регулированию  договоров страхования финансовых рисков, означает лишь максимальную свободу  действий участников таких сделок.

   Так приведем отличный от первого примера  решение суда. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ 25 февраля 2009 г. в постановлении N13258/08 по гражданскому делу по заявлению ЗАО "Страховая компания "Русские страховые традиции" о признании незаконным решения МИФНС России N50 по г. Москве оставил в силе решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части признания договоров страхования финансовых рисков инвесторов долевого строительства действительными сделками и правомерности формирования под указанные договоры страховых резервов [7, с.16]. 

   Далее поговорим о практике вынесения решений судами различных инстанций. На основе анализа судебной практики выявлены как неоднозначные подходы судов к применению норм права, так и игнорирование участниками хозяйственных споров сложившейся судебной практики, которое приводит к увеличению количества споров в судах и искусственному затягиванию процесса выплаты страхового возмещения.

   Приведем несколько примеров из практики по исполнению договоров страхования.

   Как отмечалось ранее, право требования возмещения ущерба в порядке суброгации возникает с момента наступления страхового случая, а не с момента выплаты страхового возмещения.

   Так страховое общество, оплатив 17.11.2009г. ремонт застрахованного транспортного средства, поврежденного 25.03.2009г. в результате ДТП, обратилось 31.07.2010 с иском к страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, о взыскании в порядке суброгации причиненного ущерба [22, с.5].

   Отказывая истцу в удовлетворении заявленного  требования ввиду пропуска срока  исковой давности, суд указал на несостоятельность довода о начале течения срока исковой давности со дня исполнения основного обязательства. В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, причинившему вред. После выплаты страхового возмещения происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (абзац пятый статьи 387 ГК РФ) и продолжает существовать основное обязательство между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. А, следовательно, право требования возмещения ущерба в порядке суброгации возникает с момента наступления страхового случая (с 25.03.2009), а не с момента выплаты страхового возмещения. 

   Говоря  о нарушении исполнения обязательств страховщиками или страхователями, хотелось бы  в первую очередь отметить страховое мошенничество, которое получило довольно-таки большое распространение в сфере страховых услуг и которое отражает недобросовестность в первую очередь страхователей.

   Страхователь  на стадии заключения договора обязан сообщать правдивые сведения о факторах возможного негативного влияния  на риск, который подлежит страхованию, а также предоставлять объективную информацию о причинах и обстоятельствах наступления страхового события.

   Мошенникам  в сфере страхования помогает коррумпированная часть ГАИ, таможни, милиции и т.д., от которой во многом зависит содействие организации преступления и сокрытие его следов.

   Поэтому в практике страховых компаний существует достаточное примеров выплат по заведомо мошенническим страховым случаям. Это, конечно, связано не только с пробелами в нашем законодательстве, но и с низким уровнем профессиональной компетентности объединений и лиц, привлекаемых страховщиками к обеспечению мер экономической безопасности и их деятельности, неэффективность применяемых инструментов экономической безопасности.  

   К числу же злоупотреблений со стороны страховщиков можно отнести в первую очередь нарушение сроков выплаты страхового возмещения или необоснованный отказ от такой выплаты, а также заведомо незаконное заключение договоров страхования, когда страховщик не имеет намерения исполнять этот договор.

   Так, к примеру, в Поволжском округе был  зафиксирован факт неисполнения страховой  компанией ОАО «Гута страхование» обязательств по договору страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа [24, с.32]. Исходя из системного анализа положений ст. 1, 3, 9, 10, 11 ГК РФ и учитывая тот факт, что страховщик изначально знал о незаконности заключаемого им договора страхования и не имел намерения его исполнять, суды признали данный договор недействительным (ничтожным), а действия страховщика по заключению договора страхования - недобросовестными. 

   Нельзя  оставить без внимания и роль государства в части решения проблем исполнения страховых обязательств. Поскольку именно отсутствие надежного механизма государственного контроля выполнения страховыми организациями принятых обязательств, адекватной оценки их надежности и финансовой устойчивости является одной из причин неисполнения страховых обязательств.