Аналіз Судової практики суду ЄС з приводу авторських прав

Lucy Locket звернулась  до статті 14 Директиви 2004\48 [2] про  забезпечення прав ІВ. Час, відведений  на імплементацію Директиви, вже  сплив, але її положення не  було імплеметовано до законодавства  Нідерландів. 

Отже, Lucy Locket зазначала, що статтю 237 Закону про  судове провадження потрібно тлумачити  у світлі цієї Директиви. «Intertoys»  оспорювали наявність порушення  прав у великому обсязі, аргументуючи, що «сукню відьми» було замовлено  і доставлено раніше за дату, коли було прийнято судове рішення - 2 березня 2006 р., а також тому, що уявне правопорушення було припинено через вилучення  «сукні відьми» з їх магазинів.

Суд постановив, що «сукня дикої відьми» захищена законодавством про АП Нідерландів, оскільки це є продукт оригінального  характеру і містить персональний підпис дизайнера. Суд відкинув аргумент «Intertoys» щодо того, що застосування норми про взаємність 2(7) Бернської  конвенції робить такий захист неможливим. Суд висловив думку, що норма про  взаємність не може застосовуватись  до твору, який походить з іншої країни ЄС, оскільки це буде ставити іноземну кампанію у невигідне становище  в порівнянні з голландською кампанією  у такій самій ситуації. Це призведе до несправедливої дискримінації в  розумінні її статтею 12 Угоди про  ЄС. Відтак, суд задовольнив позов Lucy Locket. [3]

Суд, який виносив рішення по цій справі, зазначив, що стаття 237 голландського  закону про судове провадження має  тлумачитись у світлі Директиви.

Суд постановив, що принцип лояльності, як викладено  у статті 10 Угоди про ЄС, вимагає, щоб національне законодавство  тлумачилось у світлі Директив, які  будуть імплементуватись. Тож, хоча Директиву  не було імплементовано за визначений період часу, стаття 237 Закону про судову процедуру має тлумачитись у  світлі цієї Директиви.

Суд висловив думку, що у справах у сфері  прав ІВ такий підхід вимагатиме відшкодування  правомірних витрат з використанням  «теста справедливості». Базуючись  на цьому тесті, суд визнав «Intertoys»  не зобов‘язаними сплачувати повну  суму виправданих витрат Lucy Locket, оскільки правопорушення «Intertoys» не мало значного обсягу, щоб вимагати такий спосіб захисту, виходячи з того, що кампанія Lucy Locket працює у світовому масштабі, і що «Intertoys» не обвинувачувались у піратстві. Відтак, суд відмовив у другому позові щодо відшкодування  правомірних витрат. [3]

ЛІТЕРАТУРА

1. Бентли Л. Право интеллектуальной собственности. Авторское право / Л. Бентли, Б. Шерман. – СПб.: Пресс, 2004. – 535с.
2. Директива 2004/48/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 29 квітня 2004 р. про забезпечення дотримання прав інтелектуальної власності / OB L 157, 30.04.2004, С. 45
3. Іоанніс Іглезакіс. Цивільно – правові засоби захисту прав інтелектуальної власності у державах- членах ЄС: законодавство та судова практика // Сайт Південного інституту інновацій та інтелектуальної власності.  Режим доступу: http://uiis.com.ua/ Дата доступу 21.11.2012
4. Еннан Р.Є. Правове регулювання відносин інтелектуальної власності у Європейському Союзі: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Еннан Р.Є.; Одес. нац. юрид. акад. – О., 2010. – 20 с.
5. Муравйов В.І. Вступ до права Європейського Союзу / Муравйов В.І. – К.: Реферат, 2005. – 96с.
6. Право інтелектуальної власності Європейського Союзу та законодавство України / За ред. Ю.М. Капіци. – К.: Слово, 2006. – 1104с.
7. Право Европейского Союза: Учебник / Под. ред. С.Ю. Кашкина. – М.: Юристъ, 2004. – 925 с.
8. Право Європейського Союзу: Навчальний посібник / За заг. ред. Р.А. Петрова. – 2-ге вид. – К.: Істина, 2009. – 376с.
9. Фаренвальд А. Особливості судового захисту прав інтелектуальної власності у ФРН // Сайт Південного інституту інновацій та інтелектуальної власності.  Режим доступу: http://uiis.com.ua/ Дата доступу 21.11.2012