Коллизионные вопросы деликтных обязательств

   Деликтные отношения — это обязательства, возникающие в связи с причинением вреда. Лицо, являющееся потерпевшим, имеет право требовать от делинквента возмещения вреда. При этом размер и порядок определения ущерба может быть различным в зависимости от права, применяемого для регулирования этих вопросов. Особенность деликтных обязательств состоит в том, что их возникновение не обусловлено договором, а связано с наступлением факта — причинением вреда, причем в ряде случаев независимо от вины лица, причинившего вред.

   Обязательства из  причинения вреда, именуемые в  некоторых правовых системах (преимущественно  в странах континентальной Европы) деликтными, относятся к древнейшим видам обязательств. В истории развития МЧП коллизионное регулирование этих правоотношений претерпело определенную эволюцию: от наличия единственного принципа, устанавливающего выбор права при регулировании деликтов, до разработки системы коллизионных привязок, в основе которых был заложен принцип наибольшей выгоды для возмещения ущерба с точки зрения интересов потребителя.

   Значение выбора  закона по деликтным обязательствам определяется весьма существенными различиями в соответствующем материальном праве отдельных стран: по-разному разрешаются вопросы “деликтоспособности” лица, бремени доказывания вины делинквента, ответственности без вины, значения вины потерпевшего, возмещения вреда.

   Участниками деликтных правоотношений могут выступать различные субъекты МЧП, причем как в качестве потерпевшего, так и в качестве делинквента. Это касается, прежде всего, таких специфических субъектов МЧП, как государство и межправительственные организации. Примером деликтных отношений, когда субъектом выступает государство (в роли, например, делинквента), является ситуация, когда вред причиняется гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону акта государственного органа. Подобная норма содержится в ст. 1069 ГК РФ. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст.1071 ГК).

   Чаще всего участниками  деликтных отношений выступают физические лица. “Иностранный элемент” может присутствовать в деликтном отношении во всех трех качествах: в виде субъекта (например, когда иностранный гражданин является причинителем вреда); объекта (когда, например, вред причинен транспортному средству, зарегистрированному в иностранном государстве); юридического факта (когда правонарушение совершено на территории иностранного государства).

   При рассмотрении  деликтных споров коллизионная проблема (определение применимого права) может возникнуть при решении различного рода вопросов, например:

   - определения оснований  возмещения вреда;

   - квалификации деяния  как деликта;

   - установлении деликтоспособности субъектов;

   - определении размера и порядка возмещения ущерба.

   Традиционно в  законодательстве разных стран  закреплялась основанная коллизионная  привязка для всех вышеуказанных  ситуаций — право государства  места причинения вреда.

   С развитием и  совершенствованием правового регулирования  деликтных отношений такое единообразие в подходе было дополнено применением других коллизионных принципов:

   а) законом места  жительства (или гражданства) потерпевшего;

   б) законом места  наступления неблагоприятных последствий,  причиненных в результате деликта;

   в) законом государства,  с которым связаны обе стороны  деликтного отношения (имеют общее гражданство или место жительства);

   г) законом суда.

   Традиционное коллизионное  право было индифферентно к  результатам применения конкретного  материального права, к которому  отсылает коллизионная норма.  Основным и самым важным вопросом, которое решало коллизионное  право, был вопрос нахождения  применимого права. Такой подход  обеспечивал предсказуемость и  стабильность в рассмотрении  аналогичных дел.

   Однако XX век внес  существенные коррективы, и в  его второй половине были поставлены  под сомнение незыблемые ранее  постулаты. Установление новых  целей коллизионного права предполагало  не просто нахождение применимого  права, но и нахождение такого  варианта урегулирования конкретного  правоотношения или спора, который  удовлетворял бы многим аспектам, лежащим часто вне рамок международного  частного права. На первое место  были поставлены критерии справедливости, удовлетворения ожидания сторон, разумности, целесообразности.

   За последние 40 лет (цифра может меняться, в  зависимости от того, что брать  за точку отсчета) произошли  изменения в области иностранных  деликтов. Дело в том, что в  течение длительного времени  в большинстве стран основной  вопрос международного частного  права — определение применимого  права — в области деликтов  решался в соответствии с коллизионной  привязкой lex loci delicti (закон места причинения вреда). Но приблизительно с 30-х годов прошлого столетия, особенно в США, стали раздаваться критические замечания в ее адрес. А с 60-х годов уже и практика стала отходить от данного принципа.

   Учеными-правоведами  было предложено сразу несколько  новых концепций современного  международного частного права.  Если попытаться кратко сформулировать  главную цель новых подходов, то можно сказать, что их  авторы пытались избавиться от  недостатков жестких коллизионных  привязок путем выработки принципов,  делающих их более гибкими,  в большей степени учитывающими  конкретные обстоятельства дел  и достигающими максимально справедливых  решений.

   Итак, схематично  противостояние в современном МЧП можно сформулировать следующим образом: предсказуемость и стабильность классического коллизионного метода против учета результата применения материально-правовых норм в целях достижения наиболее справедливого и оптимального исхода рассмотрения конкретного дела.

   Анализ распространенных  классических коллизионных привязок  раскрывает их цель — желание  прикрепить правоотношение к  конкретному месту, на котором  находится объект или субъект  этих правоотношений либо имеет  место юридический факт, приведший  к возникновению, изменению или  прекращению правоотношения.

   Современный подход  заключается во все большем отказе от территориальной привязки какого-либо конкретного одного элемента правоотношения, например места нахождения стороны, имущества, совершения деликта (эти обстоятельства могут оказаться несущественными и не определяющими), в нахождении правового пространства, к которому привязано все правоотношение в целом.

   Лучшей иллюстрацией  внедрения новых приемов решения  правовых коллизий является использование  в различных странах и международных  конвенциях привязки к праву  страны, с которой правоотношение  наиболее тесно связано. Это дает возможность максимально учитывать все обстоятельства дела, оценивать применимые материально-правовые нормы и достигать наиболее благоприятного и справедливого результата (дело ВаЬсоск v. Jackson).

   В области деликтных отношений принято достаточно много международных конвенций: Конвенция об ущербе, причиненном иностранными воздушными судами третьим лицам на поверхности 1952 г.; Брюссельская конвенция об ответственности операторов ядерных судов 1962 г.; Гаагская конвенция о праве, применимом к автотранспортным происшествиям 1971 г.; Римская конвенция о вреде, причиненном иностранным воздушным судном третьим лицам на поверхности 1952 г. и др.

   В российском законодательстве  иностранным деликтам посвящена  единственная статья — ст. 167 Основ  гражданского законодательства 1991 г. “Обязательства вследствие  причинения вреда”, заменившая ранее  действующую ст.566 ГК РСФСР 1964 г.

   В ст. 167 российским  законодателем устанавливается  традиционный принцип подчинения  деликтного статута праву страны, где имело место действие либо иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Ограничением в применении указанного принципа составляет правило ч.2 ст. 167, согласно которому обязательства по деликтным правоотношениям для российских граждан определяются по российскому праву в случае, когда такие обязательства возникают вследствие причинения вреда за границей. Данное правило является примером немногочисленных односторонних коллизионных норм, закрепленных в российском законодательстве.

   Своего рода новеллой  в области деликтных отношений, введенной в правовую систему РФ Основами ГЗ 1991г., является положение о неприменении иностранного права. Согласно ч.З ст. 167 иностранное право не применяется, если обстоятельство, служащее основанием для требования о возмещении вреда, по российскому законодательству не является противоправным.

   При взыскании  ущерба с иностранца (иностранного  юридического лица), причинившего  вред нашим гражданам, может  иметь место возмещение ущерба  не причинителем вреда, а страховой организацией в силу договора страхования гражданской ответственности.

   С 01.03.2002 г. действуют  правила ст. 1219 ГК РФ о том,  что к обязательствам, возникающим  вследствие причинения вреда,  применяется право страны, где  имело место действие или иное  обстоятельство, послужившие основанием  для требования о возмещении  вреда. В случае, когда в результате  такого действия или иного  обстоятельства вред наступил  в другой стране, может быть  применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

   К обязательствам, возникающим вследствие причинения  вреда за границей, если стороны  являются гражданами или юридическими  лицами одной и той же страны, применяется право этой страны. В случае если стороны такого  обязательства не являются гражданами  одной и той же страны, но  имеют место жительства в одной  и той же стране, применяется  право этой страны.

   После совершения  действия или наступления иного  обстоятельства, повлекших причинение вреда, стороны могут договориться о применении к обязательству, возникшему вследствие причинения вреда, права страны суда.

   Отдельные правила  предусмотрены для решения коллизионной  проблемы в обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения, в ст. 1223 ГК РФ. Установлено, что  к кондикционным обязательствам применяется право страны, где обогащение имело место, но стороны могут договориться о применении к таким обязательствам и права страны суда.

   В случае смерти  потерпевшего право на возмещение  ущерба имеют нетрудоспособные  лица, состоявшие на иждивении  умершего или имевшие ко дню  его смерти право на получение  от него содержания, а также  ребенок умершего, родившийся после  его смерти.

   До введения в  действие в РФ Основ ГЗ 1991 года  иностранцам не возмещался так  называемый моральный вред, поскольку  возмещение такого вреда не  предусматривалось советским законодательством.  Ситуация изменилась после введения  в действие Основ 1991 года; согласно  ст.131 Основ предусмотрено возмещение  морального вреда. Гражданский  кодекс 1994 года подтвердил это  положение. Моральный вред, причиненный  гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Выбор закона в сфере обязательств из правонарушений (деликтных обязательств) приводит к установлению права, которым регулируются основания и пределы деликтной ответственности и которое обычно именуют статутом деликтного обязательства. Этот статут в различных странах не одинаков.

Основным коллизионным критерием  в этой области является принцип  закона места причинения вреда (lex loci delicti). Из этого принципа исходит законодательство ряда стран. Так, Закон о международном частном праве Венгрии устанавливает следующие правила: 1) к ответственности за вред, причиненный вне договора, если данный закон не предусматривает иное, применяется .закон, действующий в месте и во время действия или бездействия лица, причинившего вред; 2) если это более выгодно для потерпевшего, то следует руководствоваться законом государства, на территории которого наступил вред; 3) если место жительства причи-нителя вреда и потерпевшего находится в одном и том же государстве, следует применять закон этого государства; 4) если по закону места совершения действия или бездействия лица, вызвавшего вред, условием ответственности является вина, способность к виновному действию может быть установлена либо по личному закону причинителя вреда, либо по закону места совершения правонарушения.

Закон Чехии года исходит  из места причинения вреда. При этом допускается применение как закона места совершения причинившего вред действия, так и закона места наступления  вредных последствий (с учетом того, какой закон более благоприятен для потерпевшего). Однако эти правила  применяются тогда, когда в конкретном случае не было предусмотрено иное.