Контрольная работа по "Римскому праву"

     “Освобожденный  от оков строгой  формалистики, формулярный  процесс оказался  в достаточной  степени гибким, чтобы  воспринять в себя  самые разнообразные  нарождающиеся отношения  и дать место  различным, даже самым тонким, оттенкам каждого конкретного случая”.   

 В качестве  типичного примера формулы можно  привести следующий текст: “Октавий  да будет судьей. Если окажется, что раб Стих составляет квиритскую  собственность Авла Агерия, то  ты, судья, Нумерия Негидия в пользу Авла Агерия обвини; если не окажется, оправдай”. Ясно, что в зависимости от существа спора текст формулы менялся, но в целом, ее содержание распадалось на устойчивые части. Описание этих частей приводится в Книге 4 Институций Гая.

Главные части исковых формул суть следующие: краткое изложение фактов, вызвавших процесс (demonstratio); изложение требований истца (intentio); уполномочение судьи на присуждение сторонам какой-либо вещи (adjudicatio); уполномочение судьи на осуждение или оправдание ответчика (condemnatio).  

• Демонстрация  есть та часть исковой формулы, которая  вставляется с тем, чтобы указать  вещь, о которой идет спор, например...: “так как Авл Агерий продал Нумерию  Негидию раба”, или “по поводу того, что Авл Агерий оставил на сохранение у Нумерия Негидия раба”.

• Интенция  есть та часть формулы, которая выражает притязание истца, например...: “если  окажется, что Нумерий Негидий  должен дать Авлу Агерию десять тысяч  сестерций”; равным образом следующая: “Все, что Нумерий Негидий, как  окажется, должен дать, сделать Авлу Агерию”; затем следующая: “Если окажется, что раб Стих принадлежит Авлу Агерию по праву Квиритов”.

• Адъюдикация есть та часть судебной формулы, в  которой судье предоставляется  присудить вещь какой-либо из сторон, если, например, между сонаследниками идет спор о дележе наследства, или между соучастниками о дележе общего имущества, или между соседями об установлении границ. Эта часть гласит: “сколько следует присудить, столько, ты, судья, присуди тому, кому должно”.

• Кондемнация есть та часть формулы, на основании которой судья уполномочивается осудить или оправдать ответчика, например...: “Судья, присуди Нумерия Негидия уплатить Авлу Агерию десять тысяч сестерций. Если же долга за Нумерием Негидием не окажется, то оправдай...”

Однако не все  эти части находились одновременно во всех формулах; попадается только одна какая-нибудь часть, а других нет; по крайней мере иногда находится только одна интенция... демонстрация, адъюдикация  и кондемнация одни никогда не встречаются, так как демонстрация без интенции или без кондемнации не имеет никакого значения...”  

Начиналась формула  наименованием судьи, которому дело отсылалось для разбора - iudicis nominatio. Затем, в обычных случаях, следовала intentio - изложение сущности спора, то есть факт, в зависимости от доказательства которого выносится осуждение или оправдание. После этого могла следовать condemnatio - поручение судье обвинить или оправдать ответчика. В сложных случаях могло потребоваться изложение фактов, существенных для решения дела, и тогда перед интенцией делалась вставка - praescriptio , которая моглаиметь разное содержание и обозначение: demonstratio , когда излагаются обстоятельства дела или exceptio , когда излагаются возражения ответчика .

     Завершение  выработки формулы называлось прежним выражением litis contestatio, хотя в формулярном процессе это происходило без всяких свидетелей. При этом претором, с учетом выбора сторон, назначался судья, как правило, частное лицо ( iudex privatum ); хотя для разбирательства некоторых категорий дел уже появились судебные коллегии (децемвиры и центумвиры). Одновременно устанавливался день судебного заседания (через 30 дней после установления спора, но не позднее 18 месяцев).

       Во второй стадии процесса (in iudicium) производство было освобождено от всяких условностей: стороны в свободной форме излагали свои требования и возражения, ссылались на свидетельские показания и документы. Приговор судьи ( sententia ) устно объявлялся сторонам. Юридическая особенность такого приговора состояла в том, что это было мнение частного лица, которое приобретало обязательную силу на основании соглашения сторон при участии государства в лице магистрата (претора).

     Именно  поэтому осужденный обязан был исполнить  это решение. Если он этого не делал  в течение 30 дней, то посредством особого иска передавался претором в кабалу кредитору для отработки долга. Таким образом, длительное время, хотя уже было отменено долговое рабство и рассечение неисправного должника, исполнение судебного решения было направлено на личность должника (“личная экзекуция”). Лишь постепенно такое исполнение заменяется “реальной экзекуцией”, то есть направлением взыскания на имущество должника.

     В новом процессе сохранился некоторый  формализм процесса прежнего. Так, ошибки, допущенные в интенции (в указании предмета или срока, или места требования), вели к потере иска и невозможности вторично предъявить требование, так как сохранялся принцип: “об одном и том же деле нельзя спорить дважды”, на основании которого ординарный процесс не допускал апелляции.

     Однако, в целом, введение формулярного процесса оказалось мощным средством совершенствования  римского права посредством преторского  вмешательства в процесс. Поскольку  составление формулы было в его  руках, он мог отказать истцу в  его цивильном иске ( actiones civiles), полагая, что защита его цивильного права в данных условиях окажется несправедливым делом. Таким образом, претор мог парализовать действие норм цивильного права, которые уже не отвечали критериям справедливости (equitas).

     Кроме того, формулярный процесс послужил для создания большого количества преторских исков ( actiones praetoria ), посредством которых  устанавливалась защита таких прав, которые не были предусмотрены цивильным  правом. Основанием для таких исков  служило не какое-либо цивильное право истца ( ius ), а фактическое обстоятельство (factum), которое делало справедливым его требование.