Международная правосубъектность

     Негативное  закрепление правовой природы объединения  в Алмаатинской декларации – «Содружество не является ни государством, ни надгосударственным образованием» – объективно отражало политические устремления союзных  республик к самостоятельности  в международных отношениях, однако позднее стало сдерживать развитие интеграционных связей независимых  государств. Представляется, что следует  согласиться с теми, кто утверждает, что СНГ — это региональная международная межправительственная организация, призванная обеспечить межгосударственное сотрудничество по самому широкому кругу  вопросов. В пользу данной точки  зрения Е. Г. Моисеев выдвигает следующие  аргументы: учредительные документы  СНГ, его Устав, практическая деятельность позволяют сделать вывод о  том, что Содружество является региональной международной организацией. Оно  создано суверенными государствами  путем подписания международного договора, его юридической базой стало  международное право. СНГ преследует определенные цели, которые зафиксированы в учредительных документах. Образованы и действуют координирующие органы. А.Б. Каженов считает, что СНГ должно рассматриваться в качестве международной межправительственной организации прежде всего потому, что в него входят суверенные независимые государства, получившие практически универсальное международное признание. Государства — участники СНГ признаны de jure подавляющим большинством государств мира, все они являются полноправными членами Организации Объединенных Наций, входят в состав многих ее специализированных учреждений, а также в состав ряда иных авторитетных международных межправительственных организаций. Государства — участники СНГ каждое в отдельности поддерживают дипломатические отношения не только с сопредельными государствами и великими державами, но и со значительным числом больших и малых государств Европы, Азии, Африки, Латинской Америки и Океании. Юридическую основу деятельности СНГ составляют международные договоры, подписанные и ратифицированные государствами-участниками с учетом требований конституций каждой из договаривающихся сторон и в полном соответствии с положениями Венской конвенции о праве международных договоров¹⁶.

     Создаваемые в настоящее время объединения государств имеют двойственную правовую природу, что позволяет определить их как межгосударственные объединения особого рода, обладающие международной правосубъектностью в пределах, установленных учредительными документами. Объем и характер международной правосубъектности объединений государств, их правовая природа неразрывно связаны с проблемами реализации правосубъектности в международных отношениях. 

Заключение 

      Подводя итог данному реферату, можно сделать  следующие выводы:

1) Международная правосубъектность есть юридическое выражение членства в международном сообществе. Субъект должен обладать независимым международным статусом и быть подчинен непосредственно международному праву. Если же связь с международным правом опосредована каким-либо иным политико-правовым образованием, то в лучшем случае можно говорить о какой-то особой, производной правосубъектности.

2)  Государство как субъект международного права обладает способностью устанавливать права и обязанности, приобретать права и нести обязанности, а также самостоятельно осуществлять их. Участие государства в международном правотворчестве связано не только с принятием обязательств, но и их выполнением, а также стремлением к тому, чтобы нормы международного права выполнялись всеми субъектами, имели юридическую обеспеченность. Правосубъектность государства существует независимо от воли других субъектов международного права и сохраняется до тех пор, пока государство существует. Она универсальна, охватывая все компоненты предмета международно-правового регулирования.

3) Правосубъектность международных образований является производной и функциональной, что определяет ее объем и особенности реализации. Вопрос о юридическом основании правосубъектности международных организаций состоит, прежде всего, в том, определяется ли международная правосубъектность международных организаций и ее объем общим международным правом или же правосубъектность каждой международной организации базируется на ее уставе. В международном праве нет универсальных конвенций, определяющих правовое положение международных организаций, кроме конвенций, предоставляющих международным организациям полномочия в определенных сферах.

Список  использованных источников: 

1. Устав Организации  Объединенных Наций (Сан-Франциско, 26 июня 1945 г.) // СПС «Гарант». Интернет-сайт: http://base.garant.ru/
2. Венская конвеция «О праве международных договоров», от 23 мая 1969 года // СПС «Гарант».
3. Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву (Монтего-Бей, 10 декабря 1982г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 1 декабря 1997 г., №48, ст. 5493
4. Устав Союза Беларуси и России (Москва, 23.05.1997) // Интернет-сайт: http://www.belmos.ru/ .
5. Устав Объединенного института ядерных исследований, от 18 марта 1992 года // Интернет-сайт: http://www.allbusiness.ru/
6. Договор по открытому небу (Хельсинки, 24 марта 1992 г.) // СПС «Гарант». Интернет-сайт: http://base.garant.ru/.
7. Блищенко И.П. Международно-правовые проблемы государств, входящих в СНГ // Московских журнал международного права. М., 1997. №1.
8. Глебов И.Н.  Международное право // Учебник. М., 2006.
9. Игнатенко Г.В., Тиунов О.И. Международное право // Учебник. М., 1999.
10. Каженов А.Б. Международная правосубъектность Содружества Независимых Государств // Белорусский журнал международного права и международных отношений. М., 2002. №1.
11. Левин Д.Б. Актуальные проблемы теории МП. М., 1974.
12. Лукашук И.И Международное право // Учебник. Особенная часть (3-е изд.). М., 2005.
13. Малинин С.А., Ковалева Т.М. Правосубъектность международных организаций // Правоведение. М., 1992. №5.
14. Топорнин Б.Н. Европейское право // Учебник. М., 1998.
15. Тункин Г.И. Теория международного права // Учебник. М., 2000.
16. Шлянцев Д.А. Международное право // Курс лекций. М., 2006.