Автор: Пользователь скрыл имя, 19 Января 2012 в 16:52, курсовая работа
Целью исследования в настоящей работе является комплексное исследование норм международного права в области защиты прав человека, содержащихся в Европейской Конвенции по защите пав человека.
Целью данной работы является изучение теоретических и практических аспектов реализации и защиты права на жизнь в основных правовых позициях Европейского Суда.
Введение 3
1. Значение и роль Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод в системе источников международного права в сфере защиты прав человека 6
2. Содержание и классификация прав человека, гарантированных Европейской конвенцией о защите прав человека 11
3. Механизм судебной защиты прав человека в Европейской конвенции по защите прав человека 14
Заключение 18
Список использованной литературы 20
Первым международным договором, получившим всеобщее признание, является Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года. Статья 3 указанного акта гласит: «Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность». Этот документ послужил толчком для включения права на жизнь в более поздние международные договоры.
Два года спустя, 4 ноября 1950 года была принята Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, которая является на сегодняшний день одним из важнейших международных договоров в области прав человека. Вопросы, связанные с правом на жизнь, регулируются в ст. 2. Так, п. 1 указанной статьи гласит: «Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание».
Надо сказать, что в отличие от Всеобщей декларации прав человека в п. 1 ст. 2 Конвенции содержится ряд важных гарантий данного права. Во-первых, право на жизнь охраняется законом. Во-вторых, никто не может быть умышленно лишен жизни.
Последним принятым международным договором в области защиты прав и свобод человека является Хартия основных прав и свобод Евросоюза от 7 декабря 2000 года. Как и Всеобщая декларация прав человека, п. 1 ст. 2 провозглашает: «Каждый имеет право на жизнь»13.
Российская Федерация восприняла общемировую тенденцию по признанию права на жизнь человека, однако в отличие от ряда европейских стран это произошло сравнительно недавно. Так, в нашей стране право на жизнь впервые получило закрепление 22 ноября 1991 года в Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Верховным Советом РСФСР14. Затем право на жизнь было отражено в ст. 20 Конституции РФ 1993 г., где зафиксировано: «Каждый имеет право на жизнь».
Как видим, право на жизнь в основных международных договорах в сфере защиты прав человека, а также в Конституции РФ закреплено (точнее провозглашено) лишь декларативно. Однако здесь необходимо хорошо представлять, что, позиционируя право человека на жизнь, Конституция придает ему юридический, то есть общеобязательный характер.
Как мы уже говорили выше об обязанностях государства по защите человеческой жизни, то, согласно правовой позиции Европейского Суда, обязательства, вытекающие из ст. 2 Европейской конвенции по правам человека, делятся на негативные и позитивные.
Негативным
обязательством по статье 2 является обязательство
не допускать случаев
Позитивные обязательства по статье 2 Конвенции состоят в охране жизни лиц, находящихся в юрисдикции государства.
В решении по делу Маккан и другие против Соединенного Королевства Европейский Суд отметил, что содержащийся в статье 2 Конвенции запрет общеюридического характера лицам, действующим от имени государства, произвольно лишать кого-либо жизни был бы на практике неэффективен, если бы не существовала процедура для рассмотрения законности применения государственными органами силы, влекущей за собой лишение жизни.
Обязанность государства охранять право на жизнь подразумевает и обязанность провести эффективное официальное расследование в случае гибели людей в результате применения силы, в том числе лицами, действующими от имени государства. Неисполнение государством этой обязанности квалифицируется Судом как нарушение статьи 2 Конвенции16.
Проводимое расследование должно быть полным, беспристрастным и тщательным. Главной задачей проведения расследования является обеспечение ответственности государственных органов за причинение смерти. При этом власти должны действовать самостоятельно, как только им стало известно о произошедшем, то есть проведение расследования не должно ставиться в зависимость от обращения родственников погибшего с заявлением о проведении такого расследования.
Требование
эффективности расследования
Так, большой резонанс вызвали в Европейском Суде по правам человека три дела без вести пропавших чеченцев: «Мусаева против Российской Федерации», «Умаров против Российской Федерации», «Ахиядова против Российской Федерации»20. В данных делах истцы утверждали, что их родственники (Магомед и Харон Хумаидовы, Якуб Изнауров и Магомед Умаров) были незаконно задержаны российскими военнослужащими в 2000-2002 годах, и после этого об их судьбе ничего не было слышно. Надо отметить, что российские правоохранительные органы начали расследования происшествий, однако следственные мероприятия не позволили установить ни судьбу родственников потерпевших, ни идентифицировать их похитителей.
Европейский суд по правам человека, руководствуясь тем, что местные органы правосудия не смогли провести эффективное расследование обстоятельств исчезновения родных и близких заявителей, по всем делам единогласно признал Россию виновной в нарушении ст. 2 (право на жизнь) Конвенции, а также ст. 3 (запрещение пыток и бесчеловечного обращения), ст. 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), ст. 13 (право на правовую защиту), п. 1 ст. 38 (обязательство государства создавать все необходимые условия для эффективного исследования Судом обстоятельств дела).
Примечательно, что Суд вынес решение не в отношении военнослужащих, а в отношении самого государства. Данный факт позволяет сделать вывод, что право на жизнь является своеобразным международным стандартом, который направлен защитить человеческую жизнь от неисполнения государством своих позитивных и негативных обязанностей.
Таким образом, главный принцип статьи 2 состоит в том, чтобы защищать индивида от любого произвольного лишения жизни государством.
Однако обращение в Европейский Суд может быть связано и с неправомерными действиями конкретного человека, повлекшими за собой нарушение статьи 2 Конвенции, когда это нарушение происходит в условиях отсутствия надлежащей защиты со стороны правительства, так как жалобы могут подаваться только в связи с действием или бездействием, за которые несет ответственность правительство.
Так, в деле Осман против Великобритании (Osman v. UK)21 заявители подали иск на то, что полиция не приняла разумных мер против учителя, который совершил убийство мужа заявительницы и ранил ее сына. Хотя по данному делу Европейский Суд по правам человека не установил нарушений ст. 2, он сформулировал следующие важные принципы:
«1.
Обязанность государства в
2.
Она также предполагает, в определенных
обстоятельствах,
3.
Помня о том, с какими
4.
Оно также должно
5. Следовательно, [заявителю] требуется представить данные, свидетельствующие о том, что власти не сумели сделать все, что в разумных пределах от них требуется, чтобы избежать «реального и непосредственного» риска опасности для жизни, о котором они знали или должны были знать».
Европейская Конвенция по защите прав человека не защищает право на жизнь всегда и при всех обстоятельствах. Параграф 2 статьи 2 определяет ситуации, при которых разрешается применение насилия (пункты «а», «b», «с»), которое затем может непреднамеренно привести к лишению жизни. При этом такое применение силы должно быть абсолютно необходимым для целей, указанных в подпунктах статьи; кроме того, применение силы необходимо строго соизмерять с законной целью, которая при этом преследуется. Соразмерность должна оцениваться с учетом характера преследуемой цели, возникающей опасности для жизни и риска, что применение такой силы может привести к лишению жизни. Примером такого применения силы могут быть правомерные действия лица, например, для отражения нападения в пределах необходимой обороны. При этом умысел лица, действия которого повлекли смерть, должен быть направлен на предупреждение определенных последствий и предотвращение определенных действий, а не на лишение жизни человека.
Следует отметить, что в связи с применением статьи 2 Европейской Конвенции по защите прав человека в практике Европейского Суда возникал и возникает ряд проблем, требующих дальнейшего разрешения. Так, спорными являются некоторые вопросы, связанные с абортами, например, следует ли рассматривать еще не родившегося ребенка как «живого», или не менее сложные и спорные вопросы, связанные с эвтаназией.
Таким образом, международно-правовая защита права на жизнь должна быть направлена в первую очередь на защиту человека и его жизни от государственного произвола.
С обеспечением права человека на неприкосновенность жизни связана весьма неоднозначная проблема - правомерное лишение жизни.
Некоторыми
международными актами, а также действующим
российским законодательством
Отметим, что согласно п. 1 ст. 2 Европейской Конвенции о защите прав человека право на жизнь не включает запрещения смертной казни. В ней лишь указывается, что смертный приговор может быть вынесен только в рамках и на основании закона. В п. 2 ст. 2 Конвенции перечислены три исключения - случаи лишения жизни человека, которые не рассматриваются как умышленное лишение жизни и как нарушение данной Конвенции, поскольку являются «результатом абсолютно необходимого применения силы: для зашиты любого лица от незаконного насилия; для осуществления законного ареста или предотвращения побега лица, задержанного на законных основаниях; для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа».
Смертная казнь в качестве меры наказания существовала во все времена. Однако вопрос, насколько исключительная мера наказания соответствует современным стандартам в области прав человека, и насколько она взаимосвязана с правом на жизнь, на сегодняшний день на международно-правовом уровне окончательно не решен.
Взаимосвязь смертной казни с правом на жизнь представляется очевидной хотя бы в силу того, что различные упоминания исключительной меры наказания неизменно сопутствуют именно нормам, закрепляющим право на жизнь, и дают нам право считать смертную казнь правомерным ограничением права на жизнь. Между тем мнения о целесообразности применения смертной казни в качестве наказания и эффективности данной меры в сфере борьбы с преступностью крайне неоднозначны22. В связи с этим особой является роль международного права в регулировании вопросов, связанных с применением смертной казни.