Новый стратегический союз. Россия и Европа перед вызовами XXI века: возможности “большой сделки”

       Содержание

1. Содержание статьи…………………………………………………….3
2. Введение…………………………………………………………….….7
3. Анализ статьи…………………………………………………………..8
4. Заключение……………………………………………………………..11

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       1.Содержание  статьи

       Журнал  Россия в глобальной политике №1 январь – февраль 2010 г.

       Статья: Новый стратегический союз. Россия и Европа перед вызовами XXI века: возможности “большой сделки”.

       Автор: Тимофей Бордачёв. 

       В последнее время ведущие российские и зарубежные эксперты единодушно высказывают  мнение о том, что отношения между  Россией и Европейским союзом, на которые возлагали так много  надежд в 1990-х и в начале 2000-х  гг., зашли в глухой тупик. Более  того, прослеживается устойчивая тенденция  к их ухудшению и даже обострению.

       Политика  ЕС в отношении России превратилась в серию имитационных и скрывающих пустоту построений, обернутых в  пустые декларации и многословные нагромождения.      

       В последние несколько лет застой во взаимоотношениях сторон все больше смещается в сторону растущего  недоверия и даже открытого соперничества.

       В годы второго президентского срока  Владимира Путина в отношениях ЕС и России возник кризис, который, в  отличие от предыдущих, носит не ситуационный, а системный характер.  

       Системный кризис во взаимоотношениях России и  Европейского союза разительно контрастирует  с их официально заявленным статусом стратегического партнерства, который  был одобрен на саммите Россия – ЕС еще осенью 1999 г. и с тех  пор остается политической основой  диалога. Очевиден также контраст с  интенсивно развивающимися торгово-экономическими связями и растущим объемом взаимных инвестиций.

       Крайне  сомнительно, что Россия и Европейский  союз достигнут согласия в таких  ключевых для них вопросах, как  энергетика, политика в отношении  стран СНГ, демократия, права и  свободы граждан, внешняя политика и безопасность. 

       Понятие «стратегическое партнерство» стало  ныне все больше размываться. Так, в  последнем по времени обзоре, подготовленном Комиссией ЕС, речь идет уже не о  стратегическом, а о «зрелом» партнерстве, вводятся в оборот и другие определения  партнерства: «продвинутое», «усиленное». Отдельные ведущие страны Евросоюза (прежде всего Германия и Италия), напротив, продолжают настаивать именно на стратегическом характере и статусе  отношений.

       Россия  и отдельные страны Европейского союза стремились отстаивать свои национальные интересы как суверенных государств, но в то же время и продвигаться к экономической интеграции.

       Начав с установки (в начале 1990-х гг.) на скорейшее сближение в рамках единого идеологического и политико-экономического пространства (первый этап), в 2004–2005 гг. стороны «пришли к фактическому признанию ценностных различий непреодолимой  силы» (нынешний этап отношений).

       Для будущего двусторонних отношений принципиально  важно, в каком направлении будет  двигаться сам Европейский союз. Все вопросы в Евросоюзе (и  даже в возрастающей степени) решаются национальными государствами за столом переговоров, а «возникновение некой общеевропейской политической общности остается делом далекого будущего».

       Российская  власть, укрепляя контроль над страной, проявила шокирующую для европейцев жесткость (громкий резонанс получили арест Михаила Ходорковского  в октябре 2003 г., а также неоднозначные  ход и итоги выборов в Государственную  думу). Европейский союз, в свою очередь, так и не выработал единый подход к новой, более жесткой и наступательной, путинской России.

       Очевидный отход руководства России в 2000-х  гг. от заявленных ценностей и принципов, как и от исполнения многих юридически взятых на себя обязательств, стал, на наш взгляд, ключевой причиной охлаждения (наряду с ростом геополитического соперничества на постсоветском  пространстве и конфликтами в области энергетики), а затем и обострения взаимоотношений России и Евросоюза. 

       Главными  среди них он называет рост анархии  и умножение «центров силы» в  мировой политике, сравнительное  ослабление позиций США и Европейского союза за счет подъема новых мощных игроков (прежде всего Китая и  Индии), а также ренессанс суверенного  государства.

       Во  имя укрепления своих позиций  в мире и успешного внутреннего  развития Россия и Европейский Союз должны сделать решительный шаг  навстречу друг другу и заключить  историческую «большую сделку», а именно создать стратегический союз.

       Суть  предлагаемой «большой сделки» состоит  в следующем: «энергия в обмен  на полноценные общие институты  в сочетании с общим видением проблем международной безопасности».

       Инициаторами, наряду с Россией, могли бы выступить  крупнейшие «старые» члены ЕС –  Германия, Италия, Франция, Испания, которые  постарались бы убедить скептиков  из Восточной Европы и Скандинавии.

       Для успеха необходимы три ключевых условия: партнеры должны быть в состоянии  внести в общую копилку сопоставимый материальный вклад; им должны угрожать осознаваемые ими общие трансграничные вызовы, ответом на которые и будет  союз; необходима широкая и организованная общественная поддержка проекта.

       Практически стратегический союз России и ЕС возможен в форме нового сообщества как  «механизма обеспечения региональной и международной безопасности, основанного  на солидарном видении ключевых проблем  мира и формировании единого рынка  энергоресурсов. Единый рынок в данном случае означает единый для сторон инструмент государственного регулирования  данной области» .

       Союз  должен быть оформлен договором, а также  предваряющей его общеполитической декларацией (развернутой преамбулой к договору) о главных принципах  и задачах стратегического  союза России и ЕС.

       Идея  такого стратегического союза имеет  важное практическое значение. Она  дает импульс активной общественной и экспертной дискуссии вокруг поисков  выхода из концептуального и политического  тупика, в котором оказались стороны. 

       Невероятно  сложно преодолеть дефицит доверия, как и построить стратегический союз России и ЕС, в условиях усугубляющегося  различия их общественно-политических систем. Отрицание авторитаризма, шовинизма, национализма, безоговорочный приоритет  широких гражданских и политических свобод, прав человека, верховенства и  гуманизации права, парламентаризма  и работающих демократических институтов изначально объединяли участников европейской  интеграции.

       Модернизация  российской экономики, общества и государства  в рамках утвердившейся у нас  модели бюрократического авторитаризма  и государственно-монополистического капитализма? И возможен ли союз такой  России с ЕС? Думается, это очень  маловероятно.

       Представляется, что именно внутренняя модернизация России, и прежде всего модернизация общественных отношений, политической культуры и государственных институтов, причем вовсе не ради «подчиненной модели развития» в угоду Европейскому союзу или Западу в целом, а  в ее собственных экзистенциальных интересах, является ключевым фактором как общего успеха нашей страны, так и ее стратегического союза  с единой Европой.

       Такая реальность и продиктует максимально  возможный формат и содержание взаимоотношений  России и ЕС, который должен –  в идеале – быть закреплен в  новом соглашении сторон.

       Большую позитивную роль в сближении обществ  и культур сыграла бы отмена визового режима между Евросоюзом и Россией, что должно стать одним из приоритетов  ближайших лет. Пусть эти среднесрочные  отношения будут называться «стратегическим  партнерством», не соответствуя этому  термину по сути, но оставляя будущему надежду на подлинную интеграцию, которая невозможна без внутренней европеизации самой России.

       2.Введение

       Это не публицистика, а серьезное исследование истории, текущего состояния и возможностей развития отношений России с Европейским  союзом. От неумеренного оптимизма 90-х  годов – к растущему недоверию, а теперь, порознь, но одновременно, – к пониманию общих вызовов, от чего трудный, но в принципе возможный шаг – нет, не к фундаментальному договору, в целесообразности которого автор сомневается, а к пакету соглашений во имя обеспечения общей безопасности. В отличие от публицистов, прямо работающих на власть, автор не склонен винить только ЕС во всех трудностях контакта и достаточно убедительно фиксирует немалое количество ошибок, совершенных и совершаемых в контактах с ЕС как российской дипломатией, так и ее бюрократией как целым. В отличие от чисто академических студий, автор не ограничивается позицией наблюдателя, рискуя предложить абрис собственного проекта разработки нового модус вивенди с ЕС в условиях глобальной утраты прежнего порядка. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       3. Анализ статьи

       Несмотря  на огромный потенциал развития и  проделанный путь сближения, отношения  Россия – Европейский союз пребывают  в концептуальном и политическом тупике. А отсутствие понятной стратегической цели развития отношений крайне затрудняет выход из него.

       По  мнению автора, в годы второго президентского срока Владимира Путина в отношениях ЕС и России возник кризис, который, в отличие от предыдущих, носит не ситуационный, а системный характер. 

       Россия  и страны ЕС далеко разошлись в  трех важнейших вопросах. Во-первых, внутреннее развитие России, которое воспринимается в странах Евросоюза «как отход от основных ценностей и принципов демократии, положенных в основу подписанного в 1994 г. Соглашения о партнерстве и сотрудничестве (СПС)». Во-вторых, «острое противоречие… в европейском и закавказском регионах СНГ», где стороны выступают как конкуренты в борьбе за влияние на соответствующие государства. В-третьих, «провал многолетнего энергетического диалога России и ЕС, вызванный глубокими различиями энергетических стратегий сторон, что то и дело провоцирует острые кризисы вокруг поставок и транзита газа и нефти в Европу».

       Стратегический  и концептуальный вакуум, хорошо осознаваемый политиками, дипломатами и экспертами, является наиболее серьезным вызовом  для России и Европейского союза, которые, несмотря на постоянно возрастающую взаимозависимость, на протяжении почти  уже двух десятилетий не могут  добиться согласованного и четкого  понимания фундаментальных основ  и конечных целей своего сотрудничества. 

       Бордачёв  разделяет мнение о концептуальном и практическом кризисе во взаимоотношениях России и Евросоюза, считая, что решающий перелом к негативу произошел  в 2004 г., когда стороны «впервые перешли  на официальном уровне к политике “красных линий” и стали фиксировать  позиции, движение по которым возможно только вперед, в глубь территории партнера».

       Автор рассматривает современное партнерство  России и Европейского союза на фоне растущей конкуренции и «игры  с нулевой суммой», когда уступка  одной стороны неизбежно оборачивается  выигрышем для другой.

       При этом автор справедливо выводит  как позитивную, так и негативную динамику сотрудничества, прежде всего  из внутреннего развития партнеров  в последние 20 лет.

       Исходя  из этого, автор подробно и с глубоким знанием дела рассматривает историю и структуру отношений между Россией и Евросоюзом начиная с 1992 г. Весь этот комплекс, по его мнению, определялся сложной диалектикой двух основных принципов – суверенитета и интеграции. Россия и отдельные страны Европейского союза стремились отстаивать свои национальные интересы как суверенных государств, но в то же время и продвигаться к экономической интеграции.

       Идея  стратегического союза с Европой, которую детально обосновывает Бордачёв, является амбициозным и в хорошем  смысле провокационным ответом на кризис в отношениях, заслуживающей внимания попыткой сформулировать долгосрочную стратегию отношений.

       Суть  предлагаемой «большой сделки» состоит  в следующем: «энергия в обмен  на полноценные общие институты  в сочетании с общим видением проблем международной безопасности». Обмен ресурсами и их взаимодополняемость  видятся автору прежде всего как  объединение российских энергетических богатств с огромным европейским  опытом коллективной защиты экономических  интересов, европейскими инвестициями и технологиями, а также ценным европейским управленческим опытом.