Взаимоотношения власти и СМИ

Взаимоотношения власти и СМИ 

     Характер  взаимоотношений власти и СМИ  в каждой стране разный.

Это зависит  от того какое правительство управляет  страной, какое положение внутри этого  государства, какие проблемы особенно остры в определенный период времени. Так же важно то, в какой степени журналисты, редакторы, репортеры, обозреватели и издатели разделяют те или иные ценности, установки,  идейно-политические ориентации, идеалы и т.д.

        Конечно, существуют СМИ, которые стремятся подчеркнуть свою принадлежность к какой либо партии, общественной организации, но большинство органов СМИ в развитых странах предпочитают подчеркивать свою независимость от государства, государственно-политических институтов, прежде всего правительства. Следует отметить, что в основном СМИ говорят не о партийной приверженности, а о своей ориентированности на центр, правую или левую половину идейно-политического спектра.

       Из выше написанного можно  сделать вывод: взаимоотношения  власти со СМИ складываются  либо конфликтно, либо консенсусно, либо консенсусно-конфликтно.

     На  дружеские отношения  с властью  журналистов наталкивает необходимость  получения информации по важнейшим вопросам государственной политики. СМИ заинтересованы в доступе к ведущим государственным и политическим деятелям, особенно руководителям партий, государств и правительств, являющимся источником информации "из первых рук".

     Связи власти со СМИ осуществляются по многим каналам. Например, пресс-конференции. Здесь пальма первенства принадлежит США. Президент Т. Рузвельт первым начал проводить пресс-конференции и отвел в Белом доме специальное помещение для корреспондентов. Так же, примером взаимодействия, направленного на положительный результат, является создание пресс-службы.

     Если  же рассматривать  отношения власти со СМИ с негативной стороны, то следует вернуться в Советские времена, где над СМИ осуществлялся тотальный контроль, и вводилась цензура.

         В СССР СМИ отводилась роль  инструмента национальной политики  КПСС. Под этим подразумевалось,  что СМИ должны выполнять функцию пропагандиста этой политики

 «Непослушные» редакторы, журналисты освобождались от работы в СМИ. Тем самым в каждом из оставшихся формировался «внутренний цензор», не позволявший журналисту выйти за рамки казенного единомыслия. Так в прессе насаждались пропагандистские стереотипы, в которых не оставалось место миру общественного, а, тем более, личного мнения, свободным дискуссиям по «горячим» проблемам развития.

Годы  перестройки и пост перестройки  разрушили эту модель существования  СМИ. Однако пришедшая ей на смену новая модель стала предметом многочисленных дискуссий и политических схваток по этому вопросу.

    Поскольку собственно СМИ входят в более общую систему средств массовой коммуникации, охватывающую также средства производства (типографии, телестудии), средства связи (почта, телеграф, радиорелейные линии и др.), то возникает борьба за контроль над этими отраслями. Здесь у прессы единая позиция: приватизировать в свою пользу. Но этому противятся: во-первых, нынешние распорядители этих отраслей, уже вкусившие плоды фактически бесконтрольного изымания прибылей за счет той же прессы, и, во-вторых, властные структуры, понимающие, что с передачей базы производства во владение и распоряжение СМИ у государства не останется реальных рычагов влияния на них, а тем более управления ими. Об этом будет рассказано во второй части моего доклада.

Так же примером может быть чеченский конфликт, где как в зеркале, отразился кризис взаимоотношений власти и прессы. ???????

В открытый конфликт вылились трения между правительством Тэтчер и английскими СМИ во время  фолклендской войны, когда журналистам  был закрыт доступ в районы боевых действий, передача корреспонденции всячески задерживалась, а в Лондоне только одним министерством обороны осуществлялась двойная цензура. Министерство широко использовало практику дезинформации. Это, в свою очередь, заставило СМИ обращаться к иностранным источникам информации, что также вызывало серьезные нарекания со стороны правительства. 
 
 
 
 
 
 
 
 

«Пресса, радио и телевидение  – глаза и уши  общества». Этим выражением и можно объяснить стремления власти владеть определенными СМИ, которые превратились в один из важнейших инструментов реализации политического процесса. И многие политические деятели считают: тот, кто контролирует телевидение, контролирует всю страну. 

СМИ характеризуют  такими пышными титулами, как «великий арбитр», «четвертая ветвь власти»  наряду с законодательной, исполнительной и судебной и т. д.

Большой интерес к СМИ власти проявляют во время политических выборов. Поэтому еще до начала избирательной кампании органы СМИ пользуются особым вниманием со стороны всех претендентов и кандидатов. Именно в этот период  конфликт властных интересов вокруг СМИ становится более ярким.

  Отношение прессы с руководителями избирательной кампании зависит от их финансовых возможностей. Стремление завоевать симпатии прессы облекаются в неформальный, даже дружественный стиль общения претендентов с журналистами: широко практикуются частные встречи, совместные поездки, званые обеды с приглашением наиболее влиятельных журналистов и т. п. История президентских выборов в США дает немало примеров того, как именно благодаря своей активности на этом этапе претендент получал необходимые шансы на выдвижение от своей партии.

Примеры????