Муниципальная служба и ее взаимосвязь с государственной службой

Осуществление правосудия отличается от иных сфер общественной жизни особым объектом государственного воздействия, куда входит внутренне единая система  общественных отношений, обладающих повышенной ценностью для государства и  общества. Последнее обусловлено, с  одной стороны, особыми целями, стоящими перед судебной деятельностью по защите человека и реализации его  законных прав и интересов, с другой - специфичностью метода этой деятельности, которая осуществляется в особой процессуальной форме, являющейся наиболее сложной, разветвленной и детально урегулированной из всех юрисдикционных процедур. Практическая неограниченность «силового» воздействия судебных органов на правонарушителей, возможность решающего влияния на реализацию личных, имущественных, трудовых и иных прав граждан, обеспечения принудительного выполнения ими своих обязанностей свидетельствуют о важности и особом характере общественных отношений в сфере правосудия³.

Столь существенное значение данной сферы общества и государства  выделяет ее в качестве важнейшего объекта конституционного регулирования  и одновременно выражает содержание установленных в Конституции  основ осуществления правосудия. Объективная необходимость регулирования  названных отношений именно на высшем правовом уровне, уровне Конституции, определяется их особой социальной значимостью  в процессе формирования правового  государства. Они служат основополагающим звеном во всем механизме социального  управления обществом, требующим конституционного выражения. Вместе с тем значимость данной сферы отношений предопределяет необходимость их повышенной охраны с помощью особой системы конституционных  гарантий, что, в свою очередь, возможно лишь при условии их закрепления  в Конституции. Независимость правосудия - одно из главных условий его  осуществления, а потому ее обеспечение  находится в эпицентре особых форм конституционно-правовых гарантий³.

Сама потребность для  общества в особой сфере правосудия определяется в первую очередь неизбежностью  и систематичностью возникновения  в нем целого ряда конкретных ситуаций преимущественно конфликтного характера, которые нуждаются в постоянном разрешении на основе установленных  государством правил, подводящих конкретные обстоятельства под наиболее типичные возможности урегулирования поведения  людей. В силу этого осуществлять отправление правосудия призваны судебные органы, которые действуют в названной сфере в качестве механизма защиты гражданского общества и отдельной личности³.

Осуществление правосудия обусловлено  стремлением государства защитить от посягательств установленный  им правопорядок, обеспечить утверждение  социальной справедливости путем предупреждения правонарушений и наказания за уже  совершенные правонарушения. Именно в этой сфере государство имеет  возможность определить систему  особо важных социальных ценностей, которые подлежат его защите, и  выразить их в нормах различных отраслей материального права в качестве объектов возможных правонарушений (жизнь, здоровье, честь, достоинство  личности, гражданские и политические права человека, собственность, нерушимость  конституционного строя и т.д.)³.

Ограничение личной свободы  человека в случаях, исключающих  применение мер уголовного наказания  за совершение общественно опасного деяния (лицом, признанным невменяемым  в силу психического расстройства), обусловливает необходимость принудительных мер медицинского характера. Ввиду  исключительной важности для человека его конституционного права на свободу  и личную неприкосновенность решение  о принятии принудительных медицинских  мер может быть вынесено только в  порядке осуществления правосудия⁴.

Длительное время именно в этой области происходило нарушение  прав человека, поскольку отсутствовали  четкие механизмы обеспечения судебного  порядка недобровольного помещения  людей в психиатрические учреждения. Ныне законодательно определяется, что  государство доверяет решение этих вопросов только суду и устанавливает  строгую процедуру подобных дел³.

Власть государства использует сферу осуществления правосудия также при решении вопросов, связанных  с отбыванием, досрочным освобождением, отсрочкой исполнения и т.д. уголовного наказания. В судебном порядке происходит и снятие судимости².

Потребность в судебной юрисдикции возникает и при необходимости  официального удостоверения фактов, имеющих юридическое значение и  не могущих быть установленными в  ином порядке либо требующих судебного  исследования доказательств (например, состояние в фактических брачных отношениях, нахождение на иждивении и т.д.). Под контроль суда также поставлена деятельность органов ЗАГСа и нотариата по установлению некоторых фактов. Наконец, только судом гражданин может быть признан умершим или безвестно отсутствующим².

Качественно новый уровень  правосудия связан в настоящее время  с противодействием злоупотреблению  исполнительной власти, бюрократизму и дегуманизации отношений в  обществе с целью надежной защиты прав, свобод и законных интересов граждан¹.

Таким образом, социальная обусловленность  сферы осуществления правосудия свидетельствует о ее значительной роли во всем механизме социального  управления и конституционного регулирования  в стране.

Заключение 

Подводя итоги  исследования принципа разделения государственной  власти, можно сделать некоторые  выводы².

Разделение власти - неизбежное условие и основной механизм функционирования всех видов власти.

Разделение государственной  власти (распределение полномочий по осуществлению государственной  власти между независимыми друг от друга органами) вытекает из принципа правового государства.

Идея, заключенная в принципе разделения государственной власти, используется как основа государственного строительства в высокоразвитых странах современного мирового сообщества со своей спецификой и различиями, характерными для национальных правовых систем³.

Назначение принципа разделения властей — исключить возможность  концентрации всей полноты власти в  руках одного лица или органа путем  установления такой государственности, при которой различные ветви  государственной власти могли бы взаимно сдерживать друг друга².

Сферы реализации трех ветвей власти – законодательной, исполнительной и судебной - должны быть четко разграничены, они не должны быть помехой друг другу. История доказала, что принцип  разделения властей - это рациональная организация государственной власти в демократическом государстве, при которой осуществляются гибкий взаимоконтроль и взаимодействие высших органов государства как частей единой власти через систему сдержек  и противовесов³.

Разделение властей должно основываться, прежде всего, на их сотрудничестве, которое, однако, сдерживало бы каждую из них, ставило бы в определенные рамки и балансировало².

Независимость и самостоятельность  каждой из трех ветвей власти, и особенно законодательной и исполнительной, не должны быть препятствием к их взаимодействию. Больше того, эффективная власть невозможна без их сотрудничества³.

Принцип разделения властей  имеет огромное социальное значение. В своем идеале он должен означать, что решения, имеющие большое  значение для народа, не могут быть приняты до тех пор, пока по этому  вопросу не достигнуто соглашение со стороны всех ветвей власти. В противном  случае, сосредоточенная в одних  руках власть, будет принимать  только выгодные для себя законы, будет  использовать политические привилегии в своих интересах, в ущерб  интересам народа².

Законодательная власть –  высшая власть в государстве, так  как законы обязательны для всех. Исполнительная власть обладает большими правами, в том числе правом законодательной  инициативы, правом вето, но ее деятельность должна быть подзаконна. Значение независимости  судебной власти огромно как в  интересах государства, так и  в интересах отдельной личности. Судьи должны быть независимы от политических симпатий и интриг, и должны подчиняться  только закону. Но принцип разделения властей не должен означать их разделения на уровне противоречия. Властность, как  основной признак государства должна быть единой и целостной. Это единство не позволяет ставить вопрос, какая  власть важнее. Иначе возникает ситуация, характерная для сегодняшней  России. Борьба властей приводит к  усилению коррупции, развалу экономики, снижению жизненного уровня народа³.

Из всего сказанного выше, можно заключить, что, разделение властей - конституционный принцип организации  управления государственной жизнью, суть которого заключается в двух аспектах:

а) разделение единой государственной  власти, источником которой является народ, на три ветви, представляемые самостоятельными видами органов государственной  власти, - законодательную, исполнительную и судебную, разграничение полномочий между ними;

б) разделение властных функций  по уровням системы государственных  органов: например, в условиях Российской Федерации - федеральный уровень, уровень  субъекта РФ и уровень местного самоуправления (хотя и не являющегося государственной категорией, но участвующего в управлении жизнью членов общества)².

Отличительной чертой современной  российской модели реализации принципа разделения властей, является особая роль главы государства, выполняющего функцию своеобразного арбитра в координации взаимодействия между тремя ветвями власти. Строго говоря, это противоречит современным представлениям о либеральной демократии, но в условиях слабости политических институтов, их персонифицированности с конкретными личностями, контрактационного стиля взаимодействия парламента и Правительства, слабости судебной системы координирующая роль главы государства является оправданной.

Принцип разделения властей, в конечном счете, есть попытка правового разграничения функций отдельных частей государственного аппарата. В условиях современной России возможности этого строго правового разграничения ограничены. Реалии таковы, что принцип этот может работать лишь при координации со стороны Президента, что в какой-то степени ставит власть Президента за рамки правового регулирования³.

Список литературы.

1. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. 6-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2007.- 384 с.
2. Енгибарян Р.В., Краснов Ю.К. Теория государства и права. - М.: Юристъ, 1999.
3. Марченко М.Н. Теория государства и права. - М: Зерцало, 2009.
4. Бережнов А.Г. Принцип разделения властей в контексте теории и практики советской и современной российской государственности // Разделение властей: история и современность / Отв. ред. М.Н. Марченко. - М., 1996.- С. 320-339.