Анархия как идеологическая доктрина

   Анархизм  является философским и политическим учением, отрицающим всякую власть над  человеком. Провозглашает своей  целью уничтожение государства  и замену любых форм принудительной власти свободной и добровольной ассоциацией граждан. Как политическое учение Анархизм сложился в 40-70-х гг. XIX в. в Западной Европе и в силу идеологических различий в подходах его теоретиков не выступал в качестве единой доктрины. Основоположниками течения политической философии являются М. Штирнер, П.Прудон, М. Бакунин, П. Кропоткин. 

   Анархизм, поставив в центр своего учения задачу ниспровержения любой власти, основанной на авторитете, разрабатывал систему  знания, пытавшуюся объяснить: способы  перенесения суверенитета индивида на властные структуры; способы символизации этого суверенитета в религии, философии, государстве, науке; способы образования религиозных, политических и “научных” представлений, различных политических теорий, идеологических образований и законодательных положений, в которых и через которые обосновывается необходимость и правомочность преобразования одного вида суверенитета в другой. 

   Анархизм  рассматривает юридические учреждения по их экономическим влияниям и всё  это с философской точки зрения. Ввиду этого, для того чтобы его  хорошо понять, надо не быть чуждым тем философским, юридическим и общественным понятиям, которые он применяет или из которых вытекает. 

   Неприятие власти, государственности, авторитета - проявление политического мышления в условиях политического режима, при котором общественная связь  обретает самостоятельность, отрывается от людей и становится чуждой им. Анархистами являются те, кто чувствует себя отверженным, униженным и бессильным и при этом готов к активному протесту. Т. есть люди так или иначе неудовлетворенные ситуацией экономического, политического и духовного отчуждения. 

   В XIX в. Идеи анархизма получили некоторое  распространение во Франции, Швейцарии, Италии и США. Тем не менее, попытки  путём агитации подтолкнуть массы  к восстанию с последующей  практической реализацией принципов  анархизма закончились неудачей. В России идеи анархизма, пользовавшиеся определенным влиянием в среде народнической интеллигенции в конце XIX в., прошли этап заметного подъёма в ходе революции 1905-1907 гг. и получили особенно широкое распространение в период революции 1917 г. 

   И.К. Шмидт родился в 1806 году в Баварии. В 1826-28 годах изучал философию и  теологию в Берлине, а с1828 по 1829 года в Эрлангене. В 1829 году прервал занятия  и совершил путешествие по Германии. В 1832 году возобновил научные занятия  и в 1835 году сдал экзамены на звание учителя. Занимался преподаванием в женской школе, затем уволился, жил в Берлине, где и умер в 1856 году. 

   Под псевдонимом Макс Штирнер выпустил несколько работ, главным образом  философского содержания. Он является философом-идеалистом, примыкал к младогегельянцам. Основатель анархического индивидуализма. Его анархическое учение изложено в книге “Единственный и его собственность” изданной в 1845 году. 

   Основы 
 

   По  Штирнеру, высшим законом для нас  является личное благо. 

   Штирнер считал, что “Мы ищем радостей жизни”. Смысл жизни не в том, чтобы её завоёвывать, а чтобы прожить жизнь, наслаждаясь ею и тратя жизнь наиболее лучшим образом. Чтобы восторжествовать над жаждой жизни, наслаждение должно преодолеть её через подавление духовных и телесных лишений, а также жажду идеала и нужду в насущном хлебе. 

   “Тот, кто прозябает, не может наслаждаться жизнью, а ищущий жизни - не имеет  её и ещё менее может наслаждаться ею: оба - бедны”. 

   Для Штирнера личное благо являлось законом. “Какое мне дело до того, согласно с христианством то, что я мыслю и делаю? Человечно это или бесчеловечно, либерально или нелиберально, но это хорошо, но это хорошо, если ведёт к моей цели и если удовлетворяет меня. Называйте это как угодно, мне всё равно”. “Итак, вот в чём состоят мои отношения к миру: я ничего не делаю “ради Бога”; я ничего не делаю “ради человека”, но всё, что я делаю, я делаю “ради себя”. 

   “Если мир становится мне поперёк дороги (а становится он постоянно), я поглощаю его, чтоб утолить голод моего эгоизма: ты для меня только пища; точно также, как и я для тебя. Между нами только одни отношения: пользы, выгоды, прибыли”. Я также люблю людей и не только некоторых, но всех вообще. Но я люблю их из эгоизма: я их люблю, потому что любовь делает меня счастливым, я люблю потому, что для меня естественно и приятно любить. “Я не знаю обязанности любить”. 

   Право 
 

   I. С точки зрения личного блага,  М. Штирнер отрицает право неограниченным  образом независимо от времени  и места. 

   Право держится не тем, что человек считает его полезным для личного блага, но тем, что считает его священным. 

   “Кто  может сообразоваться с “правом”, если только оно не стоит на религиозной  точке зрения? Разве “Право”  не есть религиозное понятие, т.е. нечто  священное? “Когда революция признала равенство правом, то она вступила в царство святости и идеала”. “Я обязан почитать в султанском царстве право султана, в республике - право народа, в католической общине - каноническое право и т. д. я должен подчиняться этим правам, считать их священными”. “Закон - свят, тот, кто нарушает его - преступник”. “Преступником можно быть только по отношению к чему-нибуть святому”, “преступление рушится” раз исчезает святыня. 

   “Наказание  имеет значение лишь по отношению  к святому”. “Что делает священник, напутствующий преступника? Он выясняет ему его великий грех, ибо он осквернил то, что освящено государством, государственную собственность (под этими словами разумеется и жизнь граждан)”. 

   Но  право так, же мало священно, как  и мало полезно для личного  блага. “Право есть своего рода пугало, созданное химерой”. Люди не в состоянии победить о “праве”, которую они сами создали; их собственное сознание поработило их”. “Пусть личность домогается всех прав мира; какое мне дело до её прав и обязанностей. “Я их не признаю”. “Если ты имеешь силу жить, то имеешь и право жить. Я источник всякого право и закона; я имею право низвергнуть Зевса, Иегову, Бога и т. д., если я это могу; если же я этого не могу, то эти боги будут правыми и сильными”. 

   “Право  превращается в ничто, когда поглощает сила”, “с понятием самое слово теряет свой смысл”. “Если народ против богохульства, то издаётся закон против него. Разве отсюда следует, что я не должен богохульничать? Этот закон для меня не более чем “приказание””.  

   “Кто  имеет силу, тот “выше закона””. “Мир принадлежит тому, кто может его взять, или тому, кто не позволяет отнять у себя. Если он завладеет им, то он получит не только мир, но и право на него. Это эгоистическое право, которое выразить так: я желаю, следовательно, имею право”. 

   II. Личное благо требует, чтобы  в будущем оно само было  руководящим законом для каждого. 

   Каждый  из нас является “единственным”, “он  сам есть всемирная история” и, если он осознаёт себя единственным, то он “собственник”. 

   “Бог  и человечество основали все ни на чём другом, как только на своем “Я”. И я также строю все лишь на своём “Я”, как и Бог; я отрицание всего остального. Все я “Единственный”. Долой всё то, что не является всецело моим делом! Вы думаете, что моё дело должно быть “хорошим делом”? 

   Что хорошо, что дурно? 

   Я сам - моё дело и я ни хорош, ни дурён; это пустые звуки. Божественное есть дело Бога, человеческое - дело человека. Мое дело ни божественное, ни человеческое; оно ни истинное, ни хорошее, ни справедливое, ни свободное оно - Моё; оно не общее, но единственное в своём роде, как и я! Ничто не выше меня. 

   “Какая  разница между свободой и индивидуальностью! Я - свободен от того, от чего избавился; я - собственник того, чем владею, что в моей власти”. “Моя свобода  станет неограниченной, когда сделается моей силой; только благодаря ей я перестаю быть просто свободным и делаюсь индивидом и собственником”. “Каждый должен сказать себе: я для себя, всё для себя, и делаю всё для себя. Если когда-нибудь вам станет ясно, что Бог. Закон и т. д. лишь вредят, умаляют и губят вас, то вы, наверно, отбросите их подальше, как христиане ниспровергли Аполлона, Минерву и всю языческую мораль”. Так как каждый поступает так, как ему нравится, то христиане решили, что Бог действует так, “как ему нравится”. 

   “Сила - прекрасная вещь и полезна во многих случаях, ибо “с горсточкой силы” можно добиться большего, чем с мешком прав. Вы жаждете свободы? Безумцы! Имейте силу, и свобода придёт сама собой. Смотрите: кто имеет силу, стоит “выше закона”. По вкусу, ли вам это, “господа законники”? Но у вас совсем нет вкуса”. 

   Государство 
 

   I. Отрицая право, Штирнер равным  образом отрицает также правовое  учреждение называемое государством. 

   Государство без права немыслимо. “Уважение  перед законом!” - вот спайка, которой  держится всё здание государства. 

   “С  государством - то же, что с семьёй. Для того чтобы семья признавалась каждым её членом, необходимо, чтобы  каждый считал кровную связь священной, испытывал бы к ней такое набожное уважение, которое делало бы святым каждого из его родственников. Точно также для каждого члена государства должно быть святым это государство, и то понятие, которое государство считает верховным, должно и им почитаться верховным”. И государство “не только имеет право, но и обязано требовать это”. 

   Но  государство не есть святыня. Государство действует грубым насилием; его насилие называется “правом”, насилие отдельной личности “преступлением”. 

   Если  я не сделаю того, чего хочет государство, то “оно набросится на меня со всею силой  своих когтей и зубов, ибо оно - царь зверей - лев и орёл”. 

   “Если даже вы внушите страх противнику, вы всё же не являетесь дл него святыней. Он не обязан вас почитать и уважать, хотя и должен вечно бояться вашей  силы”. 

   Государство не приносит пользы и личному благу. “Я смертельный враг государства”. “Общее благо не есть моё личное благо; оно есть высшая степень самоотречения. Общее благо может кричать от радости, а мне приказывать валятся у него в ногах: государство может ярко блистать в то время, как я умираю с голода”. “Всякое государство есть деспотия, всё равно один деспот или их несколько, или, как в республике, все властвуют, т.е. один царит над другим”. “Государство позволяет каждой личности играть свободно, но запрещает принимать эту игру за правду и забывать о государстве. Государство имеет всегда одну только цель: ограничить, связать, покорить личность, подчинить её чему-нибудь отвлечённо-общему. Оно существует только при условии, чтобы личность не была всем; оно навязывает мне самоограничение, ломку, рабство. государство никогда не стремится развить самостоятельности”. “Государство стремится стеснить свободную деятельность своей цензурой, надзором, полицией; оно считает это стеснение своим долгом, ибо это действительно для самосохранения”. 

   Я не смею делать того, что мне по силам, но только то, что позволено государством: я не могу развивать, ни своих мыслей, ни свой труд, вообще ничто своё”. “Пауперизм есть результат моей бесценности, невозможности использовать себя. Поэтому государство и нищенство - два нераздельных явления. государство не допускает мне быть полезным и существует лишь благодаря моей ничтожности. Оно старается извлечь из меня выгоду, т. е. эксплуатирует меня, грабит, пользуется мною для всего, хотя бы размножения proles (пролетариат); оно желает, чтобы я был его “созданием”. Государство не может допустить непосредственных сношений человека с человеком: оно должно вмешаться как посредник. Оно разделяет людей и становится между ними как “Дух святой”. Рабочие требуют повышения, они его не добьются и силой постараются вырвать его у хозяев; на них смотрят как на преступников. Что остаётся им делать? Без принуждения они его добьются; в принуждении государство усматривает самопомощь, действительное использование своей личности; всего этого оно допустить не может”.  

   II. Личное благо требует, чтобы  общежитие людей покоилось на  предписаниях личного блага. Штирнер  называет подобное общежитие  “Союзом эгоистов”. 

   Освободившись от государства, люди должны всё-таки жить общественной жизнью. “Индивидуалисты  будут бороться за желанную личную независимость”. Но что соединит людей в таком союзе? Во всяком случае, не общение! “Если бы я был связан своей вчерашней волей на сегодня и навсегда, то моя воля была бы недвижна. Моё творчество, т.е. определённый акт моей воли, сделалось моим хозяином. На том основании, что вчера я был дураком, разве я должен оставаться им всю жизнь”? Союз - это моё создание, моё дело; он не свят, он не духовная власть над моим духом. Я не желаю быть рабом своих правил; они должны свободно подвергаться критике, и я не могу ручаться за их долговечность. 

   Точно так же я не обязуюсь перед союзом относительно своего будущего поведения  и не “продаю ему мою душу”, как дьяволу и, как это действительно  бывает в государстве, по отношению  к духовному господству. Я есть и остаюсь для себя чем-то большим, нежели церковь, Бог и пр., и, следовательно, я выше союза”. 

   Связь, соединяющая людей в союзе, есть та польза, которая в каждый момент вытекает для них из этого союза. “Если ближний мой может быть полезен мне, я сговариваюсь и соединяюсь с ним для того, чтобы соглашением увеличить мою силу, чтобы нашею соединенной мощью достигнуть большего, чем каждый в одиночку. Но в этом союзе я вижу только усугубление своих сил и сохраняю его, пока он их умножает”.