Философско-правовые воззрения Жан-Жака Руссо

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ 

РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО  ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ.

«ТАМБОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ 

имени Г.Р.Державина».

ИНСТИТУТ  ПРАВА.

Кафедра теории государства и права.

Деева Екатерина  Игоревна.

Философско-правовые воззрения Жан-Жака Руссо.

Реферат. 
 

Студентка

2 курса  (23 группы)

очного  отделения

Научный руководитель:

Садохина  Н.Е., к.ю.н., доцент. 
 
 
 
 
 
 
 
 

Тамбов-2012.

Содержание:

1.Введение…………………………………………………………………………3

2.Философско-правовые  воззрения Жан-Жака Руссо…………………………..5

3.Заключение……………………………………………………………………..12

4.Список источников…………………………………………………………….13 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1.Введение

Жан-Жак Руссо (1712 - 1778) - крупнейший представитель  демократического левого фланга Просвещения, страстный поборник социальной справедливости. Произведения Руссо вызывали в памяти потомков либо ненависть, либо восхищение, но только не равнодушие или академический  интерес. Общепризнанный глава и  самый авторитетный представитель  сентиментализма в литературе стал идейным и духовным вождем революционной  диктатуры якобинцев, ввергавший в  небытие всех, кто пытался встать на ее пути. Марат, Сен-Жюст, Робеспьер  клялись его именем. Робеспьер  не расставался с книгами Жан-Жака. “Эмиль” был его Библией, а  трактат “Об общественном договоре” - Евангелием. Во время Реставрации  не только аристократы, но и либеральные  буржуа с ужасом произносили имя  Руссо, оно вызывало образ гильотины. Недаром историк А.Т. Дворцов в  своей монографии «Ж. - Ж. Руссо» отмечает: « во Франции в свое время не без основания говорили, что, если бы не было Руссо, не было бы и Великой  Французской революции 1789 - 1794 гг.Дворцов  А.Т. Ж.-Ж. Руссо.- М.:Наука, 1980.- с.3» 

Жан-Жак Руссо  родился в Швейцарии, в Женеве в семье чиновника. Чувствительный, самолюбивый мальчик в раннем возрасте фактически стал сиротой. Он рано начал самостоятельную жизнь, перепробовал различные профессии (был писцом у нотариуса, служил лакеем, учился у гравера). Не найдя соответствующего применения своим силам и способностям стал на путь бездомных скитаний. В  эти годы Руссо попадал в самые  разнообразные жизненные положения. Он переменил веру, учился музыке и  т.д. Руссо в своих странствиях  познал лишения и невзгоды простых  людей, но в то же время изучил элиту  парижского общества. Он, - как отмечает известный историк А.З. Манфред - «изучал окружающий мир, он познавал жизнь не из книг, не из отвлеченных  рассуждений писателей. Он сам ее видел, чувствовал, слышал такой, какая  она есть Манфред А.З. Три портрета эпохи Великой Французской революции. - М. Мысль, 1989. с.44.

». Постепенно Руссо  пришел к осознанно-критической  оценке современного ему общества. Он подошел вплотную к тем идеям, которые как закономерный итог предшествующего  пути был сформулированы им в трактатах  “Рассуждение по вопросу: способствовало ли возрождение наук и искусств улучшению  нравов?”, получившем в 1750 г. премию Дижонской  академии; “Рассуждение о происхождении  и основаниях неравенства между  людьми” (1754), “Об общественном договоре, или Принципы политического права” (1762 г.; это - главное произведение мыслителя), принесших их автору громкую известность

Ни одно другое имя не было окружено уже в 18 веке таким ореолом славы, как имя  Руссо. Он был самым знаменитым писателем  Франции, Европы, мира. Все, что сходило с его пера немедленно издавалось и переиздавалось , переводилось на все основные языки; его читали в Париже и Петербурге, Лондоне и Флоренции, Мадриде и Гааге, Вене и Бостоне. Но он пренебрег славой несмотря на всеобщее признание его обществом.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2.Философско-правовые  воззрения Жан-Жака Руссо.

Жан-Жак  Руссо (1712–1778) – один из ярких и оригинальных мыслителей во всей истории общественных и политических учений.

Его социальные и политико-правовые взгляды изложены в работе "Об общественном договоре, или Принципы политического права" (1762).

Проблемы общества, государства и права освещаются в учении Руссо с позиций обоснования  и защиты принципа и идей народного  суверенитета.

Распространенные  в то время представления о  естественном состоянии Руссо использует как гипотезу для изложения своих, во многом новых, взглядов на весь процесс  становления и развития духовной, социальной и политико-правовой жизни  человечества.

В естественном состояний, по Руссо, нет частной  собственности, все свободны и равны. Неравенство здесь вначале лишь физическое, обусловленное природными различиями людей. Однако с появлением частной собственности и социального  неравенства, противоречивших естественному  равенству, начинается борьба между  бедными и богатыми.

Выход из таких  условий, инспирированный "хитроумными" доводами богатых и вместе с тем  обусловленный жизненными интересами всех, состоял в соглашении о создании государственной власти и законов, которым будут подчиняться все. Однако, потеряв свою естественную свободу, бедные не обрели свободы политической. Созданные путем договора государство  и законы "наложили новые путы на слабого и придали новые  силы богатому, безвозвратно уничтожили естественную свободу, навсегда установили закон собственности и неравенства, превратили ловкую узурпацию в незыблемое право и ради выгоды нескольких честолюбцев  обрекли с тех пор весь человеческий род на труд, рабство и нищету".

Неравенство частной  собственности, дополненное политическим неравенством, привело, согласно Руссо, в конечном счете к абсолютному  неравенству при деспотизме, когда  по отношению к деспоту все  равны в своем рабстве и  бесправии.

В противовес такому ложному, порочному и пагубному  для человечества направлению развития общества и государства Руссо  развивает свою концепцию "создания Политического организма как  подлинного договора между народами и правителями".

При этом основную задачу подлинного общественного договора, кладущего начало обществу и государству  и знаменующего превращение скопления  людей в суверенный народ, а каждого  человека – в гражданина, он видит  в создании "такой формы ассоциации, которая защищает и ограждает  всею общею силою личность и имущество  каждого из членов ассоциации и благодаря  которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как  и прежде".

Каждый, передавая  в общее достояние и ставя  под единое высшее руководство общей  воли свою личность и все свои силы, превращается в нераздельную часть  целого. Последствия общественного  договора, по Руссо, таковы: "Немедленно вместо отдельных лиц, вступающих в  договорные отношения, этот акт ассоциации создает условное коллективное Целое, состоящее из стольких членов, сколько  голосов насчитывает общее собрание. Это Целое получает в результате такого акта свое единство, свое общее  я, свою жизнь и волю. Это лицо юридическое*, образующееся, следовательно, в результате объединения всех других, некогда именовалось Гражданскою общиной, ныне же именуется Республикою, или Политическим организмом: его члены называют этот Политический организм Государством, когда он пассивен, Сувереном, когда он активен, Державою – при сопоставлении его с ему подобными. Что до членов ассоциации, то они в совокупности получают имя народа, а в отдельности называются гражданами как участвующие в верховной власти и подданными как подчиняющиеся законам Государства".

Обосновываемая  Руссо концепция общественного  договора выражает в целом идеальные  его представления о государстве  и праве.

Основная мысль  Руссо состоит в том, что только установление государства, политических отношений и законов, соответствующих  его концепции общественного  договора, может оправдать – с  точки зрения разума, справедливости и права – переход от естественного  состояния в гражданское. Подобные идеальные представления Руссо  находятся в очевидном противоречии с его же догадками о роли частной  собственности и неравенства  в общественных отношениях и обусловленной  этим объективной необходимости  перехода к государству.

Уже первое предложение "Общественного договора" – "Человек  рождается свободным, но повсюду  он в оковах" – нацеливает на поиски путей разрешения этого противоречия с ориентацией на идеализированные черты "золотого века" естественного  состояния (свобода, равенство и  т. д.). Подобная идеализация естественного  состояния диктуется идеальными требованиями Руссо к гражданскому состоянию, которое должно в новой (политической) форме возместить людям  то, "что они якобы уже имели  до образования государства и  чего они, следовательно, несправедливо  лишены в условиях сложившейся неправильной государственности. Таким образом, завышение достоинств прошлого дает руссоистской доктрине надлежащие высокие критерии и масштаб для критики современности и требований к будущему. Кстати говоря, по той же самой логике, но с противоположными целями сторонники абсолютной монархии, напротив, утверждали, что человек рождается бесправным подданным.

В трактовке  Руссо современный ему феодальный строй, критически соотнесенный с буржуазно-демократическими принципами общественного договора, лишается своей легитимности, справедливого  и законного характера – словом, права на существование: он держится не на праве, а на силе. В плоскости  же соотношения сил проблема, по оценке Руссо, выглядит следующим образом: "...пока народ, принужден повиноваться и повинуется, он поступает хорошо; но если народ, как только получает возможность сбросить с себя ярмо, сбрасывает его – он поступает  еще лучше; ибо, возвращая себе свободу  по тому же праву, по какому ее у него похитили, он либо имеет все основания  вернуть ее, либо же вовсе не было оснований ее у него отнимать". Такой подход, по существу, обосновывал  и оправдывал насильственный, революционный  путь низвержения феодальных порядков.

Но сила, согласно Руссо, не создает права – ни в  естественном, ни в гражданском состоянии. Моральное вообще не может быть результатом  физической мощи. "Право сильнейшего" он называет правом в ироническом  смысле: "Если нужно повиноваться, подчиняясь силе, то нет необходимости  повиноваться, следуя долгу; и если человек больше не принуждается к  повиновению, то он уже и не обязан это делать. Отсюда видно, что слово  право ничего не прибавляет к силе. Оно здесь просто ничего не значит".

Основой любой  законной власти среди людей могут  быть лишь соглашения. "Несомненно, – писал Руссо, – существует всеобщая справедливость, исходящая от разума, но эта справедливость, чтобы быть принятой нами, должна быть взаимной... Необходимы, следовательно, соглашения и законы, чтобы объединить права и обязанности и вернуть справедливость к ее предмету".

Условия перехода к государству Руссо трактует следующим образом: то, что отчуждается  у каждого изолированного индивида в пользу образуемого по общественному  договору целого (народа, суверена, государства) в виде естественного равенства  и свободы, возмещается ему (но уже  как неразрывной части этого  целого, члену народа-суверена, гражданину) в виде договорно установленных (позитивных) прав и свобод. Происходит, говоря словами Руссо, как бы эквивалентный "обмен" естественного образа жизни людей на гражданский образ  жизни.

Благодаря общественному  договору все оказываются "равными  в результате соглашения и по праву".

Вместе с тем  Руссо отмечает, что "при дурных Правлениях это равенство лишь кажущееся  и обманчивое; оно служит лишь для  того, чтобы бедняка удерживать в  его нищете, а за богачом сохранить  все то, что он присвоил". Не отрицая  самой частной собственности, Руссо  вместе с тем выступает за относительное  выравнивание имущественного положения  граждан и с этих эгалитариетских  позиций критикует роскошь и  излишки, поляризацию богатства  и бедности. В общественном состоянии, считает Руссо, "ни один гражданин  не должен обладать столь значительным достатком, чтобы иметь возможность  купить другого, и ни один – быть настолько бедным, чтобы быть вынужденным  себя продавать; это предполагает в  том, что касается до знатных и  богатых, ограничение размеров их имущества  и влияния, что же касается до людей  малых – умерение скаредности  и алчности".

В основе общественного  договора и правомочий формируемого суверенитета лежит общая воля. Руссо  при этом подчеркивает отличие  общей воли от воли всех: первая имеет в виду общие интересы, вторая – интересы частные и представляет собой лишь сумму изъявленной воли частных лиц. "Но, – поясняет он, – отбросьте из этих изъявлений воли взаимно уничтожающиеся крайности; в результате сложения оставшихся расхождений получится общая воля".