Авторитаризм  не оспаривает права на автономное, разнообразное самовыражение общества, его групп. Это дало основание X. Линцу интерпретировать авторитаризм как способ правления «с ограниченным плюрализмом». Он определил авторитаризм как консервативный тип власти, который, будучи не в состоянии сегодня лишить права голоса широкие массы населения, прибегает с этой целью к глобальному или избирательному запрещению партий и массовых организаций. Причем запрещаются те организации, которые нарушают социальное равновесие между государством, бизнесом, церковью и т. д. Разрешается деятельность тех сил, которые поддерживают существующий статус-кво. 

В обощенном  виде наиболее характерными чертами  авторитарных режимов являются следующие: 

— сосредоточение власти в руках одного человека или  группы. Носителем власти может быть харизматический лидер, монарх или  военная хунта. Как и при тоталитаризме, общество отчуждено от власти, отсутствует механизм ее преемственности. Элита формируется путем назначения сверху; 

— права и  свободы граждан ограничены главным  образом в политической сфере. Законы преимущественно на стороне государства, а не личности; 

— в обществе доминирует официальная идеология, но проявляется терпимость по отношению  к другим идейным течениям, лояльным к правящему режиму; 

— политика монополизируется властью. Деятельность политических партий и оппозиции запрещена или ограничена. Профсоюзы подконтрольны власти; 

— государственный  контроль не распространяется на неполитические сферы — экономику, культуру, религию, частную жизнь; 

— обширный государственный  сектор жестко регламентируется государством. Как правило, он функционирует в рамках рыночной экономики и вполне уживается с частным предпринимательством. Экономика может быть как высокоэффективной, так и малоэффективной; 

— осуществляется цензура над средствами массовой информации, которым разрешается  критика отдельных недостатков государственной политики при сохранении лояльности по отношению к системе; 

— власть опирается  на силу, достаточную, чтобы в случае необходимости принудить население  к повиновению. Массовые репрессии, как при тоталитаризме, не проводятся; 

— при положительных результатах деятельности режим может поддерживаться большинством общества. Меньшинство борется за переход к демократии. Гражданское общество может существовать, но зависит от государства; 

— режиму свойственны  унитарные формы государства  с жесткой централизацией власти. Права национальных меньшинств ограничены. 
 

«»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»

трансформация

Существует множество  аналитических моделей перехода от недемократических режимов к  демократическим. Наличие большого количества этих моделей объясняется не только методологическими разногласиями авторов, но также и многовариативностью процесса демократизации: все недавние переходы от недемократических форм правления в странах Южной Европы или Латинской Америки, Азии, Африки и бывшего СССР очень разнообразны, что затрудняет их сведение к какой-либо единой схеме.  

Одна из первых попыток создания модели перехода от недемократических режимов к  демократическим была предпринята  Д.Растоу. В качестве необходимых предварительных условий автор выделяет национальное единство и национальную идентичность. Согласно Д.Растоу, демократический переход включает в себя три фазы: "подготовительная фаза", отличительной чертой которой является не плюрализм, а поляризация политических интересов; "фаза принятия решения", на которой заключается пакт или пакты, включающие выработку и осознанное принятие демократических правил; "фаза привыкания", когда происходит закрепление ценностей демократии, а также политических процедур и институтов.  

По мнению Д.Растоу, важным моментом в осуществлении  процесса демократизации является достижение компромисса. Кратко автор выделяет следующую последовательность этапов при переходе к демократии: "от национального единства как подосновы демократизации, через борьбу, компромисс и привыкание - к демократии".  

Другую модель представили Г.О'Доннел и Ф.Шмиттер, которые выделили три основные стадии перехода к демократии:  

- либерализация,  которая предполагает процесс  институционализации гражданских свобод без изменения властного аппарата; результатом этого становится построение "опекунской демократии" (то есть осуществляется опека чаще всего военного аппарата над демократическими институтами);  

- демократизация - период институционализации демократических норм и правил, успешность которого зависит от выполнения двух условий: демонатажа прежнего авторитарного режима и сознательного выбора политическими силами демократических институтов и процедур; в процессе демократизации происходит смена всей структуры политической власти и подготовка свободных соревновательных выборов, которые формируют основу демократической политической системы;  

- ресоциализация  граждан, которая предполагает  усвоение ими новых демократических  норм и ценностей.  

Модель А.Пшеворского состоит из двух периодов: либерализации и демократизации, делящейся на две стадии - "высвобождения из-под авторитарного режима" и "конституирования демократического правления". Либерализация характеризуется нестабильностью и различной направленностью. Ее результатом становится либо усиление существовавшего ранее авторитарного режима либо переход к первой стадии демократизации. "Высвобождение из-под авторитарного режима" происходит менее болезненно при заключении компромисса между реформаторами (внутри авторитарного блока) и умеренными (внутри оппозиции). Заключительная часть процесса демократизации реализуется путем переговоров. В целом модель А.Пшеворского построена на выделении особой роли характера соотношения политических сил, участвующих в конфликте и достижения согласия.

Все представленные модели имеют ряд общих достоинств и недостатков. Можно выделить их следующие достоинства: во-первых, все  они в той или иной степени  указывают на возможность недемократической  альтернативы развития; во-вторых, все они акцентируют внимание на том, что важным условием и содержанием одного из этапов является согласие элит.  

Недостатком этих конструкций является то, что большинство  из них скорее описывает конкретный случай демократизации на примере отдельно взятой страны или небольшой группы стран, и не представляют собой универсальную модель перехода от недемократических форм правления к демократическим.  

В связи с  этим в политической науке предпринимаются  попытки создания синтетических (обобщенных) моделей демократизации, которые обобщают варианты построения демократии в разных странах. Одна из таких попыток принадлежит А.Мельвилю. По его мнению, в наиболее успешных случаях модель перехода к демократии подчинялась определенной логике действий и событий.  

Как правило, южноевропейские и латиноамериканские демократизации начинались сверху, то есть от правящей элиты, которая состояла из реформаторов и консерваторов. Началу реформ сопутствовала предварительная "либерализация", которая могла включать в себя сочетание политических и социальных изменений - ослабление цензуры в СМИ, восстановление ряда индивидуальных юридических гарантий, освобождение большинства политических заключенных и т.д.  

Реформаторы, проводя  реформы постепенно, пытались противостоять  консервативным силам режима. Это вело к росту общественной напряженности и обострению конфликтов. Разрешение данного противоречия происходило не как победа одной политической силы над другой, а как "оформление особого рода пакта между соперничающими сторонами, устанавливающего "правила игры" на последующих этапах демократизации и определенные гарантии для проигравших". Затем следовали учредительные выборы, в результате которых к власти приходили не проводившие реформы политики, а представители оппозиции. Затем происходили "выборы разочарования", которые передавали власть в руки выходцев из старых правящих элит, в целом не стремящихся к реакционной реставрации старого режима. Таким образом, происходила институционализация демократических процедур, которая являлась основой для построения в будущем консолидированной демократии.  

В этой модели учитывается  то обстоятельство, что "демократический  транзит" совсем необязательно включает в себя процесс перехода от установления формально демократических институтов и процедур к собственно демократическим результатам, поэтому в качестве отдельного этапа выделяется фаза консолидации демократии.  

Тем не менее, синтетические  модели демократизации не могут быть признаны универсальными в силу того, что создать модель, включающую в  себя все возможные варианты развития событий, невозможно. Так, например, модель А. Мельвиля ориентирована прежде всего на успешный случай демократизации. Эмпирический материал о восточноевропейских моделях перехода от авторитарного режима к демократическому показал, что они имеют ряд существенных отличий от латиноамериканских. Более того, процесс демократизации в разных посткоммунистических странах отличается существенным образом. Так, если ряд стран (Венгрия, Польша и др.) дают нам примеры транзита, во многом соответствующего классическим моделям, то другие (Югославия, Болгария и др.) демонстрируют возможность иного развития: здесь отсутствуют многие "обязательные" условия и элементы "классических" моделей, что обуславливает значительные отклонения в результатах.