Концепции политической этики

Карл-Отто Апель переводит цели политической этики со ступени институциональной этики на ступень ее рефлексии, этики политической коммуникации. В свете такого подхода институциональная система общества перестает быть данностью, ценимой самой по себе, получает общественный смысл в перспективе более высоких целей, которые общество может ставить перед собой.

Ханна Арент – рассмотревала  проблему соотношения политики и морали в целостно- интегративном аспекте.

Арендт формулирует два основополагающих принципа, которые, по ее мнению, будучи применены в политических отношениях, могли бы весьма существенно оздоровить их – «это способность прощать» и «способность сдерживать обещания». «Способности «прощать и сдерживать обещания»– это принципы, которые, помысли

Арендт, накладывают своего рода «узду» на стихийные, неконтролируемые проявления активности в области политических отношений и направляют их в позитивное русло. В то же время Арендт понимает известную ограниченность принципа «способности прощения» в политической жизни, неукоснительное соблюдение которого может привести к некоторому морализаторств.

Поэтому она утверждает большую значимость для политики принципа «способность давать и сдерживать

обещания». Согласно Арент - нравственный контекст политических отношений мог бы служить укреплению механизма общественного доверия, обеспечить стабильность и прочность политических структур через внедрение в политическую жизнь таких начал, как вера, доверие, уважение, выполнение взятых обязательств. 

2.3 Современные подходы к политической этике

Все многочисленные течения современной политической мысли можно возвести до трех основных убеждений о морали и политике:

во-первых, к отрицанию связи морали с  реальной политической жизнью.  Социальное содержание отторжения политики от морали заключается в стремлении скрыть от широких народных масс аморализм  реакционных кругов буржуазных политиков;

во-вторых, к отстаиванию первенства морали по отношению к политике, то есть к абсолютизации морального фактора, к представлению морали как какой-то системе безликих императивов, пригодных  для всех периодов, эпох и народов;

в-третьих, к признанию определенного взаимодействия между моралью и политикой  некоторыми сторонниками емотивизма (утверждает, что моральные суждения и понятия не являются ни истинными, ни ложными, лишены познавательного содержания ) (А. Айер, Г. Карнап, Ч. Стивепсоп, а также Ф. Штампфером, Л. Фройндом, А. Вебером и ип.), вопи даже делают попытки отождествлять мораль с политикой, политической пропагандой и тому подобное.  
 

3. Принципы  политической этики.

Вопрос формирования принципов и правил морали в политической практике, граници воздействия этики на политическое, правовое сознание и поведение политических субъектов, формирование конструктивного общественного мнения, задающего новые горизонты политического и социального развития вопрос достаточно актуальный и мало изученный 

 В политике можно говорить о принципах политической этики, как о идее гражданского мира, соблюдение прав человека, парламентская этика, этика переговорного процесса и пр. 
 

Среди основных принципов политической этики можно выделить:

• признания важной роли  морали в политике;
• признание единственным приемлемым стилем общения – диалог и полиолог
• чесность
• открытость
• гуманность
• определение главенства таких ценностей как: права и свобода человека
• обязательство считаться с моральними последствиями  политических решений.

ВЫВОДЫ

В обществе веками существовала, и будет существовать, необходимость в осуществлении гуманитарной содержательной политики, преодоление накопившихся внутренних и внешних цивилизационных противоречий и формального разделения политики и морали определяет необходимость осуществления синтеза политики и морали в политической практике и совершенствования политической этики. Решение этих задач основано на анализе основных теоретико-методологических подходов к изучению политики и морали, современных тенденций развития политической практики, а также выделении направлений совершенствования политической этики. В центре проблемы всегда стояли вопросы нравственного воздействия на власть, способности общества к одухотворению политической конкуренции. В процессе эволюции политической мысли выкристаллизовались три крайних позиции по этим вопросам.

 Так,  одна часть теоретиков (Н. Макиавелли, Г. Моска, Р. Михельс и др.) стояла на позиции отрицания возможностей сколько-нибудь серьезного влияния морали на политику. Вторая часть ученых (Платон, Аристотель, Х. Арент, К. Апель и др.), напротив, практически растворяли политические подходы в морально-этических оценках, считая последние ведущими ориентирами для любой, в том числе политической, деятельности. Третья группа ученых (А. Швейцер, М. Ганди, А. Эйнштейн и др.) настаивала на необходимости облагораживания политики моралью, соединения тех и других стандартов при осуществлении государственной власти.

Практический  опыт показал, что в политике, как  и в любой другой сфере общественной жизни, понимание и реализация человеческих интересов изначально связаны с  этико-мировоззренческим выидеалами интересов, множественных злоупотреблений и других несовместимых с возвышенными идеями фактов порождают массовые представления о политике как

о «грязном»  и недостойном деле.  В элитарной  же среде данное противоречие между  «этикой 

убеждения»  и политической реальностью нередко  вырождается в демагогию лиц, умеющих только критиковать власть, но не решать практические проблемы.

 В  то же время в политике создаются  условия для формирования иной  разновидности морального сознания, или (опять пользуясь веберовской терминологией) «этики ответственности». Содержание этих моральных оценок и требований во многом предопределяется осознанием того, что достижение «хороших» целей во множестве случаев связано с необходимостью их примирения с использованием «нравственно сомнительных или по меньшей мере опасных средств и с вероятностью скверных побочных последствий»26. Поэтому перед политиками, руководствующимися этой формой моральных требований, стоит проблема выбора «меньшего зла», т.е. достижения целей средствами, смягчающими неизбежные издержки регулирования конфликтных ситуаций. Формирование данной формы политической этики символизирует потребность общества в людях, чувствующих последствия своих действий, в руководителях с «чистыми руками», приспособленных для «нечистых дел» (Н. Лосский). Реальные, а не вымышленные добродетели таких политических деятелей — это умеренность и осторожность в обращении с властью, желание действовать так, чтобы причиняемое ими зло не было больше 

зла исправляемого.

 Таким  образом, люди, руководствующиеся  «этикой ответственности», делают  свой политический и моральный  выбор, перенося акценты с оправдания  целей на оправдание методов  их достижения. Более того, носители  такого рода этических воззрений  интерпретируют моральную оценку, соотнося ее и с целями, и  с ситуацией. Например, даже насилие  получает здесь моральное оправдание, если применяется в ответ на  действия агрессора или связано  с пресечением деятельности режимов,  открыто попирающих общечеловеческие  принципы морали 

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ 

1. Сутор Б. Малая политическая этика. - М., 2002
2. Аристотель. Политика. - М., 1964
3. Политическая культура: теория и национальные модели. М., 1994.
4. Азаров Н.И. Взаимоотношения морали и политики // Социальнополитический журнал. 1997. №4.
5. Панарин А.С. Политология: Учебник. - М.: Гардарики, 2004.
6. Теория международных отношений: Хрестоматия / Сост., науч. ред. и коммент. П.А. Цыганкова. – М.: Гардарики, 2002. С. 72–88