Особенности современной социологии

 Разрабатывая  модель социального действия, Парсонс  считает, что ее основными составляющими элементами являются деятель, ситуация, ориентация деятеля на ситуацию.

 Предполагается, что деятель (в этой роли  может выступать как отдельный  индивид, так и социальная группа) обладает активностью и способен  проанализировать ситуацию, поставить перед собой цель (пусть не всегда реалистичную), определить способы и методы достижения этой цели. Ситуация - это разнообразные физические, культурные, социальные факторы, которые актуальны для субъекта в данный момент и от которых зависит его действие. При этом партнеры по взаимодействию ориентированы на ожидания друг друга и стремятся получить одобрение со стороны значимых других.

 Окончательно  структуру социального действия  определяют:

 • система  норм и ценностей, которая в  общих чертах соотносит цель с ситуацией, ограничивая выбор средств, задавая диапазон, набор возможного и невозможного;

 • принятие  индивидуальных решений о путях  достижения целей; 

 • наличествующие  средства и условия. 

 Таким образом,  формализованная модель системы  социального действия включает в себя четыре подсистемы: социальную, культурную, личностную, органическую. Социальная подсистема обеспечивает интеграцию действий множества индивидов. Культура содержит наиболее общие образцы действий, принципы выбора целей, ценностей, верований, знаний, т. е. смыслы, реализуемые в действии, и средства прочтения этих смыслов. Организм в этой схеме может рассматриваться как подсистема, обеспечивающая физическими и энергетическими ресурсами деятеля для взаимодействия со средой. Тем самым действие приобретает упорядоченный характер и освобождается от внутренних противоречий.

 Развитие  общества носит, по Парсонсу, эволюционный  характер и описывается с помощью  категорий «дифференциация» (неизбежно  возникающая и прогрессивно нарастающая  неоднородность внутри системы) и «интеграция» (рост целостности системы благодаря появлению и упрочению новых взаимодополняющих связей и координации между частями). Он различает три типа обществ:

 • примитивные,  в которых дифференциация выражена  незначительно;

 • промежуточные,  связанные с появлением письменности, социального расслоения, выделения  культуры в самостоятельную область  человеческой деятельности;

 • современные,  характерной чертой которых является  отделение правовой системы от  религиозной, формирование административной бюрократии, рыночной экономики и демократической избирательной системы.[4]

 Но концепция  общественного развития в структурно-функциональном  анализе недостаточно подробно  проработана, поскольку Парсонс  считал, что «общая теория процессов изменения социальных систем невозможна при настоящем состоянии знаний».

 В противовес  структурно-функциональным теориям,  ориентированным на социальное  равновесие и рассматривающим  конфликт односторонне, как дисфункцию, как помеху или угрозу социальной системе, ряд современных исследователей (К. Миллс, Л. Козер, Р. Дарендорф и др.) видят в конфликте естественную и прогнозируемую составляющую социального организма . Л. Козер определяет социальный конфликт как «борьбу за ценности или статусные привилегии, за власть и дефицитные ресурсы, в которой цели противостоящих сторон состоят не только в овладении ими, но и в нейтрализации или устранении своего соперника2. При этом в качестве основных функций социального конфликта выделяются:

 • интеграция  социальной структуры; 

 • сохранение  солидарности внутри групп;    

 • укрепление  межчеловеческих отношений; 

 • управление  социальными изменениями3. В этом  же русле развивает концепцию  социального конфликта немецкий социолог Р. Дарендорф. Логика его рассуждении такова: социология занимается изучением поведения людей в точке пересечения общества и отдельного человека. При этом общество трактуется как любой вид социальной связи, от самой узкой (контактная группа) до самой широкой (человечество в целом). Основу взаимодействия в системе «индивид - общество» составляют нормы, которые задают ролевое поведение. Понятие «социальная роль» - очень важное понятие в социологии Дарендорфа, поскольку в нем фокусируется сразу несколько принципиальных моментов.

 • Отдельному  индивиду роль предписывается, задается, т. е. по отношению к нему  носит нормативно-принудительный  характер. «Социальные роли суть  принуждение отдельного человека, все равно, переживается ли оно им как оковы его частных желаний или как опора, дающая гарантии».

 • И на  уровне индивида, и на уровне  общества существует иерархия  ролей. 

 • Роль - это  воплощение властных отношений  на поведенческом уровне.

 Неравенство  ролей, порождаемое социальным неравенством (а градации социального неравенства проводятся по самым различным параметрам, таким как престиж, доход, уровень образования и т. д.), ведет к конфликту. Способами разрешения социального конфликта не могут быть ни его игнорирование, ни подавление. Конфликт вообще нельзя «разрешить», но на него можно воздействовать, его можно регулировать посредством переговоров, посредничества, арбитража и т. д.

 Острота конфликта  и оперативность его регулирования  зависят от типа социальной  структуры, степени ее открытости. Чем более жестким и закрытым является общество, тем меньше возможностей для социальной мобильности - как вертикальной, так и горизонтальной, - тем меньше, следовательно, вероятность конструктивного регулирования конфликта, тем выше потенциал социальной напряженности.

 Таким образом,  наиболее адекватной для регулирования

 социальных  конфликтов формой общества является  демократическое, открытое, высокомобильное  общество, в котором развертывание  и протекание конфликтов предельно  формализовано.

 В последние  10-15 лет заметно усилился интерес  к концепции социального конфликта,  особенно в США. Там интенсивно  развиваются новые подходы, учитывающие  многомерность, социальных отношений  и многоуровневость полей конфликта. 

 Феноменологическая  социология (А. Шюц, П. Бергер, Т. Лук-манн) исходит из того положения, что восприятие мира и конкретных фактов зависит от того, как человек интерпретирует, определяет для себя те или иные события. Способ истолкования ситуации, определение того, что возможно, допустимо, а что абсолютно исключено, зависит от системы ценностей индивида, которую он усвоил в процессе социализации, от его жизненного опыта. Шюц подчеркивает, что разница ценностных и смысловых значений обусловлена спецификой социализации и зависит от принадлежности индивида к той или иной культуре, социальному слою, профессиональной группе. Социально нормированные «конструкции мира» очень вариативны.

 Возникает  вопрос: возможно ли в таком  случае объективное понимание  мотивов человеческих действий, т. е. их субъективного смысла? Если да, то на основе чего оно возникает? Возможность понимания, утверждает Шюц, заложена в самой основе повседневной жизни, в «мире повседневности». Именно это позволяет решить главную, по мнению Шюца, задачу социологии - понять процесс становления объективности социальных явлений на основе субъективного опыта индивидов. Но социолог, создавая теоретическую модель жизненного мира, должен придерживаться следующих правил (Шюц называет их постулатами).

 • Постулат  релевантности (представительности). Модель социального мира должна учитывать только те моменты, которые фиксируют типичные связи и отношения исследуемого предмета, оставляя без внимания «избыточное» содержание, которое не связано непосредственно с изучаемой проблемой.

 • Постулат адекватности. Социологическая модель и содержащиеся в ней знания, мотивы, планы, действия должны быть выстроены таким образом, чтобы с точки зрения здравого смысла они тоже воспринимались как «разумные и понятные».

 • Постулат  логической последовательности. Понятия, которыми пользуется социологическая наука, следует согласовывать друг с другом, и основанные на них высказывания не должны противоречить друг другу.

 • Постулат  согласовать. Социолог не изобретает  мир заново, он строит свою  объяснительную модель таким образом, чтобы ее можно было эмпирически проверить1.

 Итак, феноменологическая  социология впервые рассматривает  повседневность как основу и  необходимую предпосылку исследования  в социальных науках и как  тему, предмет этого исследования.

 Одним из  наиболее интересных и продуктивных  течений в современной западной  социологии является символический  интеракционизм. Его основатель, американский  социолог Дж. Мид, вдохновленный  идеями Ч. Дарвина, пытается  создать специальную теорию человеческой эволюции. Для этого необходимо в первую очередь решить фундаментальный вопрос: что отличает человека от животных и что делает его личностью? По Миду, специфика человека определяется отсутствием у него развитой системы инстинктов как основных регуляторов поведения. Именно поэтому человек обладает способностью изобретать и применять символы, что является основой сознательного приспособления к окружающей среде, сознательного поведения и самонаблюдения.

 Главной характеристикой  человеческого действия является использование символов. Мид различает две формы или две ступени социального действия: ступень общения при помощи жестов и ступень символически опосредованного общения.

 Общение посредством  жестов характеризуется тем, что  оно представляет собой как  бы сокращенную, свернутую схему действия, когда по отдельному жесту (движению) можно восстановить действие в целом. Такого рода жесты, берущие на себя функцию координации поведения, представляют собой прообраз языка.

 Символически  опосредованное взаимодействие, т. е. в первую очередь взаимодействие с помощью языка, характеризуется тем, что: а) порождает примерно одинаковые реакции при общении с любым индивидом; б) позволяет ставить себя на место другого; в) позволяет видеть себя глазами другого человека.

 Возникновение символически опосредованного взаимодействия Мид объясняет функционально - необходимостью координировать поведение людей, так как у них нет надежных инстинктов, и антропологически - способностью человека к созданию и использованию символов.  

 Значимые символы могут выполнять свою координирующую функцию только в том случае, если они являются достоянием группы. Понятия «мать», «отец», «хорошо», «плохо» и т.д. в своем звучании и специфическом значении являются достоянием группы, откуда отдельный индивид эти значения и черпает. Человек становится членом общества по мере того, как усваивает образцы и нормы группового действия.[6]

 Понятие «значимый  символ» относится прежде всего  к языку. Мид отмечает, что на  самом деле партнеры по общению  никогда не говорят на совершенно одинаковом языке. Вследствие этого часто возникают ситуации недопонимания или ошибочного понимания, что приводит к нарушению взаимодействия. Эти нарушения (искажения) могут быть исправлены с помощью метакоммуникации, т. е. такого общения, в процессе которого партнеры сравнивают смысл употребляемых ими понятий и вырабатывают общую систему значений. Отсюда вытекает, что:

 человек осуществляет  деятельность в отношении объектов

 на основании  тех значений, которые он им  придает; 

 сами значения есть продукт социального взаимодействия;

 значения  возникают и изменяются посредством  их интерпретации, переопределения. 

 Общество, по  Миду, - это сумма лиц, с которыми  индивид поддерживает отношения  взаимодействия и чьи позиции,  чье отношение являются для него основой самопонимания и планирования собственных поступков. Возникновение общества Мид объясняет в конечном счете физиологическими причинами - необходимостью удовлетворения определенных потребностей, прежде всего потребностей в питании и продолжении жизни. Но даже в удовлетворении физиологических потребностей индивид «завязан» на других людей.

 Описывая  реальное и идеальное общества, Мид рассматривает их через  призму широты и качества взаимодействия. Идеальное общество характеризуется  всеобщностью норм и вовлеченостью в процесс коммуникации всего человечества. Предпосылки возникновения идеального общества он видит в расширении мирохозяйственных связей, политических союзах государств, универсализации религий. При этом Мид подчеркивает