Увеличение  доли платных услуг учреждений культуры в общем объеме платных услуг  населению, а также расходов на оплату услуг учреждений культуры в структуре  потребительских расходов домашних хозяйств за рассматриваемый период в большинстве своем свидетельствует  о переносе центра тяжести в поддержке  сферы культуры с государства  на потребителя (рис. 3). Причем речь идет не о расширении спектра предоставляемых населению услуг учреждений культуры, а об удорожании имеющихся.

     Расходы на оплату услуг учреждений культуры в структуре

     потребительских расходов домашних хозяйств, а также доля платных  услуг культуры в  общем объеме платных  услуг населению, %

     В отношении сети культурно‐досуговых учреждений с 1990 по 2007 гг. наблюдается устойчивая тенденция к сокращению общедоступных библиотек и учреждений культурно‐досугового типа (рис. 4). Численность библиотек сократилась в 1,3 раза, культурно‐досуговых учреждений ‐ в 1,5 раза за рассматриваемый период. Причем сокращение 2000‐х гг. преимущественно связано с проведением бюджетной реформы.

     Динамика  численности общедоступных  библиотек и

     учреждений  культурно‐досугового типа

     Напротив, численность театров и музеев увеличилась за рассматриваемый  период: театров ‐ с 382 до 590 единиц, музеев – с 1315 до 2358 единиц. Однако увеличение численности театров и музеев происходило на фоне сокращения их посещаемости: на 1000 человек населения посещения театров и музеев сократились почти вдвое (рис. 5).

     Посещаемость  музеев и театров

     Наряду  с сокращением численности учреждений культурно‐досугового типа резко сократились объемы ввода в действие объектов социально‐культурного назначения (рис. 6).

     Ввод  в действие объектов социально‐культурного назначения

     В настоящее время, материально‐техническая база учреждений культуры в большинстве своем находится в неудовлетворительном состоянии. Так, в 2006 г. 33.2% театров, 37.5% музеев, 28.8% организаций культурно‐досугового типа, 7.9% библиотек требовался капитальный ремонт, а 2.6% театров, 6.7% музеев, 3.8% организаций культурно‐досугового типа и 0.9% библиотек находились в аварийном состоянии.

     Отечественная сфера культуры стоит только на пороге освоения информационно‐коммуникационных технологий, необходимых для учета, хранения и популяризации культурного наследия, для целей культурного просвещения в целом. Прежде всего, речь должна идти об информатизации библиотек и музеев, чей высокий потенциал в приобщении широких слоев населения к культурному наследию, судя по статистическим данным, практически не используется. Так, число электронных изданий во всем библиотечном фонде страны в 2006 г. составило менее 1%, причем только в 3.8% библиотек создавались электронные каталоги. Процент числа библиотек, имеющих персональные компьютеры, составил 17.4%, копировально‐множительную технику – 15.1%, доступ в Интернет – 6.6%, электронную почту ‐ 5.6%, факсимильную связь – 2.9%.

     Ситуация  с информатизацией музеев также  оставляет желать лучшего. Менее 16% от общего объема музейных фондов внесено  в электронный каталог и только 32% музеев имеют доступ в Интернет. Несмотря на то, что крупные федеральные  музеи, такие как Эрмитаж, Третьяковская  галерея, Музей изобразительных  искусств имени А.С. Пушкина, имеют  свои собственные сайты с возможностью виртуального знакомства с их коллекциями, говорить о единой музейной сети России пока еще рано.

Заключение

     В заключение, следует подчеркнуть, что  доступность культурных ценностей  широким слоям населения становится одним из важнейших индикаторов  качества жизни в современном  обществе. Побуждая общественность к  участию в культурной жизни, государство  не только повышает уровень культуры своих граждан, но и заботится  о совершенствовании человеческого  потенциала общества в целом. При  этом воздействие культуры не ограничивается лишь рамками гуманитарной сферы: повышение  культурного потенциала общества оказывает  существенное влияние на ход экономических  преобразований, что выражается в  высокой степени адаптации людей  к новым экономическим условиям. В настоящее время развитые страны особенно заинтересованы в росте  общего уровня культуры его членов, что является показателем социально‐экономической результативности государства.

     Культура  формирует духовно‐нравственную ориентацию развития личности, а в инновационной социально‐ориентированной экономике резко возрастает не только личная, но и социальная ответственность человека (не только перед собой, но и перед обществом в целом), как генератора новых знаний и информации. А инновационный прорыв во имя качественного совершенствования всех сторон человеческого жизнеустройства достижим не только за счет «ясных мозгов», но, в первую очередь, за счет «чистых сердец».

Список использованной литературы

1. Музычук В. Развитие культуры в России: de jure и de facto / В. Музычук // Вестник Института экономики РАН. — 2009. — № 1. — С. 108-123.
2. Щербина В. Рраспад культуры и сценарий возможного развития России /

В. Щербина // Личность. Культура. Общество.— 2000. — Т 2. — № 2. — С. 10-28.

3. Общественное мнение – 2007. М.: Левада‐Центр, 2007, с. 180‐195. 
4. Д. Лихачев Д.С. Культура как целостная среда /Лихачев Д.С. // Новый мир.– 1994. – №8–С. 3.
5. Культура России: Информационно‐аналитический сборник (под редакцией доктора искусствоведения, профессора М.Е. Швыдкого).– М. – 2007. – С. 21‐28.