Социальная структура современного российского общества: проблемы измерения и оценки

С одной стороны, здесь  мы имеем свидетельство невероятной  живучести уравнительных представлений  и ценностей, не подвластных даже рыночной экономике, того, что большинство  россиян не принимают сильной  дифференциации доходов и не осознают ее необходимости для эффективного развития экономики. С другой стороны, за тем же фактом могут стоять явления  совсем иного порядка, а именно, катастрофическое падение уровня жизни большинства  россиян, сочетающееся с распадом прежней и формированием совершенно новой имущественной стратификации. Попадая в нижние страны, ранее хорошо обеспеченные люди сохраняют высокие притязания, а разбогатевшие бедняки предъявляют сравнительно умеренные запросы к доходам.

Для того чтобы определить, какое из этих предположений ближе  к истине, попробуем оценить степень  удовлетворения экономических притязаний рассматриваемых слоев. С этой целью  используем два показателя: отношение  фактического дохода семей к представлениям о его достаточном уровне и  отношение фактических денежных доходов работников к уровню минимально необходимого на их взгляд заработка. Сперва рассмотрим средние цифры, а затем особенности социальных слоев. Прежде всего заметим, что более высокие притязания к доходам по сравнению с их фактическим уровнем - естественное, повсеместное и позитивное явление. Как правило, подобные притязания мотивируют людей к более активной трудовой деятельности, к повышению квалификации, к участию в бизнесе и т.д. Вопрос заключается лишь в мере. Если разница между фактическим заработком и доходом, обеспечивающим, по мнению человека, "нормальную жизнь", переходит определенный предел, стимул к активизации конструктивной деятельности сменяется безразличием, отчуждением от труда, нарастанием протеста, а также девиантными и криминальными способами удовлетворения своих запросов.

В России в 1993-1995 годах  уровень душевых доходов населения  в среднем на одну треть "покрывал" представления об их достаточном  уровне. Причем положение верхнего слоя в этом отношении резко отличалось от всех остальных: его доходы отставали  от желанного уровня лишь на 20-25%, что  создавало у его представителей мотивацию к повышению деловой  активности, к расширению поля деятельности и т.д. Доходы среднего слоя отставали  от субъективно достаточного уровня в 2,5 раза, у базового же и нижнего  слоев соответствующая разница  составляла 3,3 и 4 раза. Такая дистанция  между стимулом и реальностью, на мой взгляд, является деструктивной. Она ведет либо к смирению с  нищетой и социальной деградации, либо к борьбе за выживание любой  ценой, включая аморальное и криминальное поведение. Возникает вопрос, что  отражают приведенные цифры: необычайно низкий уровень жизни россиян  или необоснованно высокий уровень  их запросов?

В научной литературе встречаются обе эти трактовки. Если одни ученые делают акцент на драматическое  обнищание народа , то другие, скорее, на несоразмерность субъективных притязаний россиян эффективности их труда и состоянию экономики . Я склонен солидаризироваться с первым из этих взглядов на основе следующих аргументов. Во-первых, достаточно легко показать, что норматив благосостояния, на который ориентируются большинство россиян, отражает не рекламируемый телевидением образ жизни американского среднего класса, как это иногда утверждают, а хорошо знакомые, годами практиковавшиеся образ и уровень жизни самих россиян накануне реформ. Во-вторых, средний доход работающего россиянина в 1995 году составлял лишь четыре пятых (а в 1993 году и вовсе две трети) массового представления населения о минимально необходимом заработке. Причем разница в степени удовлетворения запросов разных социальных слоев в 1993-1995 годах составляла шесть раз: фактический уровень доходов работников, принадлежавших к верхнему слою, составлял 280%, а к среднему - 120% представлений этих слоев о минимально необходимом заработке. Это не очень высокие показатели, но в кризисной ситуации терпимые. Доходы же базового и нижнего слоев общества составляли, соответственно, 55-60% и 40-45% их представлений о минимально необходимом доходе, что представляется нетерпимым. Названные показатели, с одной стороны, подтверждают критическое обеднение большинства россиян, а с другой - свидетельствуют о том, что современный уровень доходов не может стимулировать трудовую и деловую активность основной массы экономически активного населения.

4. Заключение. Вывод  об адаптированности к новым социальным условиям

В качестве косвенной  характеристики адаптированности разных социальных слоев к меняющейся действительности можно рассматривать их социальное настроение. Чем оно лучше, тем более вероятны активное участие соответствующих слоев в социальноинновационной деятельности и их успешная адаптация, а чем хуже, тем вероятней их неспособность приспособиться к новым условиям. Соответствующие данные мониторинга сгруппированы в таблице 3.

Вопрос об оценке благосостояния своей семьи касается самой больной  для рееиондентов проблемы. В целом ответы на него пессимистичны, но у разных слоев их структура очень различна. Представители верхнего слоя в три с лишним раза чаще оценивают свое материальное положение позитивно, чем негативно. В среднем слое соотношение, скорее, обратное, а в базовом и нижнем слоях позитивные самооценки встречаются в 1015 раз реже, чем негативные.                                    Второй вопрос анкеты, касающийся самооценки условий жизни, носит более широкий характер, причем его смысл ближе всего к выявлению адаптационных возможностей респондентов. Ответ "Все не так плохо и можно жить" выбирают люди, приспособившиеся к новой реальности, относительно преуспевающие и надеющиеся на лучшее будущее. Ответ "Жить трудно, но можно терпеть" характеризует среднее положение, характерное для большей части общества, в то время как утверждение, что "Терпеть наше бедственное положение невозможно" свидетельствует о глубокой усталости, разочаровании и утрате надежд. Соотношение долей респондентов, выбравших первую и третью оценки, можно считать мерой социального оптимизма. В верхнем слое она составляет 460%, в среднем 70%, в базовом 25%, а в нижнем 14%.

Последний вопрос, касающийся оценки респондентом своего общего настроения, носит контрольный характер. Он относится  к конкретному моменту жизни, и ответы на него зависят от множества  обстоятельств, начиная с состояния  здоровья и отношений в семье, кончая случайными удачаминеудачами. Но при сравнении крупных слоев влияние случайных факторов уравновешивается, что позволяет выявить некоторые устойчивые тенденции. Если сложить число ресиондентов, характеризующих свое настроение как прекрасное или нормальное, ровное, и отнести его к числу ощущающих напряжение, раздражение или тревогу и страх, то индекс настроения верхнего слоя составит 230%, среднего 120%, базового 90%, а нижнего 70%.

Таблица 3

Социальное настроение слоев населения (в % к численности каждого слоя, включая затруднившихся ответить)

Исходя из приведенных  данных, социальное самочувствие верхнего слоя можно оценить как оптимистичное  и уверенное, среднего как спокойное  и устойчивое, а базового и нижнего  слоев, соответственно, как среднюю и высшую степени усталости и безнадежности. Это показывает, что структура современного российского общества носит неравновесный характер, поскольку основную часть его составляет базовый слой, находящийся в крайне неблагоприятном положении. Низкий статус и трудное материальное положение не позволяют ему найти достойное место в рыночной экономике, приспособиться к новым экономическим условиям. Это вызывает рост его недовольства. До сих пор оно выражалось преимущественно вербально, но на протяжении последних двух лет рабочее движение нарастает и становится во все более определенную оппозицию по отношению к правительственной политике. Дальнейшее ухудшение положения базового и нижнего слоев может поставить под угрозу социальную стабильность общества.

Список  литературы

1. Гурко Е.И. Эмпирическое и теоретическое в социологическом исследовании. Минск, 1984.                                                                                                                                           2. Иванов Б.Н. Социология сегодня: Опыт и проблемы социологических исследований. М., 1989.                                                                                                           3. Зборовский Г.Е, Орлов Г.П. Введение в социологию. Екатеринбург,1996                         4. Комозин А.Н., Кравченко А.И. Популярная социология. М., 1990.                                  5. Корсавин.П.Л. Социальная структура общества в России. М.,Посткриптум.1996 г.   6. Здравомыслов А. Г. Методология и процедура социологических исследований. М., 1995.                                                                                                                                        7. Лекции по методике конкретных социальных исследований. Под ред. Г.М, Андреевой. М.: Изд-во МГУ, 1994.                                                                                            8. Овсянников В.Г. Методология и методика а прикладном социологическом исследовании. Л., 1993.                                                                                                              9. Андреенков В.Г., Маслова О.М. Методы сбора социологической информации.// Метод, пособие. Вып. 1,2. М., 1995.                                                                                        10. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М.,1991.                 11. Краткий словарь по социологии. М., 1994.                                                                  12. Осипов Г.В. Социология и социализм. М., 1990.                                                        13. Социология для студента. Свердловск. М. 1991.                                                            14. Кречетов Александр Георгиевич. Социальная структура современного российского общества.