Автор: Пользователь скрыл имя, 03 Декабря 2011 в 18:16, доклад
Первый возникающий вопрос: «А сколько надо? Какая численность населения представляется необходимой или оптимальной для нашей страны?» Очевидно люди – это богатство. Но также общеизвестно, что из сотни наиболее бедных стран 80 страдают от перенаселения, а в группе наиболее процветающих государств многие по плотности населения мало отличаются от России. Например, ее северные соседи: Норвегия, Швеция, Финляндия. А Канада и Австралия, страны, сопоставимые с Россией по размерам территории, заселены в три четыре раза менее плотно, чем Российская федерация. Да и образец экономического благополучия – США не так давно и только благодаря эмиграции достигли своей относительно высокой численности населения.
(Комментарий к дискуссии «
Выступления демографов и
Первый возникающий вопрос: «А сколько надо? Какая численность населения представляется необходимой или оптимальной для нашей страны?» Очевидно люди – это богатство. Но также общеизвестно, что из сотни наиболее бедных стран 80 страдают от перенаселения, а в группе наиболее процветающих государств многие по плотности населения мало отличаются от России. Например, ее северные соседи: Норвегия, Швеция, Финляндия. А Канада и Австралия, страны, сопоставимые с Россией по размерам территории, заселены в три четыре раза менее плотно, чем Российская федерация. Да и образец экономического благополучия – США не так давно и только благодаря эмиграции достигли своей относительно высокой численности населения. В конце 19-го века, занимая первое место в мире по индустриальной мощи, Америка отставала от России ( и дореволюционной, и современной) по числу жителей, приходящихся на один квадратный километр.
Безусловно, люди – это богатство страны. Но богатство потенциальное, не всегда и не везде успешно реализуемое. Люди становятся богатством, когда они активны, образованны, независимы, когда окружающая социальная среда предоставляет им шанс для плодотворного использования их способностей. Совершенно справедливо отмечает Анатолий Вишневский, что человечество стоит сегодня перед проблемой перенаселения: через 50 лет землян будет раза в два больше и пока неясно, как эти 10-12 миллиардов накормить, напоить, пристроить к нормальной жизни. Однако, было бы ошибкой считать, что сокращение населения Европы, США и России является в этих условиях благом для всего человечества. Нельзя рассматривать проблему количества людей отдельно, от условно говоря, их «качества». «Качество» в тысячи раз важнее количества. Если бы, исходя из страшных мальтузианских прогнозов, граждане развитых регионов, привыкшие к планированию семьи, 50-70 лет назад прекратили рождение детей, и сегодня мы имели бы вместо золотого миллиарда золотые сто миллионов, то не трудно вообразить каким ужасным оказалось бы существование жителей планеты. Ведь именно научные усилия людей, родившихся и работавших в развитых странах в 20-м веке, позволили человечеству успешно справиться с удвоением и утроением его численности. И не просто справиться, но даже повысить доход на душу населения в самых густонаселенных государствах, таких как Бангладеш, Индия, Китай, Индонезия. Сегодня, когда большая часть пути демографической революции успешно преодолена, перспективы не выглядят слишком мрачными. Больше половины людей на земном шаре проживает в странах, где женщина в течение жизни рожает два или меньше чем два раза, то есть там происходит или скоро начнет происходить убыль населения. Родить 4-5 детей (что совсем не много по нормам 19-го века) теперь позволяют себе лишь десять процентов женщин на земле. Свет в конце тоннеля уже хорошо виден. Удвоение к 2050 году, если и произойдет, то будет последним. Жителям отдельным регионов, таких как Индия и Африка предстоит решить свои не простые проблемы: экономические, социальные и главное психологические. Рано или поздно они должны будут понять, что родители несут ответственность за будущее детей, за их питание, воспитание, обучение, лечение и даже рождение. Если осознание этой истины затянется и если помощь развитого мира окажется недостаточной, то людям этим придется не сладко. Но человечеству их «инфантильность» мало чем угрожает.
Проблема сокращения населения
развитой части мира более
серьезна. Ведь довольно высока
вероятность, что именно в
В свете сказанного обратимся к проблемам, стоящим перед правительством и населением России. Несмотря на заметное отставание в экономике, серьезные социальные и демографические проблемы (к ним мы еще вернемся), «выталкивающие» Россию из круга процветающих стран, по уровню образования и по усилиям вкладываемым в науку она принадлежала и пока еще принадлежит к развитому миру. В подтверждение можно указать на 15 нобелевских премий, полученных представителями России или выходцами из нее за последние 50 лет. Это примерно 7 процентов от всех врученных наград, а если исключить из расчетов США, то почти 15%. Принимая во внимание, что в ряде областей, в которых нобелевские премии не вручаются (математика, космос и другие), Россия занимала довольно сильные позиции, можно считать, что в среднем российский вклад в развитие современного мира ставит ее в один ряд с западноевропейскими странами и Японией. Таким образом, заметное сокращение российского населения явилось бы существенной потерей для всего человечества.
Не столь очевидно это для государства Российского. Численность населения сама по себе не решает никаких проблем. Сначала необходимо обеспечить нормальные (во всех отношениях) условия существования людей. Более того, в неблагоприятной социальной обстановке, при отсутствии эффективного механизма экономического развития высокая численность является балластом, а не достоянием. Опасения демографического «давления» со стороны перенаселенных соседних стран несмотря на большую протяженность границ, устаревшую инфраструктуру, слабо развитую сеть городов, не представляются серьезными. В современном мире и при современном оружии война как способ решения территориальных проблем практически исключена. Нелегальную миграцию не так уж трудно пресечь с помощью пограничников и милиции. Да и стремятся люди сегодня в первую очередь не туда, где много земли, а туда, где существуют благоприятные социальные и экономические условия, то есть как это ни парадоксально в США и в плотно заселенные западноевропейские страны. В то же время при малоэффективной экономике, опирающейся главным образом на использование природных ресурсов и территорию, многочисленное население только помеха. Иными словами в производительном современном обществе практически каждый человек создает определенные ценности, в условиях же проедания накопленного прежде богатства лишние едоки – конкуренты за обеденным столом. Сошлемся на пример Саудовской Аравии. В 1979 году ее национальный доход составлял 98 млрд. долларов (11.5 тысяч на человека), через 20 лет он поднялся до 191 млрд. долларов, но в результате быстрого роста численности населения на одного гражданина приходилось уже только 9 тысяч долларов (с учетом инфляции в два с лишним раза меньше). В результате Саудовская Аравия выпала из клуба самых богатых государств, а ухудшение условий жизни привело к определенному росту социальной напряженности.
Представим себе самый «
Вернемся, однако, к журнальной дискуссии. Демографы Анатолий Вишневский и Сергей Захаров совершенно справедливо замечают, что рождаемость в современной России соответствует мировым тенденциям развитых стран. Нетрудно предсказать, что она будет продолжать падать, поскольку переход к более позднему вступлению в брак и откладыванию рождений на более поздний срок еще не завершен. Изменить это сложившееся сегодня в стране и во всем цивилизованном мире положение необычайно трудно, а надолго просто невозможно. Не так думают социологи («Прощание с бездействием» Анатолий Антонов, «Не люблю демографического детерминизма» Виктор Медков). Они радостно приветствуют принятую правительством «Концепцию демографического развития Российской Федерации на период до 2015 года», в которой, как пишет Медков, «поставлена задача стабилизации численности населения и формирования предпосылок к последующему демографическому росту на основе увеличения ожидаемой продолжительности жизни, улучшения репродуктивного здоровья населения, создания условий для повышения рождаемости, всестороннего укрепления института семьи как формы гармоничной жизнедеятельности.» Ничего определенного о том, как именно всесторонне и гармонично укрепить семью, какими мерами можно повысить рождаемость, социологи не сообщают.
Демограф Виктор Переведенцев («Корни
лежат в тоталитарном прошлом»)
видит причины современного
Перед нами традиционный
Вот еще один пример подобной
«методологии»: «История
Автор «забыл» упомянуть, что рождаемость, достигнув нижнего уровня в 1979-80 годах, стала расти и продолжала увеличиваться в течение восьми лет. Существенно также заметить, что важны не только и не столько негативные тенденции, сколько их размеры. Недобор рождаемости по отношению к чистому коэффициенту воспроизводства составлял в брежневское время 3-5% в год (50-100 тысяч человек), иногда достигая 10-13% (200-250 тыс.) На численности населения это не могло существенно сказаться, так как компенсировалось бы в конце концов либо некоторым ростом рождаемости, либо миграцией, либо увеличением продолжительности жизни. Начиная с 1992 года, нехватка рождений достигает 30-40% ежегодно, так что сегодня каждые 2-3 года мы недополучаем по 3 миллиона детей, столько же, сколько за 30 советских лет. Тут уж отрицательная тенденция становится угрожающей.
Таким образом, никакого
Проблема в другом. Тревожной особенностью СССР и современной России являются не низкий уровень рождаемости, а повышение смертности. Общий коэффициент смертности, колебавшийся в 80-е годы между 10.5 и 11 смертей на тысячу жителей, подпрыгнул в 1993-95 годах до 14-15 и в последующие годы оставался на высоком уровне. Разоблачая «громкие заявления политизированных дилетантов о каком-то небывалом росте смертности в последнее десятилетие», Переведенцев пишет, что «смертность сильно зависит от возрастного и полового состава населения» и поскольку «наше население быстро старело», это «вело к быстрому росту общего коэффициента смертности». В общем виде это утверждение справедливо, но автор не объясняет почему население «постарело» вдруг, в один день, и главное, он рассматривает этот процесс как совершенно естественный и неизбежный. Однако население стареет во всем мире, но при этом развитые страны увеличивают свои усилия по продлению жизни каждого гражданина и, как правило, перебарывают «естественные» негативные тенденции. Например в США в 1980 году общий коэффициент смертности составлял 8.9, в 1990 – 9.0, в 2000 – 8.7. При этом доля стариков старше 70 и 80 лет в Америке выше, чем в России и растет она также более стремительно. Однако меры по поддержанию здоровья населения преодолели рост смертности. Снижение повозрастной смертности и как следствие повышение продолжительности жизни, которая является интегральной оценкой экономических и социальных условий существования человека, стало во второй половине двадцатого века одной из основных задач современного государства. Большинство стран из года в год наращивают усилия по продлению жизни каждого человека. К сожалению, этого нельзя сказать о современном государстве российском. Оно принадлежит к немногочисленным политическим системам, вроде Афганистана, Руанды или Зимбабве, в которых продолжительность жизни сегодня ниже чем 10, 20, а то и 30 лет назад.