Статистический анализ рынка труда в Приволжском Федеральном округе

 

       По  результатам вычислений можно сделать следующие выводы:

       Наибольшее изменение претерпела группа занятых с начальным профессиональным образованием – увеличилась на 9.9 п.п. ( в среднем в год росла на 1,24 п.п.). Доля занятых с высшим профессиональным образованием увеличилась на 5.1 п.п. ( в среднем в год – 0,64 п.п.). Доля занятых с средним профессиональным образованием уменьшилась на 3.7 п.п. ( в среднем в год уменьшалась на 0,46 п.п.). Доля занятых со средним общим образованием уменьшилась на 2,5 п.п. ( в среднем снижалась на 0,31 п.п.).

       Наибольшей  скоростью изменения обладала доля занятых с начальным профессиональным образованием. Она выросла на – 84%. Наименьшей степенью изменения характеризуется доля занятых, имеющих среднее общее образование. Доля снизилась на 9,06%.

     Рассчитаем линейный коэффициент абсолютных структурных сдвигов, представляющий собой суму приростов удельных весов, взятых по модулю, деленную на число структурных частей:

К –  число структурных частей

=(3,7+5,1+9,9+2,5)/4 = 21,2/4=5,3

     Среднее изменение удельного веса  - 5,3 (в процентных пунктах), которое имело место за рассматриваемый временной интервал в целом по всем структурным частям совокупности, что говорит о том, что структура занятых по уровню образования поменялась довольно значительно.

=5,3/8=0,663 п.п.

Таким образом в среднем в год  структура в целом менялась на 0,663 п.п.

       В итоге к 2008 году:

       Занятые со средним профессиональным образованием – 25,9 п.п.

       Занятые с высшим профессиональным образованием – 23,7 п.п.

       Занятые с начальным профессиональным образованием – 22.6 п.п.

       Занятые с средним общим образованием – 21,7 п. п

       Следует также отметить, что если в 2000 году размах доль равнялся 17,8 процентным пунктам (то есть численность групп имела больший разрыв), то в 2008 году размах существенно снизился  и стал равен 4,2 процентным пунктам.   

       Таким образом, к 2008 году структура занятости  по уровню образования приобрела более сбалансированный характер, категории с разным уровнем образованием почти в равной степени представлены на рынке труда. 

3.3.Анализ фактической и зарегистрированной безработицы 

     Как уже было сказано выше, безработица, определяемая по методологи МОТ, существенно отличается от зарегистрированной безработицы. Проанализируем эти показатели. Для чего рассчитаем относительные показатели структуры:

     Посчитаем удельный вес зарегистрированных и всех безработных в численности экономически активного населения. Эти показатели и представляют собой уровни безработицы.

     Итак, удельный всех безработных в экономически активном населении в 2000 году:

     Для остальных лет и для зарегистрированных безработных  показатель рассчитывается аналогично, результаты представлены в  таблице 7: 

     Таблица 7 – Уровни безработицы

 

     По  полученным результатам видно, что  уровень общей безработицы снижается:

Средний темп снижения уровня общей безработицы:  

      94,81%

     То  есть в среднем в год уровень  общей безработицы снижался на 5,19%, в то время как уровень зарегистрированной безработицы был относительно стабильным, что продемонстрировано на рисунке 7. 

     Рисунок 7 – Уровни безработицы

 

     Теперь посмотрим, как соотносятся эти два показателя. Определим, во сколько уровень общей безработицы больше уровня зарегистрированной:

     В 2000 году: 9,8/1,4=7 раз

     В 2001 году: 8,5/1,6 = 5,3 раза

     В 2002 году: 7,8/1,7=4,6 раза

     В 2003 году: 7,7/1,5 = 5,1 раза

     В 2004 году:7,8/1,9 = 4,1 раза

     В 2005 году: 7,4/1,7 = 4,4 раза

     В 2006 году: 6,6/1,5 =4,4 раза

     В 2007 году: 6,1/1,3 = 4,7 раза

     В 2008 году: 6,4/1,4 = 4,6 раза

  Таким образом видим, что уровень зарегистрированной безработицы больше уровня фактической безработицы в 4 и более раза, что говорит о непопулярности среди безработных государственных служб занятости. Р.И. Капелюшников с своей работе «Общая и регистрируемая безработица: в чем причины разрыва, опубликованной в 2002 году, выделяет 4 причины этого явления:

• слабая информированность безработных о режиме деятельности служб занятости;
• фактор "стигматизации" (Общественное мнение может подвергать получателей пособий моральному осуждению как "иждивенцев", не желающих трудиться и предпочитающих жить за чужой счет);
• бюрократические сложности оформления регистрации;

 территориальная удаленность органов службы занятости 

     Хотя  конечно, следует принять во внимание, что разрыв между общей и зарегистрированной безработицы все же начал сокращаться: если в 2000 году общая безработица была больше зарегистрированной в 7 раз, то к 2008 году  - уже в 4,6 раза, хотя этот спад был обусловлен в большей степени падением уровня общей безработицы, а не увеличением числа зарегистрированных безработных. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3.4. Анализ уровня занятости и безработицы 

     Уровни  безработицы мы рассчитали в предыдущем параграфе, уровень занятости представлен в исходных данных – таблица 2 

     Таблица 8 – Уровни занятости и безработицы

 

      Сравним эти два показателя, для этого  рассчитаем для каждого года, во сколько раз занятость превышает  безработицу:

Для 2000 года: 59,5/9,8=6 раз

Для 2001 года: 59,4/8,5=7 раз

Для 2002 года: 60,4/7,8=7,7 раз

Для 2003 года: 59,8/7,7=7,8 раза

Для 2004 года: 60,1/7,8=7,7 раза

Для 2005 года: 60,9/ 7,4 = 8,2 раза

Для 2006 года: 61,8/ 6,6=9,4 раза

Для 2007 года: 62,7/ 6,1=10,3 раза

Для 2008 года: 62,8/6,4=9,8 раз

     По  результатам вычислений видим, что  уровень безработицы гораздо ниже уровня занятости на протяжении 9 лет. При этом разрыв между этими показателями из года в год растёт, причем этот рост обусловлен в большей степени снижением уровня безработицы.

     Рисунок 8 – Уровни занятости и безработицы

       
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3.5.Напряженность труда 

 Для того чтобы рассчитать показатели нагрузки труда мы воспользуемся данными исходной таблицы 3

  чел.

 

 

 

 

 

 

 

   

       Из  расчетов видно, что в целом нагрузка незанятого населения, зарегистрированного в государственных учреждениях службы занятости, в расчете на одну заявленную вакансию за исследуемые девять лет не превышает 3 человек. Видим из расчета, что с 2005 года напряженность уверенно стала снижаться, а в 2008 году  
 
 
 
 

Заключение 

     По  проведенному в данной работе статистическому  анализу ранка труда в Приволжском  Федеральном округе можно сделать следующие выводы:

• В целом по региону наблюдается, хоть и незначительный рост экономически активного населения – Средний темп роста составил за исследуемый период 100,1%
• Структура экономически активного населения в течение исследуемого периода изменяется: характеризуется ростом числа занятых и снижением числа безработных, что в частности проявляется в увеличении разрыва между уровнем занятости и уровнем безработицы ( с превышения уровня занятости в 6 раз в 2000 году до 9,8 раз в 2008 году).
• В целом по региону уровень зарегистрированной безработицы за исследуемый период существенно ниже уровня фактической безработицы (в 4 и более раза). При это на 1 заявленную вакансию приходится за исследуемый период от 1,2 до
• Напряженность труда ( с учетом того, что учитываются только зарегистрированные показатели) не превышает 3 человек. На протяжении исследуемого периода
• При анализе занятости по отраслям экономики было выявлено, что наибольший процент занятости принадлежит отрасли обрабатывающих производств ( 22,76%), наименьший процент занятых в сфере рыболовства 0,023%. Структура за исследуемый период существенно не изменилась: среднее изменение по всем отраслям – 1.12 п.п. Самым большой долей изменения характеризуются сельское хозяйство, лесное хозяйство и охота- снижение на 5,22 процентных пункта; оптовая, розничная торговля и ремонт – увеличение на 3,38 п.п.
• Структура занятых по уровню образования поменялась довольно значительно: среднее изменение удельного веса по всем структурным частям – 5,3п.п.. Наибольшее изменение претерпела группа занятых с начальным профессиональным образованием – увеличилась на 9.9 п.п. ( в среднем в год росла на 1,24 п.п.). Доля занятых с высшим профессиональным образованием увеличилась на 5.1 п.п. ( в среднем в год – 0,64 п.п.). Доля занятых с средним профессиональным образованием уменьшилась на 3.7 п.п. ( в среднем в год уменьшалась на 0,46 п.п.). Доля занятых со средним общим образованием уменьшилась на 2,5 п.п. ( в среднем снижалась на 0,31 п.п.) Таким образом к 2008 году распределение занятых по уровню образования выглядит следующим образом: