Гражданское право

     Гражданский кодекс, в статье 186 устанавливает  предельный срок доверенности, который  составляет три года. Доверенность, выданная на больший срок, будет действительна только в течение трех лет. Отсутствие срока в доверенности не влечет за собой утраты доверенностью юридической силы. Такая доверенность действует один год. Однако со сроком связано другое, уже абсолютно обязательное требование, нарушение которого влечет ничтожность доверенности: наличие даты ее выдачи. Признание доверенности недействительной из-за отсутствия даты ее совершения возможно по требованию любого заинтересованного лица и по инициативе суда, в соответствии с общими правилами пункта 2 статьи 166 ГК РФ, однако существует исключение из правил для доверенностей, выдаваемых с целью совершения действий за границей. Если такая доверенность не содержит указания на срок ее действия, то, будучи удостоверена нотариусом, она действует неограниченное время вплоть до ее отмены представляемым.

     В силу особенностей представительских  отношений, ничтожность доверенности приводит к тому, что признаются недействительными не только отношения  между представляемым и представителем, но и результат действия представителя, т.е. та сделка или другое правовое действие, которое создало, изменило или прекратило отношения между представляемым и третьим лицом, с момента их совершения.

     Юридическим последствием ничтожной доверенности будет не только возврат в первоначальное положение всего полученного представляемым и представителем, но и третьим лицом по отношению к представляемому. Причем в случае невозможности возвратить полученное в натуре, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполнении работ или предоставлении услуг, должна быть возмещена стоимость в деньгах. 

     2.2 Передоверие

     Статья 187 Гражданского кодекса России: 1. Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

     2. Передавший полномочия другому  лицу должен известить об этом  выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.

     3. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.

     4. Срок действия доверенности, выданной  в порядке передоверия, не может  превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

     По  общему правилу представитель лично  осуществляет те действия, на которые  он уполномочен. Выдать доверенность от имени представляемого другому  лицу - совершить передоверие, он может  лишь в двух случаях:

     1) если уполномочен на это представляемым, т.е. право передоверия предусмотрено в доверенности или разрешено в иной форме (например, в письме, в телеграмме);

     2) если осуществление передоверия  объективно необходимо в силу  сложившихся обстоятельств для  защиты интересов представляемого и не имеется возможность получить его согласие (например, при введении на соответствующей территории военного положения).

     В результате передоверия субъектный состав представительских отношений  изменяется - представителем становится другое лицо. Поскольку при этом затрагиваются интересы выдавшего доверенность, на первоначального представителя возлагается обязанность известить его о произведенном передоверии и сообщить всю необходимую информацию о лице, которому переданы полномочия (фамилию, имя, отчество, место жительства, уровень профессиональных знаний и иные качества, которые могут повлиять на осуществление полномочий, и др.). Уведомление о передоверии и сведения о личности нового представителя должны быть направлены доверителю без промедления, как только появится такая возможность. В случае совершения передоверия с нарушением этих правил на первоначального представителя возлагается ответственность за действия лица, которому он передал свои полномочия.

     Передоверие полномочий осуществляется путем выдачи надлежаще оформленной доверенности первоначальным представителем, новому. При этом обязателен нотариальный порядок независимо от формы основной доверенности. Исключение составляет передоверие полномочий на получение зарплаты и осуществление некоторых других действий, возникших на основании доверенностей, выданных по месту работы, учебы, жительства представляемого (п.4 ст.185 ГК). В этих случаях передоверие может оформляться в том же порядке, что и основная доверенность.

     Доверенность  в порядке передоверия производна от первоначальной, а потому должна соответствовать ей по содержанию и не может превышать срока ее действия. Правомочия могут передоверяться в полном объеме или частично, на весь срок действия первоначальной доверенности или на его часть. При этом дальнейшее передоверие не допускается, если только это прямо не разрешено первоначальной доверенностью. Судебное постановление о ненадлежащей форме доверенности выданной в порядке передоверия, последствия:

     Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2002 г. N А82-197/01-Г/12. Ведение дел организаций в арбитражном суде допускается через их представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; представленная в деле доверенность, выданная в порядке передоверия, нотариального удостоверения не имеет, а потому кассационная жалоба, подписанная названным лицом, юридически недействительна.

     Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2002 г. N А82-197/01-Г/12:

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

     председательствующего Ногтевой В.А.,

     судей: Прониной С.А., Терешиной Н.М.,

     без участия представителей сторон,

     рассмотрев  в заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный финансово-экономический  университет Министерства обороны  Российской Федерации" в лице филиала в г. Ярославле на определение от 14.01.02 по делу N А82-197/01-Г/12 Арбитражного суда Ярославской области (судья Боровик В.А.), установил:

     муниципальное предприятие "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с лаборатории вычислительной техники 28366 рублей 80 копеек долга за потребленную в период с декабря 1996 года по май 2001 года электроэнергию и 21629 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку лаборатория вычислительной техники не является юридическим лицом, а создана как структурное подразделение филиала государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный финансово-экономический университет Министерства обороны Российской Федерации" (согласно положению о лаборатории, положению о филиале, уставу

университета; далее по тексту - Военный финансово-экономический  университет), суд в порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек последнего в качестве второго ответчика по делу.

     Решением  от 06.11.01 исковые требования в части  взыскания 28366 рублей 80 копеек удовлетворены  за счет второго ответчика - Военного финансово-экономического университета, во взыскании процентов отказано.

     Поданная  Военным финансово-экономическим  университетом кассационная жалоба на состоявшееся по делу решение возвращена Арбитражным судом Ярославской  области на основании подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Причинами тому послужило отсутствие полномочий у лица, подписавшего кассационную жалобу, действовать от имени университета, а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

     Не  согласившись с отказом в возбуждении кассационного судопроизводства, ответчик оспорил законность определения о возвращении кассационной жалобы от 14.01.02 в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа. При этом заявитель указал, что Минухин С.В., подписавший кассационную жалобу, действовал на основании доверенности N 40 от 04.04.01, выданной в порядке передоверия, согласно которой был уполномочен представлять филиал университета во всех судебных инстанциях со всеми принадлежащими истцу, ответчику и третьим лицам правами, в том числе правом обжалования судебных решений. Относительно отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины он пояснил, что Военный финансово-экономический университет согласно учредительным документам является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, а потому в силу подпункта 6 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты пошлины освобожден.

     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

     Правильность  применения норм процессуального права  Арбитражным судом Ярославской  области при принятии определения  от 14.01.02 по делу N А82-197/01-Г/12 проверена  Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Изучив  материалы дела и доводы заявителя  кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, ответчик обжаловал в кассационном порядке решение суда от 06.11.01, вынесенное по спору, связанному с деятельностью его филиала. Названная жалоба со стороны заявителя подписана Минухиным С.В.; в подтверждение его полномочий на совершение таких процессуальных действий приложена доверенность от 04.04.01 N 40, выданная временно исполняющим обязанности начальника филиала Военного финансово-экономического университета.

     Полномочия  начальника филиала определены в доверенности Военного финансово-экономического университета N 67 от 02.10.2000.

     Согласно  статьям 47, 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ведение  дел организаций в арбитражном  суде допускается через их представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

     В силу статьи 187 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность на совершение определенных действий, может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств, для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

     В противоречие названной нормы гражданского законодательства представленная в дело доверенность N 40 от 04.04.01, выданная на имя Минухина С.В. в порядке передоверия, такого удостоверения не имеет, а потому кассационная жалоба, подписанная названным лицом, юридически недействительна.

     Ссылка  заявителя кассационной жалобы на нарушение  судом подпункта 6 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной  пошлине" также отклоняется.

     Согласно  названной норме от уплаты государственной  пошлины по делам, рассматриваемым  в арбитражных судах, освобождаются учреждения, финансируемые из федерального бюджета.

     Как установлено в уставе, университет  обеспечивается бюджетными ассигнованиями. В то же время пунктом 3.4 устава предусмотрено  право университета осуществлять на основе договора платную деятельность в области образования. Поскольку заявитель в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие иных, кроме бюджетных, источников доходов, суд правомерно не признал за заявителем льготу по уплате государственной пошлины.

     С учетом изложенного определение  о возврате заявителю кассационной жалобы на основании подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации признается третьей судебной инстанцией законным.

     Руководствуясь  статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный  суд Волго-Вятского округа постановил: