Себестоимость продукции и пути их снижения на примере предприятия СП «Зоря»

    Снижению  себестоимости продукции также  способствуют снижение трудоемкости и рост производительности труда. Этого можно достичь различными способами. Наиболее важные - механизация и автоматизация производства, применение прогрессивных технологий, т.е. интенсификация производства [14, c. 28].

    Интенсификация сельского хозяйства - это основная форма расширенного воспроизводства, которая осуществляется путем совершенствования системы ведения отрасли на основе научно- технического прогресса для увеличения выхода продукции с единицы площади. При рассмотрении интенсификации сельского хозяйства необходимо различать две ее стороны: уровень интенсивности производства и экономическую эффективность интенсификации.

    Уровень интенсивности отражает степень  концентрации средств производства и труда на одной и той  же земельной площади. При оценке интенсификации применяется следующая система показателей:

     -Уровень интенсивности по совокупным  затратам (Уисз ):

                                 Уисз = ( ОФ+ПЗ-А) / ПЛ ,                                                     (9)

    где

      ОФ-стоимость основных производственных  фондов сельскохозяйственного назначения, млн.руб.; ПЗ- производственные затраты, млн.руб.; А- амортизация основных фондов, млн.руб.; ПЛ- площадь сельскохозяйственных угодий, га .

             Уисз в 2002г. составил (23312+4235-470) / 5476=4,9 млн. руб.

             Уисз в 2003г. по плану (23100+7514-460) / 5476 =5,6 млн. руб.

             Уисз в 2003г. фактически (23621+4993-479) /5476=5,1 млн. руб.

            Уисз в 2003г. выросла на 200 тыс.  руб. в сравнении с 2002г., но  был запланирован рост на 700 тыс. рублей.

    -уровень  интенсивности по основным фондам (УиОФ):

           УиОФ = ОФ / ПЛ

           Уи ОФ в 2002г. составил  23312/5476 =4,25 млн. руб.

           УиОФ в 2003г. по плану  23100/5476 =4,2 млн. руб.

           УиОФ в 2003г. фактически  23621/5476 =4,3 млн. руб.

    УиОФ  в 2003г. возросла на 50 тыс. рублей в сравнении  с 2002г., а по плану она сократилась на 50 тыс. рублей.

    -уровень  интенсивности по производственным  затратам (УиПЗ):

             УиПЗ = ПЗ / ПЛ

             УиПЗ в 2002г. составила 4235/5476=0,8 млн. руб.

             УиПЗ в 2003г. по плану 7514/5476=1,4 млн. руб.

             УиПЗ  в 2003г. фактически 4993/5476 =0,9 млн. руб.

    Уровень интенсивности по производственным затратам в 2003г. в сравнении с 2002г. увеличился на 100 тыс. рублей, в сравнении с планом снизилась на 500 тыс. рублей.

    Для оценки уровня интенсивности в отраслях растениеводства и животноводства все показатели рассчитываются соответственно на единицу площади пашни и условную голову животного.

    Для определения уровня интенсивности земледелия используют следующие показатели:

• Совокупные затраты растениеводства на 1 га пашни;

                в 2002г.                          6757000/4367 =1547 млн. руб.

                в 2003г. по плану         9573000/4367 =2192 млн. руб.

                в 2003г. фактически     7358000/4367 =1684 млн. руб.

    В 2003г. фактический уровень интенсивности  земледелия по совокупным затратам составил 109% в сравнении с 2002г. и 77% в сравнении с планом.

• Размер текущих производственных затрат растениеводства на 1 га пашни;

             в 2002г.                          2579000/4367 =591 млн. руб.

             в 2003г. по плану          4885000/4367 =1118 млн. руб.

             в 2003г. фактически     2946000/4367 =675 млн. руб.

    Уровень интенсивности по производственным затратам в 2003г. в сравнении с 2002г. составил 114 % , в сравнении с планом составил 60%. Уровень интенсивности увеличился.

• Энергооснащенность энергетических ресурсов (в л.с.) на 100 га пашни;

               в 2002г.           (8184/4367) х 100 =187 л.с.

               в 2003г.            (7683/4367)х100 = 176 л.с.

    Энергооснащенность  на 100 га пашни уменьшилась на 11 л.с..

• Объем применяемых удобрений на 1 га пашни;

    В 2002г. под озимые культуры вносили  аммиачную селитру - 1 ц/ га, под яровые культуры - азофоску в рядки 0,5ц/га. В 2003г. дополнительно еще к вышеназванному внесли под яровые культуры  под культивацию 1ц/га, под многолетние культуры 1,5ц/га аммиачной селитры.

    В 2003г. внесли удобрений больше, чем  в 2002г. Так и урожайность яровых культур выросла почти в два  раза. В 2002г. урожайность яровых культур была 16,8ц/га, а в 2003г. -18,6ц/га, хотя по плану предполагалось лишь 16,7 ц/га.

• Плотность механизированных работ - объем механизированных работ ( в усл.эт.га) на 1 га пашни.

          В 2002г.                 35031 / 4367 = 8 усл.эт.га.

          в 2003г.                 30954 /4367 =7 усл.эт.га

    Плотность механизированных работ в 2003г. снизилась  на один усл.эт.га

    Показатели  уровня интенсивности животноводства следующие:

• Совокупные затраты животноводства на одну условную голову;
• Размер текущих производственных затрат животноводства на одну условную голову;
• Расход кормов на одну голову скота;                                                                                                                                                                      

Таблица 3.1. Расход кормов и поголовье скота (ц.к.ед.) 

          Источник: собственная разработка 

    Из  таблицы 3.1. видно, что расход кормов на одну голову в 2003г. снизился по КРС и лошадям, а по свиньям возрос. Так расход всех видов кормов на одну голову основного стада КРС снизился в 2003г. на 2,25ц.к.ед. В т.ч. снизился расход грубых и сочных кормов, а расход концентратов вырос на 2,42 ц.к.ед.

    Расход  всех видов кормов на одну голову КРС  без коров и быков снизился на 3,8 ц.к. ед. В т.ч. снизился расход концентратов (на 1,44 ц.к. ед.), грубых кормов ( на 0,17 ц.к.ед.), сочных кормов ( на 2,12 ц.к.ед.) и других видов кормов ( на 0,08 ц.к.ед.).

    Расход  всех видов кормов на одну лошадь в 2003г. сократился на 0,71 ц.к.ед. В рационе  выросли концентраты на 0,2 ц.к.ед., грубые корма на 0,7 ц.к.ед. Но сочные корма сократились на 1,61 ц.к.ед.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                                          ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании  изученного материала, можно сделать  следующие выводы:

1. В условиях дефицита ресурсов производства, роста цен на материальные ресурсы значение анализа затрат на производство усиливается. Себестоимость продукции представляет собой выраженные в денежной форме текущие затраты предприятия на производство и реализацию продукции.
2. Себестоимость показывает, во что обходится предприятию производство того или иного вида продукции, позволяет объективно судить о том,   насколько это выгодно в конкретных экономических условиях хозяйствования.
3. Себестоимость продукции формируется из различных затрат. Все виды затрат в себестоимости классифицируются на два вида элементов затрат: материальные затраты и нематериальные затраты. Элементы затрат - группа однородных затрат, которые включают различные виды затрат.
4. СП «Зоря» специализируется на производстве пшеницы и молока. Т.к. реализация пшеницы  составляла в 2002г. 28,3 % и в 2003г.-28,8 % , а реализация молока была в 2002г. – 18,6 % и в 2003г. - 21 %. В структуре себестоимости предприятия увеличилась доля материальных затрат. В 2002г. в растениеводстве они составляли 78%. В 2003г. запланировано было снизить их долю на 10% , но фактически они увеличились на 2%. В животноводстве в 2002г. доля материальных затрат составила 76% .В 2003г. - 75%, т.е. сократилась на 1%, хотя было запланировано снизить их долю на 9%. В дореформенный период доля материальных затрат составляла лишь 45%. Изменение материальных затрат произошло в основном за счет ценового фактора - как за счет диспаритета цен (увеличение цен на материалы промышленного характера), так и за счет роста себестоимости материалов собственного производства.
5. По статьям затрат предприятия  видно, что выросла оплата труда. Причем в растениеводстве почти в два раза, а в животноводстве в 2,6 раза. В 2003г. в сравнении с 2002г стоимость семян выросла на 23%, стоимость кормов на 12%. Затраты на содержание основных средств в растениеводстве в 2003г. в сравнении с 2002г. выросли на 33%, в животноводстве снизились на 30%. Общие затраты в 2003г. в сравнении с 2002г. в растениеводстве выросли незначительно (на 2,4%), в животноводстве на 2,1%.
6. Себестоимость всех видов продукции в 2003г. выросла в сравнении с 2002г. Так себестоимость молока выросла в 2003г. на 16 рублей, хота по плану рост себестоимости мог составить 50 руб. Себестоимость 1ц прироста КРС увеличился в 2,2 раза. Себестоимость 1ц меда  в 2003г. по плану выросла в 1,8 раза, а фактически выросла в 3,2 раза.
7. Пути снижения себестоимости:

    -необходимо либо сокращать производственные затраты, либо увеличивать валовую продукцию:

• прирост продуктивности можно получить, если сбалансировать корма по перевариваемому протеину, каротину и др. питательным веществам. Это снижение производственных затрат.
•        экономия материальных затрат возможна при повышении их качества - повышения качества семян, кормов, минеральных удобрений, ремонта, повышении среднесуточного привеса молодняка и животных на откорме.

    - снижению себестоимости продукции  также способствуют снижение трудоемкости и рост производительности труда, чего можно достигнуть путем механизации и автоматизации производства, применением прогрессивных технологий, т.е. интенсификации производства. 

    На  данном предприятии расход кормов на одну голову в 2003г. снизился по КРС и лошадям, а по свиньям возрос. Так расход всех видов кормов на одну голову основного стада КРС снизился в 2003г. на 2,25ц.к.ед. В т.ч. снизился расход грубых и сочных кормов, а расход концентратов вырос на 2,42 ц.к.ед.

                              
 
 

                                  СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:

1. «Мониторул Офичиал» №88-91 от 30 декабря 1997 («Положением о порядке начисления износа основных средств в целях налогообложения» от 25 декабря 1997 года.). – 222 с.
2. «Финансы предприятий» Е. И. Бородин, М.: Банки и биржи ЮНИТИ 1995. – 25 с.
3. «Экономический анализ работы предприятий с применением АСУ». М. ВШ. 1990. – 325 с.
4. Материалы сборника “Бизнес”, 1996. – 36 с.
5. Кэмбелл Р. Макконнелл, Стенли Л. Брю Экономикс. - М:”Республика”, 1995. – 78 с.
6. «Анализ хозяйственной деятельности предприятия» Г.В. Савицкая 2-е изд., - Мн.: ИП ”Экоперспектива”, 1997. – 122  с.
7. «Экономика предприятия» Под. ред.проф. В.Я. Горфинкеля, М.,1996.- 236 с.
8. «Экономика и статистика фирм» Под. ред. Ильенковой С.Д., М., 1996.-256 с.
9. Грузинов В.П. и др. «Экономика предприятия»: учебник для ВУЗов./Под ред. В.П. Грузинова. М.: Банки – биржи, ЮНИТИ, 1998. – 89 с.
10. Суша Г.З. «Экономика предприятия», Учебное пособие: Москва 2003.- 39 с.
11. Зимин Н. Е. «Технико-экономический анализ деятельности предприятий»: Учеб. — М.: Колос, 2001.-  233 с.
12. Абрамова Г.П. «Маркетинг в АПК». - М.: Колос, 1997. – 226 c.
13. «Экономика и управление в сельском хозяйстве», под ред. Г.А. Петраневой, Москва 2003. – 99 с.
14. П.И. Иванцов, «Антикризисное управление агропромышленным комплексом Беларуси», Минск 2002. – 28 с.