Правонарушения юридических лиц

Постановлением  ФАС Уральского округа от 29.09.09 N Ф09-7382/09-С1 установлено отсутствие вины лица, заявившего недостоверные сведения в предварительной таможенной декларации, поскольку на момент декларирования товара общество не имело возможности предварительно осмотреть подлежащий декларированию товар; предварительное декларирование товара произведено обществом в полном соответствии с документами на товар (контракт, спецификации, счет-фактура, железнодорожная накладная, сертификат о происхождении товара). При таких обстоятельствах, учитывая, что декларация была подана заявителем до прибытия товара, заявленные в ней сведения полностью соответствуют документам на данный товар; осмотр прибывшего товара проходил под наблюдением сотрудников таможенного органа, и только в ходе данного осмотра общество узнало о наличии незадекларированного товара. Таким образом, вывод судов об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса, признан правильным.

Вместе с тем есть и  другой подход.

Постановлением  ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.09 по делу N А53-586/2009 поддержана позиция таможни о наличии вины в действиях лица, поскольку, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о попытках заявителя проверить ввозимый груз или о наличии препятствий для проверки лицом, ввозящим товар в таможенном режиме импорта, его содержимого, качественных или количественных характеристик, о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил. Следовательно, у общества имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность. Довод общества о большом объеме импортных поставок и отсутствии у него достаточных ресурсов для проверки каждой партии продукции не может являться основанием освобождения его от ответственности.

Постановлением  ФАС Уральского округа от 04.03.10 N Ф09-515/10-С1 поддержана позиция таможни, поскольку доказательства обращения общества в таможню с просьбой о проведении осмотра товара до подачи таможенной декларации на таможенный пост материалы дела не содержат, обществом самостоятельно не были произведены измерения и осмотр, не обеспечено присутствие представителя общества при погрузке товара на транспортное средство.

Постановлением  ФАС Уральского округа от 30.06.09 N Ф09-4464/09-С1 поддержана позиция таможни, так как у лица имелась возможность направить в таможню письмо-запрос с целью получения предварительного решения о классификации товара, осмотреть и проверить отгружаемый товар, определить его функциональное назначение и возможность эксплуатации, а в случае возникших сомнений воспользоваться помощью специалистов в данной области. Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для установления наименования фактически отгружаемого товара и наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, в материалы дела не представлено.

В целом анализ судебной практики свидетельствует о том, что при установлении вины перевозчика, экспедитора, декларанта или таможенного  брокера (представителя) при заявлении  таможенному органу Российской Федерации  недостоверных сведений о перемещаемом (декларируемом) товаре спектр принимаемых  решений может находиться между  двумя основными подходами. Первый заключается в том, что если лицо имело правовую и фактическую  возможность проверить достоверность  сведений, но не сделало этого, то присутствует вина. Второй подход выражается в утверждении, что право на осуществление проверки не является обязанностью, следовательно, вина отсутствует. При первом подходе  не учитывается, что сто процентов  грузов проверить невозможно, а при  втором — что право на проверку есть всего лишь полномочие для надлежащего  исполнения обязанности по достоверному заявлению сведений, которую никто  не отменял. Вместе с тем в значительном количестве судебных актов можно  увидеть стремление определить, исходя из конкретной ситуации, учитывая и  международные соглашения, и обычаи делового оборота, меру разумности и  адекватности действий участников отношений. Выясняется не только абстрактная возможность  осуществления проверки перевозчиком, декларантом, но и наличие поводов  и оснований для такой проверки. Устанавливается разумность и адекватность форм и пределов такой проверки, исходя из очевидного факта, что весь объем грузов проверен быть не может.

Необходимо также учитывать  интенсивное развитие в таможенном деле современных технологий, в частности  распространение электронного декларирования, в том числе через Интернет. Все чаще таможенные органы и, следовательно, суды будут решать вопросы вины лиц, заявивших недостоверные сведения о товарах, физически находящихся  в пункте пропуска через границу  и которые декларант вообще не мог увидеть. Аргумент о добровольном принятии декларантом на себя рисков декларирования товаров, осмотреть  и измерить которые он возможности  не имел, вряд ли будет признан состоятельным. И в первую очередь потому, что  ни о какой добровольности уже  речи не идет. ФТС России последовательно  проводится в жизнь Концепция  переноса таможенного оформления товаров  в места, приближенные к государственной  границе, ликвидируются посты внутренних таможен. При таких обстоятельствах  удаленное декларирование товаров  в электронном виде становится единственным вариантом. Хочется надеяться, что  ответы на все сложные вопросы  при установлении вины лиц, привлекаемых к ответственности за административные правонарушения в области таможенного  дела, будут найдены.

Наказание.

Основными видами ответственности, к которой привлекают юридических лиц являются:

1. Предупреждение

Предупреждение как мера административного наказания состоит  в официально выраженном порицании (отрицательной оценке) поведения  нарушителя со стороны государственного органа или полномочного должностного лица. Наряду с этим наказание служит и предостережением о недопустимости совершения правонарушений в будущем. Предупреждение применяется к лицам, совершившим малозначительные административные нарушения.

Оно является административным наказанием, применение которого влечет для правонарушителя последствия не только морального, но и правового характера. Лица, подвергнутые предупреждению, при совершении в течение года нового аналогичного нарушения считаются совершившими проступок повторно с вытекающими отсюда последствиями (применение к ним более строгих административных наказаний).

В ст. 3.4 КоАП РФ определены правовые формы применения предупреждения: оно, выносится в письменной форме, то есть должно оформляться постановлением полномочного органа. В предусмотренных законодательством случаях оно может фиксироваться и иным установленным способом.

Предупреждение как административное наказание отличается от устного  замечания (см. ст. 3.4 КоАП РФ), которое  применяется при малозначительности правонарушения ( а это позволяет освободить нарушителя от административной ответственности) и имеет лишь воспитательно-предупредительное воздействие. Устное замечание не влечет за собой отрицательных юридических последствий, которые имеют место при предупреждении. В плане экономии принудительных средств борьбы с правонарушениями предупреждение является эффективной мерой административного наказания.

Производство по исполнению постановления о наложении административного наказания в виде предупреждения предусмотрено главой 32 КоАП. Исполняет предупреждение орган или должностное лицо, вынесшее постановление, путем объявления постановления после окончания рассмотрения дела, если иной способ не установлен законодательством.

2. Административный штраф

Административный штраф  как мера административного наказания  представляет собой денежное наказание, налагаемое полномочным органом  на лицо, совершившее административное правонарушение. Его особенностью является воздействие на материальные интересы нарушителя посредством получения (наказания) с него в доход государства определенной суммы денежных средств.

Штраф налагается за большинство  административных правонарушений. Он может устанавливаться актами высших органов государственной власти и государственного управления России, а также актами местных представительных органов субъектов федерации.

 Ст. 3.5 КоАП РФ дает  понятие штрафа, порядок определения  его размера. Штраф есть денежное наказание, налагаемое за административные правонарушения в случаях и пределах, предусмотренных Кодексом, выражающееся в величине, кратной минимальному размеру месячной оплаты труда (без учета районных коэффициентов), установленному законодательством Российской Федерации на момент окончания или пресечения правонарушения, а также в величине, кратной стоимости похищенного, утраченного, поврежденного имущества либо размеру незаконного дохода, полученного в результате административного правонарушения.

Штраф устанавливается в  пределах от одной десятой до ста  минимальных размеров оплаты труда, равно до десятикратной величины стоимости похищенного, утраченного, поврежденного имущества либо размера незаконного дохода, полученного в результате административного правонарушения.

Следует иметь в виду, что кодекс об административных правонарушениях  предусматривает ответственность  индивидуальных субъектов. Размер штрафа в отношении юридических лиц  устанавливается в значительно больших размерах. В соответствии с законодательством такой штраф устанавливается в пределах до 1000 минимальных размеров оплаты труда.

В исключительных случаях  в связи с выполнением обязательств, вытекающих из международных договоров, и особой необходимостью усиления административной ответственности законами Российской Федерации может быть установлен штраф в большем размере, чем предусматривается в части второй настоящей статьи.

Размеры штрафов и способы  их установления особенно в последние  годы, достаточно подвижны. Прежде размеры  штрафов определялись законодательством путем указания на конкретный размер, минимальный и максимальный размеры, на максимальный размер при том, что минимальный размер определяется ко всем такого рода случаям.

Таким образом, штраф может  быть выражен:

а) в пределах кратных  размеров по отношению к минимальному размеру оплаты труда;

б) в величине, кратной  стоимости похищенного, утраченного  поврежденного имущества либо размеру незаконного дохода, полученного в результате административного правонарушения;

в) по отношению к определенным суммам стоимости предметов, ставших объектом правонарушения. Так, сокрытие (занижение) фактически полученных доходов налогообложения влечет полное изъятие сокрытых (заниженных) доходов и назначение штрафа в размере сокрытой (заниженной) суммы дохода).

В законодательных актах  об административных правонарушениях, как правило, содержатся относительно определенные размеры налагаемых штрафов, и полномочным органам предоставляется право определять размеры штрафа в установленных пределах с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела об административном правонарушении. Штраф является основным, наиболее распространенным видом административного наказания. Он может также применяться в качестве замены других наказаний.

В случаях, предусмотренных  законодательством, штраф может  налагаться в сочетании с дополнительными  административными наказаниями (возмездное изъятие или конфискация предмета, аннулированием действия специального разрешения (лицензии).

Исполнение постановления  о наложении административного  наказания возлагается на лицо, в  отношении которого вынесено данное постановление. В соответствии с  гл. 32 КоАП штраф должен быть внесен в срок до 15 суток через учреждение Сберегательного банка на специальный расчетный счет, о чем в орган или должностному лицу представляется квитанция об оплате штрафа.

В случае неуплаты штрафа нарушителем  в срок постановление исполняется в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным кодексом РФ через службу судебных приставов. Удержание производится в принудительном порядке из заработка, а в случае его отсутствия, удержание обращается на личное имущество правонарушителя и иную принадлежащую ему собственность.

3. Конфискация

Конфискацию как административное наказание следует отличать от конфискации  как меры уголовной ответственности. Первая применяется за административный проступок, а не за преступление. Кроме  этого в собственность государства обращается лишь предмет, явившийся орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения, а не вообще имущества нарушителя. Конфискация при совершении уголовного преступления назначается только судом, а за административные правонарушения ее могут применять административная комиссия, судья, органы внутренних дел и другие специально уполномоченные на то органы. Конфискация огнестрельного оружия и боевых припасов, других орудий охоты не может применяться к лицам, для которых охота является основным источником существования.

Производство по исполнению постановления о конфискации  по постановлениям судей исполняют судебные приставы. Все иные органы, вынесшие постановление о конфискации, исполняют постановление самостоятельно.

4. Административное приостановление деятельности.