Автор: Пользователь скрыл имя, 22 Ноября 2012 в 01:56, курсовая работа
Метою дійсної курсової роботи є проведення статистичного аналізу ефективності вирощування озимої пшениці в Дніпропетровській області у порівнянні з середніми показниками по Україні..
Предметом статистичного аналізу дійсної курсової роботи є виявлення статистичних закономірностей між результативною ознакою – врожайністю озимої пшениці та факторними ознаками – кількістю витрачених добрив та трудовитрат на обробку посівних площ, а також загальним рівнем трудовитрат на вирощення 1 ц зерна.
Вступ………………………………………………………………………….....…3
1. Методологія статистичної обробки економічної інформації в сільському господарстві……………………………………………………………………….5
1.1 Статистичні спостереження…………………………………………..….......5
1.2 Характеристики статистичних вибірок……………………………….........13
1.3 Динамічні ряди та їх характеристики………………………………............15
1.4 Індексний аналіз статистичних вибірок……………………………............18
1.5 Регресійно –кореляційний аналіз динамічних рядів…………………........20
2. Загальна характеристика Дніпропетровської області в галузі вирощування озимої пшениці…………………………………………………… ..23
3. Статистико-економічний аналіз рівня, динаміки і впливу факторів на формування і відхилення показників: урожайності, валових зборів, трудоємності, собівартості та рентабельності виробництва озимої пшениці в Дніпропетровській області…………………………………………………………………………….28
4. Трендовий аналіз, прогнозування і узагальнення основних шляхів підвищення економічної ефективності виробництва озимої пшениці в Дніпропетровській області……………………………………………………….32
Висновки……………………………………………………………………..…..38
Список використаної літератури…………………………………..…................41
4. Трендовий аналіз, прогнозування і узагальнення основних шляхів підвищення економічної ефективності виробництва озимої пшениці в Дніпропетровській області
На рис.4.1 наведені графіки результати регресійного аналізу та статистичного прогнозування рівня врожайності озимої пшениці в Дніпропетровській області та Україні на 2009 – 2010 роки, виконані за допомогою вбудованих програмних модулів пакету Microsoft Excel.
Як показують результати регресійного аналізу з великою ступінню значимості (R2 >0,75), прогнозується подальше зниження врожайності озимої пшениці в Дніпропетровській області та в цілому по Україні, якщо не змінити зовнішні умови впливу на врожайність:
введення зрошення посівних площ;
підвищення та структуризація внесення добрив;
введення оптимальних попередників в сівообороті, для чого необхідно ввести технологію парів та сівби попередників, які зберігають зволоження ґрунту.
В табл. 4.1 - 4.4 наведені результати одномірного та багатомірного регресійного аналізу та прогнозування функції Y - врожайності по Дніпропетровській області, яка залежить від:
рівня внесення добрив (Х1);
рівня трудовитрат на обробку 1 га посівних площ (Х2);
рівня комплексних трудовитрат на вирощування 1 ц озимої пшениці (Х3);
Як показують результати моделювання:
Одномірна регресійна функція має вид:
Y = 0,3858 + 0,4461*X1
та рівень показників регресії (5 членів ряду) – R2 = 0,6177, показник критерію Фішера F = 4,8484, що свідчить про суттєвий позитивний зв’язок середньої сили. Це свідчить про те, що підвищення рівня внесення добрив Х1 має позитивний вплив та веде до підвищення врожайності озимої пшениці при розширенні їх застосування.
Двомірна регресійна функція має вид:
Y = 4,974 + 0,2569*X1 + 0,2335*Х2
та рівень показників регресії (5 членів ряду) – R2 = 0,7215, показник критерію Фішера F = 2,59, що свідчить про суттєвий позитивний зв’язок середньої сили. Це свідчить про те, що підвищення рівня внесення добрив Х1 та підвищення трудовитрат Х2 на обробку посівних площ має позитивний вплив та веде до підвищення врожайності озимої пшениці при розширенні їх застосування.
Тримірна регресійна функція має вид:
Y = 38,109 + 0,0268*X1+0,7128*Х2 – 29,04*Х3
та рівень показників регресії (5 членів ряду) – R2 = 0,9998, показник критерію Фішера F = 2235,54, що свідчить про позитивний зв’язок великої сили між Y та X1,X2 та негативний зв’язок між Y та X3. Це свідчить про те, що підвищення трудовитрат Х3 на комплексне вирощування пшениці є наслідком екстенсивних технологій, що веде до зниження врожайності при розширенні їх застосування.
Таблиця 4.1
Вихідні дані для проведення статистичного пошуку факторних ознак впливу на врожайність озимої пшениці в Дніпропетровській області
Підрозділ |
Показники |
Роки | ||||
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 | ||
Х1 |
Внесено мінеральних добрив в розрахунку діючих речовин на 1 га ріллі,кг/га-в Дніпропетровській обл.. |
105 |
95 |
85 |
80 |
75 |
Х2 |
Затрати праці на 1 га посівної площі, людино-годин/га- в Дніпропетровській області |
58,30 |
63,40 |
62,65 |
36,68 |
37,20 |
Х3 |
Затрати праці на 1ц зерна,людино-годин/ц- в Дніпропетровській області |
1,31 |
1,44 |
1,46 |
0,94 |
1,33 |
У |
Урожайність озимої пшениці,ц/га-в Дніпропетровській області |
44,50 |
43,90 |
42,73 |
39,09 |
28,01 |
Таблиця 4.2
Результати регресійного моделювання одномірної функції залежності Y =F(Х1) в «електронних таблицях» Excel-2007
Таблиця 4.3
Результати регресійного моделювання двомірної функції залежності Y =F(Х1, Х2) в «електронних таблицях» Excel-2007
Таблиця 4.4
Результати регресійного моделювання тримірної функції залежності Y =F(Х1, Х2,Х3) в «електронних таблицях» Excel-2007
Висновки
Проведений статистичний аналіз ефективності вирощування озимої пшениці в Дніпропетровській області показує наступне:
1. За 2010р. порівняно з попереднім роком загальний обсяг валової продукції рослинництва в Дніпропетровській області зменшився на 22%, у т.ч. в сільськогосподарських підприємствах – на 29%, у господарствах населення – на 15,4%.
2. У порівнянні з 2009 роком з кожного гектара зібраної площі у 2010 році (продовження посухи та підвищенних літніх температур) було недоодержано зернових культур – 8,5 ц.
3. Як показує аналіз характеристик аналізованих рядів динаміки, середні значення показників та середні значення приросту показників за 2006 – 2010 роки характеризуються наступними основними рівнями:
3.1. Урожайність озимої пшениці , ц/га - в Дніпропетровській області:
Середньорічне значення – 39,65 ц/га
Середньорічний темп приросту (негативний) – (-10,22%)
3.2. Урожайність озимої пшениці , ц/га - в середньому по Україні:
Середньорічне значення – 34,62 ц/га
Середньорічний темп приросту (негативний) – (-7,17%)
3.3. Рентабельність вирощування озимої пшениці , в % - в Дніпропетровській області
Середньорічне значення – 56,4 %
Середньорічний темп приросту (позитивний) – (+19,8%)
3.4. Рентабельність вирощування озимої пшениці , в % - в середньому по Україні:
Середньорічне значення – 75,6 %
Середньорічний темп приросту (позитивний) – (+4,86%)
Таким чином, середня
врожайність в
Середня рентабельність вирощування пшениці в Дніпропетровській області за 2006 – 2010 роки нижче, ніж по Україні в середньому, але темп зростання рентабельності в Дніпропетровській області за 2006 – 2010 роки в 4 раза вищий, ніж по Україні в середньому.
Основними причинами зниження врожайності озимої пшениці можна вважати:
відсутність систем зрошення
значне зниження рівня внесення добрив, що для вирощування пшениці доцільне тільки при значному зростанню зволожування земель та вибору відповідних попередників;
Звертає на увагу значно більший рівень трудоємності обробки посівних площ та показник трудоємності витрат на 1 ц вирощуємого, що свідчить про недостатній якісний рівень механізації сільськогосподарських робіт.
Це приводить до суттєвого рівня (до 20%) перевищення собівартості вирощування озимої пшениці в Дніпропетровській області у порівнянні з середнім рівнем по Україні.
Середній рівень валових зборів озимої пшениці становить 9000 т/рік, але має великий рівень негативного приросту (-21,5%), що характеризує зниження валового збору з 12590 т у 2006 році до рівня 4370 т у 2010 році.
6. Результати одномірного
та багатомірного регресійного
аналізу та прогнозування
рівня внесення добрив (Х1);
рівня трудовитрат на обробку 1 га посівних площ (Х2);
рівня комплексних трудовитрат на вирощування 1 ц озимої пшениці (Х3);
Як показують результати моделювання:
Одномірна регресійна функція має вид:
Y = 0,3858 + 0,4461*X1
та рівень показників регресії (5 членів ряду) – R2 = 0,6177, показник критерію Фішера F = 4,8484, що свідчить про суттєвий позитивний зв’язок середньої сили.
Це свідчить про те, що підвищення рівня внесення добрив Х1 має позитивний вплив та веде до підвищення врожайності озимої пшениці при розширенні їх застосування.
Двомірна регресійна функція має вид:
Y = 4,974 + 0,2569*X1 + 0,2335*Х2
та рівень показників регресії (5 членів ряду) – R2 = 0,7215, показник критерію Фішера F = 2,59, що свідчить про суттєвий позитивний зв’язок середньої сили.
Це свідчить про те, що підвищення рівня внесення добрив Х1 та підвищення трудовитрат Х2 на обробку посівних площ має позитивний вплив та веде до підвищення врожайності озимої пшениці при розширенні їх застосування.
Тримірна регресійна функція має вид:
Y = 38,109 + 0,0268*X1+0,7128*Х2 – 29,04*Х3
та рівень показників регресії (5 членів ряду) – R2 = 0,9998, показник критерію Фішера F = 2235,54, що свідчить про позитивний зв’язок великої сили між Y та X1,X2 та негативний зв’язок між Y та X3.
Це свідчить про те,
що підвищення трудовитрат Х3 на комплексне
вирощування пшениці є
Список використаної літератури
1. Агропромисловий комплекс
2. Бараник З. П. Статистика. — К.: Університет "Україна, 2006. — 268с.
3. Борух, Віра Онисимівна. Економічна статистика: Навчальний посібник для студ. вищих навчальних закладів/ В.О. Борух, Р.В. Алямкін. - К.: Ліра-К, 2006. - 316 с
4. Єріна А. М., Пальян З. О. Теорія статистики. — К.: Знання, 2006. — 255с.
5. Моторин Р. М., Головач А. В., Сідорова А. В., Атаманчук Н. М., Баранік З. П. Економічна статистика. — К.: КНЕУ, 2005. — 362с.
6. Моторин Р. М., Чекотовський Е. В. Статистика. Збірник індивідуальних завдань з використанням Excel. — К.: КНЕУ, 2005. — 266с.
7. Обсяг реалізованої продукції за основними видами промислової діяльності за січень–вересень 2007 року // Експрес-випуск Державного комітету статистики України від 26.10.2007р. № 267р
8. ОСНОВНІ ПОКАЗНИКИ СОЦІАЛЬНО-ЕКОНОМІЧНОГО РОЗВИТКУ УКРАЇНИ //Державний комітет статистики України Статистичний бюлетень за січень–лютий 2010 року // 2010, Вих. № 13/1–18/6, http://www.ukrstat.gov.ua
9. Розміщення продуктивних сил: Підручник./ За ред. Ковалевського В.В., Михайлик О.Л., Семенова В.Ф. – К.: “Знання”, 1998.
10. Соціально-економічна географія України: Підручник./ За ред. акад. Шаблія О.І. – Львів.: “Світ”, 2000.
11. СОЦІАЛЬНО – ЕКОНОМІЧНЕ СТАНОВИЩЕ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ за 2003 рік // ДЕРЖКОМСТАТ УКРАЇНИ, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ СТАТИСТИКИ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, № 12, Вих. 1/14 – 89 15.01.2003р.
12. СОЦІАЛЬНО – ЕКОНОМІЧНЕ СТАНОВИЩЕ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ за 2004 рік // ДЕРЖКОМСТАТ УКРАЇНИ, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ СТАТИСТИКИ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, № 12, Вих. Вих. 1/14 – 80 12.01.2005р.
13. СОЦІАЛЬНО – ЕКОНОМІЧНЕ СТАНОВИЩЕ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ за 2005 рік // ДЕРЖКОМСТАТ УКРАЇНИ, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ СТАТИСТИКИ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, № 12, Вих. 2/18 – 317, 17.01.2006р.
14. СОЦІАЛЬНО – ЕКОНОМІЧНЕ СТАНОВИЩЕ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ за 2006 рік // ДЕРЖКОМСТАТ УКРАЇНИ, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ СТАТИСТИКИ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, № 12, Вих. Вих.02/24–154, 2010р.
15. СОЦІАЛЬНО – ЕКОНОМІЧНЕ СТАНОВИЩЕ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ за 2010 рік // ДЕРЖКОМСТАТ УКРАЇНИ, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ СТАТИСТИКИ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, № 12, Вих. №02/25–127 15.01.2010р.
16. Статистичний щорічник України за 2010 рік/ Державний комітет статистики України; Ред. О.Г. Осауленко. - К.: Консультант, 2011. - 575 с
17. Уманець Т. В. Економічна статистика. — К.: Знання, 2006. — 429с.
18. http://www.ukrstat.gov.ua - Офіційний інтернет-сайт Державного комітету статистики України
19. http://www.minagro.kiev.ua - Офіційний інтернет-сайт Міністерства агропромислової політики України
20. http://www.uga-port.org.ua - Офіційний інтернет-сайт Зернової асоціації України
21. http://www.minagro.gov.ua - Офіційний сайт міністерства аграрної політики //
1 Соціально-економічна географія України: Підручник./ За ред. акад. Шаблія О.І. – Львів.: “Світ”, 2000.