Удосконалення управління в АТП

I=1/8(4*0,97+4*0,97)=0,97

I=1/8(3*0,98+5*0,96)=0,968

I=1/8(2*0,99+2*0,99+2*0,99+2*0,99)=0,99

I=1/8(2*0,99+2*0,99+4*0,97)=0,98

I=1/8(2*0,99+3*0,98+3*0,98)=0,983

 

Так як I₂>I₁, оптимальним значенням підрозділів, що розташовані на середньому рівні, буде 4. S_opt=2150*4=8600 грн.

n = 10.

.

Отже, р може приймати значення 5, 4, 3 і 2.

Для кожного із значень р розрахуємо зв’язки Q.

Якщо р = 2, то Q буде приймати такі значення: : 2 і 8, або 3 і 7, або 4 і 6, або 5 і 5, так як .

I=1/10(2*0,99+8*0,93)=0,942

I=1/10(3*0,98+7*0,94)=0,952

I=1/10(4*0,97+6*0,95)=0,958

I=1/10(5*0,96+5*0,96)=0,96

I=1/10(2*0,99+2*0,99+6*0,95)=0,966

I=1/10(3*0,98+3*0,98+4*0,97)=0,976

I=1/10(2*0,99+3*0,98+5*0,96)=0,972

I=1/10(2*0,99+2*0,99+2*0,99+4*0,97)=0,982

I=1/10(2*0,99+2*0,99+2*0,99+2*0,99+2*0,99)=0,99

n = 12. Визначаємо інтервал р:

Таблиця 2.4 - Результати розрахунків

n	8	10
popt	4	5
Qopt	2,2,2,2	2,2,2,2,2
Iopt	0,99	0,99
Sopt	8600	10750

V₁=3862+4060+1848+820+3376=13966

П_ф1= =7,92=8

V₂= 52240-13966=38274

П_ф2= =8,63=9

Чисельність працівників управління розрахувати за формулою

                                    (2.7)

де 2080 – нормативний фонд робочого часу за рік (260 днів х 8 год. =2080);

Т – трудомісткість функцій управління

Таблиця 2.5 - Розрахунок чисельності  працівників управління

Функції управління	Трудомісткість  виконання, люд.-год.	Чисельність  працівників, чол.
1.  Стратегічне, поточне і оперативне планування	1776	1
2.  Організація робіт з стандартизації	891	1
3.  Управління технічною підготовкою виробництва	2073	1
4.  Організація основного виробництва	3862	2
5.  Організація допоміжного і обслуговуючого виробництва	3499	2
6.  Управління технологічними процесами	4060	2
7.  Оперативне управління виробництвом	1848	1
8.  Управління якістю продукції	820	1
9.  Маркетинг	3376	2
10.  Організація роботи з кадрами	4825	2
11.  Організація праці і заробітної плати	1912	1
12.  Матеріально-технічне постачання	6923	3
13.  Метрологічне забезпечення виробництва	1985	1
14.  Фінансова діяльність	8010	4
15.  Облік і звітність	2060	1
16.  Економічний аналіз	4320	2
Всього:	52240	27

Організаційна структура управління зображена на рисунку 9.

2.3 Оцінка ризику з формування  організаційної структури управління

На першому етапі оцінки ризику визначаємо питому вагу кожного простого ризику за усією їх сукупністю, припустивши, що перший пріоритет в 3 рази вагоміше, ніж четвертий пріоритет, тобто:

Питому вагу групи з  найменшим пріоритетом визначаємо за формулою:

 (2.8) 

Вага інших груп пріоритетів розраховується за формулою:

 (2.9)

де W_j – питома вага простих ризиків за групами пріоритетів, .

На підставі одержаних даних  встановлюємо вагу простих факторів

, (2.10)

де М_j –число ризиків, що входять в пріоритетну групу j.

Таблиця 2.6 – Ризики з формування організаційної структури управління

Ризики	Група пріоритету
S1 – помилка у виборі варіантів організаційної структури	Q1
S2 – помилка у розробці варіантів організаційної структури
S3 – помилка безпосередньо в побудові ОСУ
S4 – помилка у вихідних даних для вибору варіанту ОСУ	Q2
S5 – помилка у вихідних даних для розрахунку параметрів ОСУ
S6 – помилка при виборі необхідного методу розрахунку
S7 – недостатність інформації для обґрунтування варіантів ОСУ
S8 – некомпетентність персоналу	Q3
S9 – недостатня кількість управлінського персоналу
S10 – недостатня кількість часу для розробки ОСУ	Q4
S11 – відсутність фінансових засобів

Таблиця 2.7 – Питома вага простих ризиків

Простий ризик	Пріоритети	Питома вага
S1 – помилка у виборі варіантів організаційної структури	0,375	0,125
S2 – помилка у розробці варіантів організаційної структури		0,125
S3 – помилка безпосередньо в побудові ОСУ		0,125
S4 – помилка у вихідних даних для вибору варіанту ОСУ	0,292	0,073
S5 – помилка у вихідних даних для розрахунку параметрів ОСУ		0,073
S6 – помилка при виборі необхідного методу розрахунку		0,073
S7 – недостатність інформації для обґрунтування варіантів ОСУ		0,073
S8 – некомпетентність персоналу	0,208	0,104
S9 – недостатня кількість управлінського персоналу		0,104
S10 – недостатня кількість часу для розробки ОСУ	0,125	0,0625
S11 – відсутність фінансових засобів		0,0625
Всього :	1,0	1,0

 

   Далі треба оцінити ймовірність появи ризику самостійно. При цьому рекомендується наступна система оцінок:

0 – ризик розглядається як  несуттєвий;

0,25 – ризик, ймовірніше всього  не реалізується;

0,50 – про здіснення випадку  нічого певного сказати не  можна;

0,75 – ризик, ймовірніше усього, проявиться;

0,1 – ризик напевне реалізується.

Загальну  оцінку по усім ризикам провести за формулою:

, (2.15)

де Р_i –ймовірність появлення i-го ризику.

Таблиця 2.8 –  Загальна оцінка ризиків формування організаційної структури управління

Простий ризик	Питома вага	Ймовірність	Бал
1	2	3	4
S1 – помилка у виборі варіантів організаційної структури	0,125	0,5	0,0625
S2 – помилка у розробці варіантів організаційної структури	0,125	0,25	0,031
S3 – помилка безпосередньо в побудові ОСУ	0,125	0,25	0,031
S4 – помилка у вихідних даних для вибору варіанту ОСУ	0,073	0,25	0,018
S5 – помилка у вихідних даних для розрахунку параметрів ОСУ	0,073	0,25	0,0183
S6 – помилка при виборі необхідного методу розрахунку	0,073	1,0	0,073
S7 – недостатність інформації для обґрунтування варіантів ОСУ	0,073	1,0	0,073
S8 – некомпетентність персоналу	0,104	0,75	0,078
S9 – недостатня кількість управлінського персоналу	0,104	0,5	0,052

Продовження таблиці 2.8

1	2	3	4
S10 – недостатня кількість часу для розробки ОСУ	0,0625	0,5	0,031
S11 – відсутність фінансових засобів	0,0625	1,0	0,0625
Всього :	1,0	-	0,499

 

Найбільша ймовірність щодо ризикованості  формування нової організаційної структури  управління АТП може проявитися через  недостатність інформації для обґрунтування варіантів ОСУ, помилку при виборі необхідного методу розрахунку та через некомпетентність персоналу.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВИСНОВКИ ТА ПРОПОЗИЦІЇ

 

Таким чином, за результатами виконання  курсової роботи можна сформувати наступні висновки:

1. За шкалою ймовірності банкрутства, у підприємства висока імовірність банкрутства, фінансовий стан підприємства незадовільний.

2. Інтегральна стратегічна стійкість  фактична, знаходиться у зоні +А (майже добре), а прогнозована – у зоні G (добре). Розрив між місцезнаходження точок базової та прогнозованої стійкості АТП наочно демонструє, що реалізація антикризових дій вплине на АТП зробивши його стійким до кризи.

3. Оцінка ефективності оргструктури  показала, що коеффіцієнт ланковості  більший еталонного і складає 1,5; коефіцієнт територіальної концентрації приблизно такий же, як і еталонний; коефіцієнт ефективності організаційної структури керування менший, ніж еталонний і складає 2,613; ефективність керування 0,256, що більше за еталон.

4. Основний тип ОСУ- дивізіональна  з модифікацією основна.

5. ОСУ складається з 3 лінійних рівней та функціональних рівнів: блок 1-8, блок 2 - 9. Чисельність працівників управління складає 27.

6. Найбільша ймовірність щодо  ризикованості формування нової організаційної структури управління АТП може проявитися через недостатність інформації для обґрунтування варіантів ОСУ, помилку при виборі необхідного методу розрахунку та через некомпетентність персоналу.

Першочерговим завданням фінансової служби в забезпеченні стабільного фінансового стану підприємства є фінансовий контроль за використанням намічених планів і завдань щодо проведення високорентабельних, конкурентоспроможних послуг для внутрішнього і зовнішнього ринків. За зниженням витрат, запровадження режиму економії ресурсів на всіх ділянках проведення робіт та управління ними. Такий контроль є важливим чинником зростання прибутковості підприємства.

 

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ

 

1. Антикризисное управление: Учебник / Под ред. Э. М. Короткова. – М.: ИНФРА-М, 2003. – 780 с.
2. Виханский О.С. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процесс: Учебник / О.С. Виханский, А.И. Наумов.  М.: Изд-во МГУ, 1995. – 416с.
3. Глущенко В.В. Менеджмент: системные основы / В.В. Глущенко. – Железнодорожный, Моск. обл.: ТОО НПЦ «Крылья», 1996. – 216с.
4. Громов Н.Н. Управление на транспорте: Учебник для вузов / Н.Н. Громов, В.А. Персинов. – М.: Транспорт, 1990. –336с.
5. Дафт Р.Л. Менеджмент / Р.Л. Дафт. – СПб: Издательство «Питер», 2000. – 832с.
6. Зуб А.Т. Антикризисное управление / А.Т. Зуб. – М.: Аспект-пресс, 2006. – 320 с.
7. Мескон М. Основы менеджмента / М. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури; [пер. с англ]. – М.: Дело, 1992. – 702с
8. Смирнов Э.А. Разработка управленческих решений: Учебник для вузов / Э.А. Смирнов. –М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. – 271с.
9. Тренев Н.Н.  Предприятие и его структура: Диагностика. Управление. Оздоровление / Н.Н. Тренев. – М.: «Издательство ПРИОР», 2000. –240с.
10. Управление по результатам / Т. Санталайнен, Э.Воутилайнен, П.Поренне и др. – М.: Прогресс, 1988. – 320с.
11. Уткин Э.А. Антикризисное управление / Э.А. Уткин. - М.: ЭКМОС, 1997. – 400 с.
12. Шинкаренко В.Г. Менеджмент на автомобільному транспорті: Навч. посібник / В.Г. Шинкаренко, С.Г. Банаєва, Л.М. Ачкасова. –Харків: ХДАДТУ, 1999. – 133с.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Рисунок 9  Дивізіональна організаційна структура АТП