Практика арбитражного процесса

     Содержание 

Введение                                                                                                                3

1. Понятие административно-деликтного судопроизводства и источники его правового регулирования                                                                                    5

2. Проблема административно-деликтного судопроизводства                      10

3. Подведомственность и подсудность арбитражным судам дел об административных правонарушениях                                                               12

Заключение                                                                                                          17

Библиографический список                                                                               19 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение 

     Укрепление гарантий прав субъектов экономической деятельности и охрана их законных интересов - необходимое условие нормального функционирования экономической системы, развития рынка. В любом современном цивилизованном государстве действует целая система организационно-правовых способов обеспечения законности, защиты прав и свобод предпринимателей. Предусмотренное Конституцией РФ, а также действующим законодательством право обращаться за защитой в суд явилось серьезным фактором укрепления гарантий прав предпринимателей в сфере функционирования исполнительной власти. Юристами разных стран суды оцениваются как органы, обеспечивающие наиболее действенный контроль за соблюдением администрацией законности, а изъятие из компетенции судов административных споров - напротив - как один из способов сохранения могущества администрации.

     В условиях разделения властей значительно возрастает роль именно судебной власти в деле защиты прав и законных интересов предпринимателей. Понятие судебного контроля, как известно, довольно емкое и широкое, включающее различные формы. Одной из них является судебный порядок рассмотрения заявлений о привлечении к административной ответственности либо об оспаривании правоприменительных актов о таком привлечении.

     С принятием нового Кодекса РФ об административных правонарушениях арбитражные суды в полном объеме стали осуществлять функцию судебно-административной юрисдикции по реализации мер административной ответственности.

     Цель контрольной работы - проанализировать и обобщить юридические ситуации, возникающие при заявлении государственным органом или субъектом предпринимательской деятельности в арбитражный суд требования по поводу привлечения к административной ответственности.

     Поставленной целью обусловлены следующие задачи:

     - определить понятие и виды производства по делам, возникающим из административных правонарушений (административно-деликтного процесса);

     - определить источники административно-деликтного процесса, особенности подведомственности и подсудности арбитражным судам споров, возникающих по поводу привлечения к административной ответственности;

     Объектом контрольной работы избраны вопросы рассмотрения в арбитражном суде дел о привлечении субъектов экономической деятельности к административной ответственности. Предмет исследования составили арбитражно-процессуальные отношения, связанные с возбуждением, рассмотрением и разрешением арбитражными судами споров о привлечении к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности. Рассмотрены теоретические и практические вопросы совершенствования законодательства о порядке рассмотрения названной категории дел. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     1. Понятие административно-деликтного судопроизводства и источники его правового регулирования 

     Статьей 118 Конституции РФ установлено, что в России судебная власть осуществляется посредством конституционного, уголовного, гражданского и административного судопроизводства. Анализ ст. 118, 126 Конституции РФ, гл. 25 АПК РФ, других нормативных правовых актов позволяет сделать вывод, что административное судопроизводство представляет собой рассмотрение судами административных дел в порядке, установленном нормами административного процессуального права.

     «Некоторые ученые рассматривают административное судопроизводство в качестве вида административного процесса, что… противоречит конституционному принципу разделения ветвей власти, который имеет в своем содержании процессуальный компонент… Каждый орган государственной власти (законодательной, исполнительной (административной) или судебной) осуществляет свою деятельность в определенной процессуальной форме: законодательный - в виде законодательного процесса, исполнительный (административный) - посредством административного процесса, судебный - путем судопроизводства (конституционного, гражданского, уголовного и административного)». Таким образом, административное судопроизводство - это не деятельность администрации, а вид судопроизводства по рассмотрению административных дел в особом порядке, регламентированном нормами административно-процессуального права.

     От административного судопроизводства следует отличать административную юстицию (в широком понимании), которая включает в себя рассмотрение административных споров (а не административных дел) в особом (административном) порядке как судебными, так и внесудебными (квазисудебными) административно-юрисдикционными органами. 

     Специалистами выделяются следующие признаки административного судопроизводства.

     Во-первых, оно является одним из видов правосудия, осуществления судебной власти в государстве. Именно как судебную процедуру реализации судебной власти по административным спорам рассматривают его большинство специалистов.

     Во-вторых, такое судопроизводство можно считать рассмотрением судами административных споров (а не «дел»), непосредственно связанных с реализацией публичной власти. Это прежде всего дела об административных правонарушениях, а также по разрешению споров по поводу правотворческой и правоприменительной деятельности субъектов исполнительной власти.

     В-третьих, судопроизводство становится административным, если оно осуществляется на основе административно-процессуальных норм. Именно этот признак позволяет различать административное и гражданское судопроизводство. В то же время неправильно полагать, что «если суды на основе норм ГПК РФ, АПК РФ рассматривают дела, вытекающие из публично-правовых отношений, то это гражданское, а не административное судопроизводство», так как в названных нормативных актах также присутствуют административно-процессуальные нормы. [9, с.64]

     Спорен вопрос об организационной основе административного судопроизводства.

     Очень многие ученые и практические работники связывают административное судопроизводство с деятельностью специальных и организационно обособленных административных судов и предлагают такие суды создать. В частности, как указывает Т.В. Шпачева, «сложно признать, что рассмотрение вопросов о привлечении к административной ответственности, когда это не связано с рассматриваемым или рассмотренным судом делом, находится в русле традиций арбитражного суда, который «привык» к состязательности и равноправию сторон. Привлекая к административной ответственности, арбитражный суд выполняет пусть и нужную, но все же репрессивную функцию государства, а это не является задачами арбитражных судов». Действительно, задачи арбитражных судов, как они сформулированы в статье 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статье 2 АПК РФ, не предполагают применение ими мер административной ответственности. На этом основании Т.В. Шпачева полагает, что такое противоречие «не должно оставаться без внимания законодателя и может быть разрешено в процессе развития процессуального законодательства, которое объективно должно закончиться созданием административных судов. Пока же арбитражный суд как правоприменитель не может не рассматривать отнесенные к его подведомственности дела». [3, с.471]

     Однако в последнее время многие ученые (в частности, Д.Н. Бахрах, И.А. Приходько, Ю.А. Тихомиров, Э.Н. Ренов) пришли к выводу, что создание административных судов в настоящее время в России нецелесообразно, а достаточно ограничиться специализацией судей в рамках имеющихся судебных систем.

     Конечно, нельзя не согласиться с доводом, объединяющим обе точки зрения: «реформирование (дальнейшее развитие), а не ломка и революционный подход при рассмотрении административных дел в рамках имеющихся судебных систем с точки зрения экономической, организационной, нормотворческой является весьма обоснованным». Разумеется, вряд ли возможно создать административные суды «сию минуту». Однако невозможность их создания в настоящее время не может рассматриваться как отказ от них как от стратегической цели, основного направления развития судебной и административной реформ.

     После принятия Конституции РФ первый серьезный шаг в этом направлении был сделан в 1995 г. Принятый тогда Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусмотрел создание во всех арбитражных судах коллегий, которым подведомственны дела, вытекающие из административно-правовых отношений. Это специализированные административные суды, которые представляют собой орган правосудия, но не являются самостоятельными судами-учреждениями, так как организационно входят в систему судебно-арбитражных учреждений.

     Коллегии - административные суды - рассматривают споры граждан и организаций с налоговыми, таможенными и иными органами публичной власти.

     Следующий вопрос - о видах административного судопроизводства. По мнению Д.Н. Бахраха, можно выделить четыре категории административных дел. Первая - дела об административных правонарушениях. Вторая - дела о других деликтах (направление на принудительное лечение, направление несовершеннолетних в специальные школы и т.д.). Третья группа административных дел - это дела административно-тяжебные. Это дела по спорам, которые возникают между государственными органами исполнительной власти и гражданами (юридическими лицами), в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц. Наконец, четвертая категория дел - это споры между субъектами публичной власти в разных вариантах, например о компетенции. [4, с.874]

     В свою очередь, «законодательство об административных правонарушениях при определении подведомственности дел об административных правонарушениях предусматривает, что суды (судьи) в рамках осуществления административного судопроизводства наделены как полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях и привлечению к административной ответственности, так и полномочиями по контролю за законностью и обоснованностью постановлений о наложении административных взысканий, выносимых другими уполномоченными на это органами (должностными лицами)». 

     На этом основании. Бахрах из  всех вышеуказанных административных дел выделяет две категории, которые рассматриваются судами: 1) административно-тяжбные (споры с субъектами публичной власти); 2) административно-деликтные (о наказании лиц, виновных в совершении административных правонарушений). Этой же точки зрения придерживается ряд иных специалистов. Например, как указывает И.М. Галлий, «комплекс норм, регулирующих порядок привлечения к административной ответственности и которые содержатся в КоАП РФ, необходимо отграничивать от норм, регулирующих административно-тяжебные дела, содержащихся в настоящее время в соответствующих разделах и главах АПК РФ и ГПК РФ, а также от процедурных норм, регламентирующих порядок исполнения обязанностей представителей органов исполнительной власти. В том случае, если будет принят единый закон, закрепляющий категории дел, возникающих из административно-правовых отношений, и порядок их рассмотрения специализированными органами, нормы, регулирующие порядок разрешения тяжебных и деликтных дел, должны составлять самостоятельные разделы» [6, с.298].

     Таким образом, административно-деликтное судопроизводство в арбитражном суде - это судопроизводство по спорам, связанным с привлечением субъекта предпринимательской деятельности к административной ответственности за совершение административного правонарушения. 
 
 
 
 
 
 
 

     2.Проблема административно-деликтного судопроизводства 

     Основной проблемой административно-деликтного судопроизводства является соотношение источников его правового регулирования. Например, как отмечает С.Д. Хазанов, «системно-структурные отношения обеспечивают также взаимодействие исполнительной власти с законодательной и судебной властью, иными государственными органами, отчасти органами местного самоуправления. Конституционное право имеет здесь приоритет, но наблюдается другой дисбаланс - игнорирование какой-либо значимости административно-правового регулирования. Особенно наглядно это проявляется во взаимодействии исполнительной власти и правосудия (несогласованность КоАП РФ и АПК РФ по вопросу административно-деликтного судопроизводства - яркое тому подтверждение

     Порядку рассмотрения в арбитражных судах дел об административных правонарушениях посвящена глава 25 АПК. [2, с.104]

     Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов, определены в ч.3 ст.23.1 КоАП РФ по признакам субъектов правонарушений (юридические лица и индивидуальные предприниматели), характеру осуществляемой указанными субъектами деятельности (предпринимательская и иная экономическая деятельность), т.е. по общим критериям отнесения дел к подведомственности арбитражных судов.