Содержание

Введение

      Из многогранности и сложности современных хозяйственно-экономических отношений следует насущная потребность в четкой и ясной правовой базе, на основе которой было бы возможно полно и всесторонне разрешать споры и восстанавливать нарушенные экономические права.

      Широкое развитие международных хозяйственных  связей, в том числе сотрудничества в области производства, науки  и техники между организациями  различных государств, делает проблемы арбитражного рассмотрения споров весьма актуальными.

      Организации и фирмы различных стран, заключая контракты, обычно считают, что арбитражное разбирательство лучше, чем судебное, что примирение сторон лучше, чем обращение к арбитражу, а предотвращение споров еще лучше, чем примирение. Однако не всегда можно предотвратить споры, урегулировать возникший между сторонами конфликт путем непосредственных переговоров. Поэтому для правовой обеспеченности сделок большое значение приобретает создание условий, гарантирующих объективное и компетентное разрешение возможных споров.

      Особенно  важным является определение подсудности споров в порядке арбитража при таких длящихся отношениях сторон, как отношения по производственному сотрудничеству, кооперации, сотрудничеству при проведении научно-исследовательских и проектно-конструкторских работ, в лицензионных отношениях. В условиях современной научно-технической революции все время расширяется круг отношений, споры по которым передаются сторонами на рассмотрение арбитражных судов.

      Четкое  определение порядка рассмотрения возможных споров, создание тем самым определенных гарантий выполнения обязательств сторон призваны способствовать развитию на взаимовыгодной основе экономических отношений между странами.

      Быстрое и справедливое разрешение споров способствует расширению и облегчению торговли и  сотрудничества. В подавляющем большинстве сделок, заключаемых отечественными организациями и фирмами других стран, предусматривается арбитражный порядок разрешения споров.

Правовые  основы создания и функционирования международных коммерческих арбитражей

 История арбитража в Украине

      Прототипом  арбитражных судов в дореволюционной  России были коммерческие суды, рассматривавшие  торговые и вексельные дела, а также  дела о торговой несостоятельности  или банкротстве^*. После октябрьской революции, разногласия, возникающие между предприятиями и организациями, решались в административном порядке вышестоящими органами управления. Однако с развитием хозяйственных отношений, возникла необходимость в создании специального органа по разрешению споров между государственными предприятиями и организациями. Так, в 1922 году в РСФСР были созданы арбитражные комиссии - Высшая арбитражная комиссия при Совете Труда и Обороны (СТО) и арбитражные комиссии при областных экономических совещаниях (ЭКО СО), затем были образованы арбитражные комиссии при совнаркомах автономных социалистических республик (это было уже после образования СССР), арбитражные комиссии при исполкомах областей и губерний. В системе органов управления отдельными отраслями экономики создавались также ведомственные арбитражные комиссии^*.

      Арбитраж  развивался с введением хозрасчета, договора, как формы оформления хозяйственных  связей. В мае 1931 года был образован  государственный арбитраж, призванный разрешать имущественные споры  между учреждениями, предприятиями  и организациями.

      Из  вышесказанного можно сделать один интересный вывод - арбитраж с момента  своего образования существовал  в двух видах - государственный и  ведомственный. В государственном  арбитраже разрешались споры  предприятий и организаций различного подчинения, а в ведомственном - споры предприятий и организаций, подчиненных одному ведомству (министерству, комитету и т.д.). Необходимо отметить, что арбитраж состоял в системе органов государственного управления.

      В дальнейшем, государством предпринимались  попытки модернизации системы устройства арбитража и его приспособления к изменяющимся экономическим условиям. О наличии такой тенденции свидетельствует Положение «О государственном арбитраже при Совете Министров СССР» 1960 года, отменяющее ранее принятое Положение «О государственном арбитраже» 1931 года.

      До 1974 года, нижестоящие арбитражи не подчинялись вышестоящим, а состояли при исполнительных органах, то есть соподчинения не было. 17 января 1974 года Госарбитраж СССР был преобразован в союзно-республиканский орган и было утверждено новое Положение «О государственном арбитраже при Совете Министров СССР»^*. После принятия Конституции СССР 1977 года, Арбитраж был признан конституционным органом.

            Система арбитражей была упразднена с 1 октября 1991 года. В  п.2 Постановления Верховной РадыУкраины о введении в действие Закона Украины «Об арбитражном суде» записано: «Упразднить с 1 октября 1991 года на территории Украины арбитраж и иные аналогичные органы в системах министерств, государственных ведомств, в ассоциациях, концернах, иных объединениях, а также на предприятиях и организациях».

Правовые  основы функционирования международных коммерческих арбитражей

      Под третейским (арбитражным) судом понимается суд, избранный сторонами для  разрешения спора между ними. Состав суда определяется сторонами. В отличие от общего (государственного) суда, обращение к третейскому суду происходит на основании соглашения сторон.

      Для организаций и фирм, ведущих торговые и иные операции, рассмотрение споров в порядке арбитража имеет  существенные преимущества по сравнению с судебным порядком. Преимущества эти состоят прежде всего в непродолжительности, по сравнению с обычными судами, срока рассмотрения дел, в том, что решения арбитража не подлежат обжалованию, а также в относительной (по сравнению с судами) дешевизне. Последнее немаловажно, если учесть, что в западных странах расходы на ведение процесса, в том числе на адвокатов, обычно весьма высоки. Большим достоинством арбитража является компетентность третейских судов, поскольку арбитры избираются из числа специалистов. Наконец  с точки зрения организаций и фирм, существенным преимуществом представляется то, что третейский суд обычно заседает негласно.

      Третейские  суды, рассматривающие споры в  области торговых и иных экономических  отношений, возникающих между организациями и фирмами различных государств, следует отличать от третейских судов, которые могут рассматривать споры между государствами как субъектами международного права. Вместе с тем третейские (арбитражные) суды, рассматривающие споры только по правоотношениям с иностранным элементом, следует отличать от системы арбитражных судов, разрешающих в Украине и в других странах споры главным образом между хозяйственными организациями внутри страны. В отношении третейских (арбитражных) судов, специально предназначенных для рассмотрения споров с иностранными организациями и фирмами, обычно применяется понятие международного коммерческого арбитража.

      Принятый  в 1994 году в Украине в этой области  закон называется Законом «Про міжнародний  комерційний арбітраж»  , 4002-12 ,24/02/1994

      Для передачи спора на разрешение третейского  суда требуется так называемое третейское, или арбитражное, соглашение. Это  соглашение сторон о том, что споры, которые уже возникли или возникнут  в будущем между сторонами, будут переданы ими на рассмотрение третейского суда. Такое соглашение может быть включено в договор, например в контракт о купле-продаже товаров. Условие контракта об арбитраже получило наименование «арбитражная оговорка», В оговорке стороны обусловливают, что возможные споры будут разрешаться в порядке арбитража, и определяют, в каком именно арбитражном суде. На практике часто применяются типовые арбитражные оговорки, которые обязательны для сторон лишь в случае их прямо выраженного согласия на это.

      Особенностью  заключенного арбитражного соглашения является то, что оно обязательно  для сторон и уклониться вт передачи спора арбитражу они не могут. Обычный суд, как правило, не вправе ни отменить арбитражное соглашение, ни пересмотреть по существу решение арбитража. Это правило получило признание в законодательстве и судебной практике различных государств.

      Во  внешнеторговой практике часто возникает  вопрос о юридической силе арбитражного соглашения, на основании которого рассмотрение дела в порядке арбитража должно иметь место за границей.

      Во  Франции, например, признаются арбитражные  соглашения, причем такое соглашение дает основание сделать в суде возражение, направленное на прекращение  судебного рассмотрения дела. Для  принудительного исполнения иностранного арбитражного решения требуется распоряжение председателя гражданского суда по месту его исполнения, который рассматривает лишь формальную правильность решения и допустимость исполнения с точки зрения французского публичного порядка. Аналогичным образом решается этот вопрос в ФРГ.

      В Великобритании по Акту об арбитраже 1950 года суд может приостановить  дело, начатое в суде вопреки арбитражному соглашению, если найдет для этого  достаточное основание. Тот же акт  устанавливает, что иностранное  арбитражное решение подлежит принудительному исполнению в Великобритании, если оно состоялось на основе действительного арбитражного соглашения.

      В США принцип признания юридической  силы арбитражных соглашений лишь с  трудом пробивает себе путь. Особенно неопределенным является решение вопроса о юридической силе соглашений, предусматривающих рассмотрение спора за рубежом.

      В судебной практике США имели  случаи, когда соглашение о подведомственности спора внешнеторговому арбитражу  в Москве служило основанием для  отказа в рассмотрении иска в суде. Можно привести такой пример.

      Американская  фирма «Кемден фибр миллс» заключила  контракт с организацией «Амторг», осуществлявшей операции по торговле между СССР и США, в котором, в  частности, было предусмотрено, что  все споры с исключением подсудности общим судам подлежат рассмотрению в порядке арбитража. Несмотря на наличие такой арбитражной оговорки, фирма предъявила иск к «Амторгу» в суде штата Нью-Йорк. «Амторг» заявил, что спор не Может быть предметом рассмотрения суда. После длительного рассмотрения в судах штата Нью-Йорк было вынесено решение о том, что иск не подлежит рассмотрению в судебном порядке, поскольку арбитражная оговорка носит обязательный для сторон характер.

      Арбитражное соглашение (в том числе и арбитражные  оговорки, включенные во внешнеторговый контракт) обладает в отношении сделки юридической самостоятельностью, автономностью. Это означает, что действительность арбитражного соглашения не зависит от действительности того контракта, в отношении которого оно было заключено.

      Иногда  при рассмотрении споров это положение  приобретает решающее значение.

      В качестве примера можно привести решение ВТАК от 9 июля 1984 г. по делу по иску В/О «Союзнефтеэкспорт» к  фирме «Джок ойл». Советское объединение  подписало с фирмой контракт на поставку истцом ответчику значительного количества нефти и нефтепродуктов. Ввиду прекращения фирмой, находившейся на Бермудских островах, оплаты части поставленного ей товара дальнейшие поставки были приостановлены. Затем истец на основании арбитражной оговорки контракта, предусматривавшей, что все споры будут рассматриваться во Внешнеторговой арбитражной комиссии в Москве, обратился с иском в этот постоянно действующий арбитражный суд. Ответчик прежде всего ссылался на недействительность контракта, поскольку он был подписан со стороны истца только председателем объединения, что явилось нарушением советского законодательства, согласно которому договоры должны подписываться двумя лицами. Недействительность же контракта, по мнению ответчика, влечет за собой и недействительность арбитражной оговорки, устраняя тем самым компетенцию ВТАК по возникшему спору. ВТАК признала контракт недействительным с момента его подписания, но в то же время отклонила возражение ответчика в части, касающейся арбитражной оговорки, и разрешила спор по существу. ВТАК исходила из самостоятельности арбитражной оговорки. «Арбитражное соглашение,— указывалось в решении,— может быть признано недействительным лишь в том случае, если в нем будут обнаружены пороки воли (заблуждение, обман и др.), нарушения требований закона, относящихся к содержанию и форме заключенного арбитражного соглашения. Таких обстоятельств, приводящих к недействительности арбитражного соглашения, нет, и ни одна из сторон не заявляла о его недействительности, ссылаясь на такие обстоятельства». В итоге ВТАК признала, что арбитражное соглашение «является процессуальным договором, не зависимым от материально-правового договора, и что поэтому вопрос о действительности или недействительности этого договора не затрагивает соглашения», а последнее само по себе в данном случае юридически действительно.