Совершенствование рассмотрения дел о несостоятельности в арбитражном суде

     Однако  имеющиеся в деле документы свидетельствовали  о том, что заявитель не являлся  представителем работников должника, определяемым законодательством о  банкротстве, поэтому не вправе выступать  в суде как лицо, участвующее в  арбитражном процессе по делу о банкротстве.

     Таким образом, с учетом имеющихся в  материалах дела доказательств, арбитражный  суд первой инстанции обоснованно  прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

     Данный  анализ свидетельствует о необходимости  выработки единообразия судебной практики в целях реализации принципов  законности и справедливости, а также  обеспечения единообразия правоприменительной  практики. 

     3. НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ  РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ 

     В настоящее время, к сожалению, не все заинтересованные лица, чьи права  затрагиваются банкротством должника, допускаются в том или ином качестве к участию в делах  о банкротстве [19, С. 41]. В первую очередь речь идет об учредителях (участниках) юридических лиц корпоративного типа и о собственнике унитарных государственных и муниципальных предприятий. Дело не только в том, что в силу Закона о банкротстве введение внешнего управления или конкурсного производства приостанавливает все полномочия органов управления корпоративных организаций или собственника имущества унитарных предприятий и они переходят соответственно к внешнему или конкурсному управляющему, а также к собранию кредиторов. Проблема заключается в том, что названные лица вообще не допущены к участию в той или иной форме к решению каких-либо вопросов, связанных с судьбой должника, в том числе и таких, которые непосредственно затрагивают их права и законные интересы.

     Между тем, например, в практике банкротства организаций довольно широко распространен и нередко включается в планы внешнего управления организаций-должников такой способ восстановления платежеспособности, как обмен долгов на акции. В этих целях внешний управляющий, реализуя полномочия органов управления должника, с согласия собрания кредиторов создает открытое акционерное общество с уставным капиталом, образуемым за счет очищенных от долгов активов должника, а кредиторы принимают в счет задолженности акции нового акционерного общества, погашая тем самым свои требования к должнику. Такой способ восстановления платежеспособности (не должника, а бизнеса должника) заслуживает всемерной поддержки, поскольку при этом сохраняется не только бизнес, но и рабочие места. Формально-юридически решение о его применении может быть принято собранием кредиторов без участия учредителей (участников) юридического лица-должника, поскольку обмен долгов на акции признается одним из возможных условий мирового соглашения, которое, в частности, на стадии внешнего управления заключается внешним управляющим и конкурсными кредиторами.

     Однако  в последнее время, в соответствии с планами внешнего управления, необходимое  число акций для их передачи кредиторам в счет задолженности нередко  «добывается» внешним управляющим  путем их дополнительной эмиссии без учреждения нового акционерного общества. В принципе, с точки зрения спасения бизнеса должника (и соответственно сохранения рабочих мест), этот способ также представляется не только допустимым, но и целесообразным. Но для его осуществления одного решения собрания кредиторов представляется недостаточным. В дополнение к этому, на наш взгляд, внешний управляющий должен получить одобрение и со стороны общего собрания акционеров.

     Кроме того, в ходе процедур банкротства  не исключены и другие нарушения прав и законных интересов акционеров, иных учредителей (участников) корпоративных организаций, а также собственника имущества унитарных предприятий [27, С. 201]. В связи с этим, на наш взгляд, необходимо наделить представителей учредителей (участников) юридических лиц — должников и собственника унитарных предприятий статусом лиц, участвующих в процессе, предоставив им право обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений собраний кредиторов и неправомерных действий арбитражных управляющих, нарушающих права собственника, учредителей или должника — юридического лица.

     Во  многих случаях банкротство организаций  негативным образом сказывается  на положении населения города, поселка, где расположен соответствующий  должник. Интересы населения представляют органы местного самоуправления, которые должны иметь все возможности для защиты прав и законных интересов граждан, проживающих на подведомственной им территории. Эта задача может быть решена предоставлением органам местного самоуправления процессуальных правомочий лиц, участвующих в деле.

     Нуждается в изменении и порядок рассмотрения требований кредиторов, вступающих в  дело о банкротстве должника после  его возбуждения арбитражным  судом [22, С.7]. Как известно, в настоящее время требования кредиторов, признаваемые установленными, минуя суд, направляются непосредственно временному управляющему для включения (практически автоматически) в реестр требований кредиторов, что гарантирует соответствующему кредитору определенное количество голосов на первом собрании кредиторов. Вместе с тем практика показывает, что при проведении последующих процедур банкротства нередко выясняется необоснованность таких требований, например, решение суда о взыскании задолженности уже исполнено полностью или частично. Поэтому все требования кредиторов, налоговых и иных уполномоченных органов должны представляться в арбитражный суд, которому следует дать полномочия возвращать без рассмотрения соответствующие заявления, если они не подтверждены решениями судов либо иными надлежащими доказательствами.

     Кроме того, круг требований кредиторов, признаваемых установленными, должен быть ограничен  лишь теми, в отношении которых  ранее состоялись судебные решения. Остальные требования, даже при отсутствии возражений должника и включении их по этой причине в реестр требований кредиторов, не могут быть освобождены от проверки их обоснованности при проведении последующих (после наблюдения) процедур банкротства должника.

     Среди судебных актов, принимаемых арбитражным  судом при рассмотрении дела о банкротстве, должно появиться определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Дело в том, что в практике встречаются случаи, когда уже при осуществлении конкурсного производства выявляются обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной возможности восстановления платежеспособности должника. Сегодня при таких обстоятельствах «спасти» должника может лишь пересмотр решения арбитражного суда о признании его банкротом в апелляционном, кассационном или надзорном порядке. На это требуется много времени, что в условиях конкурсного производства может привести к утрате должником неустойчивой платежеспособности. Следует учитывать также, что благоприятная ситуация на рынке для товаров, работ, услуг, предоставляемых должником, может сложиться после признания его банкротом, когда не имеется оснований для пересмотра соответствующего решения суда. Поэтому лучший выход из этого положения — предусмотреть возможность «обратного хода» процедур банкротства.

     В практике арбитражных судов нередко возникает необходимость приостановить производство по делу о банкротстве, например, когда ожидается заключение компетентных органов, получение результатов анализа финансового состояния должника и т. п. [23, С. 149]. Из-за отсутствия в законе каких-либо специальных положений о последствиях приостановления производства по делу о банкротстве, в случае упомянутой необходимости должны применяться общие процессуальные нормы, содержащиеся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Но эти нормы совершенно не учитывают особенности разбирательства дел о банкротстве, и при рассмотрении таких дел процессуальные действия должны совершаться судьями арбитражных судов постоянно (рассмотрение разногласий по реестру требований кредиторов, разрешение споров по жалобам на неправомерные действия арбитражных управляющих и кредиторов и т. д.). Представляется очевидным, что приостановление производства по делу о банкротстве должника не может служить препятствием к рассмотрению арбитражным судом заявлений, жалоб (разногласий) лиц, участвующих в деле, а также к совершению процессуальных действий, предусмотренных Законом о банкротстве. Ни на минуту не должны приостанавливаться и полномочия арбитражных управляющих. Поэтому, пожалуй, в качестве единственного процессуального последствия приостановления производства по делу о банкротстве можно было бы признать то, что в этот период арбитражный суд не вправе принимать судебные акты по существу дела: о признании должника банкротом, о введении внешнего управления, о прекращении производства по делу и др. (ст. 48 Закона о банкротстве).

     Немало  нареканий поступает в связи  с тем, что большое число определений, выносимых арбитражным судом  при рассмотрении дела о банкротстве, не подлежит обжалованию, а следовательно, и пересмотру. Среди них имеются и такие судебные акты, которые существенным образом затрагивают права и законные интересы кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, например, определения, принимаемые по результатам рассмотрения возражений должника на требования кредиторов, разногласий по реестру требований и т. п. И все же надо понимать, что безграничное расширение круга определений арбитражного суда, выносимых в рамках дела о банкротстве, которые подлежат обжалованию, недопустимо, поскольку это может привести к ущемлению прав всех лиц, участвующих в деле, и в конце концов к невозможности завершения разбирательства по делу.

     Представляется, что выход из создавшегося положения  может быть найден путем установления в Законе о банкротстве специального порядка обжалования таких определений. Скажем, можно было бы предусмотреть, что указанные судебные акты выносятся судьями арбитражных судов единолично, а жалобы на них рассматриваются коллегиальным составом суда, либо допустить общий порядок обжалования, ограничив его апелляционной инстанцией.

     В Законе о банкротстве необходимо четко ограничить круг требований кредиторов, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Как подсказывает судебно-арбитражная практика, в  период наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, требования налоговых и иных уполномоченных органов по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после возбуждения дела о банкротстве, а также требования кредиторов первой и второй очередей, в том числе с наступившими сроками исполнения, должны рассматриваться в порядке общей подведомственности и подсудности. При проведении внешнего управления в таком же порядке (вне дела о банкротстве) должны удовлетворяться соответствующие требования, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (т. н. текущие платежи), а обладатели таких требований (кредиторы, налоговые и иные уполномоченные органы) не должны признаваться лицами, участвующими в деле о банкротстве должника.

     Кроме того, независимо от вида применяемой к должнику процедуры банкротства, за рамками дела о банкротстве (в порядке общей подведомственности и подсудности) должны рассматриваться требования, не имеющие отношения к гражданско-правовым денежным обязательствам и публично-правовым обязательным платежам: о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделки недействительной и применении связанных с этим последствий и др. 

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

     На  сегодняшний день в нашей стране все дела о признании юридического лица несостоятельным разрешаются на основании Федерального Закона от 26 октября 2002 года под номером N 127 -ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”. Ежегодно арбитражными судами РФ (судами первой, апелляционной, кассационной и надзорная инстанции) разрешаются сотни тысяч дел. Далеко не последнее место в этой огромной массе занимают дела о банкротстве. Решение о банкротстве хозяйствующего лица, как известно, имеет значение не только для государственных (контролирующих) органов, но ещё и для самих несостоятельных лиц и лиц, признаваемых в соответствии с законодательством, кредиторами. Поэтому важно не только знать положения нормативной базы, но ещё и грамотно их применять на практике, в частности, практике судебной. Причём умение это делать не столько важно для судов, сколько для самих заявителей, которым зачастую приходится отстаивать свою правоту в вышестоящих инстанциях.

     Дела  о банкротстве юридических лиц  рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом РФ, по месту нахождения должника (Ст. 28-29) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня поступления заявления о признание должника банкротом в арбитражный суд. Рассмотрение дела о банкротстве в заседании арбитражного суда может быть отложено на срок не более 2-х месяцев. В сумме, не более 5-ти месяцев. (Ст. 47)

     В деле о банкротстве участвуют  следующие лица:

     -должник;

     -арбитражный  (временный, внешний или конкурсный) управляющий;

     -конкурсные  кредиторы (кредиторы по денежным  обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия);

     -налоговые  и иные уполномоченные органы  по требованиям по обязательным платежам;

     -прокурор  в случае рассмотрения дела  о банкротстве по его заявлению;

     -государственный  орган по делам о банкротстве  и финансовому оздоровлению в  случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.

     В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: