Краткий исторический обзор бюджетной системы в России

     Низкий  удельный вес закрепленных на долгосрочной основе отчислений от федеральных налогов  и (или) доходов от собственных (региональных или местных) налогов снижает заинтересованность региональных и местных органов власти в экономическом развитии соответствующих территорий, что в свою очередь приводит к увеличению «неформальной» налоговой нагрузки на экономику, скрытой  дифференциации налогового пространства и искажению условий равной конкуренции.

     С точки зрения расходов основной особенностью бюджетной системы Российской Федерации  является низкая степень самостоятельности региональных и особенно местных органов власти в формировании своих бюджетных расходов.

     Широкое распространение получили  «необеспеченные  федеральные мандаты» (нормативные  правовые акты федеральных органов  государственной власти, возлагающие обязанности по финансированию бюджетных расходов в установленном объеме на федеральный бюджет, региональные и местные бюджеты без соответствующих доходных источников).

     В такой ситуации, с одной стороны, невозможно обеспечить устойчивую сбалансированность территориальных бюджетов и, с другой стороны, определить сферу обязательств федерального бюджета как по отношению к населению (в части предоставления установленных федеральными законами социальных пособий и льгот, а также выплаты заработной платы), так и к бюджетам других уровней (в части предоставления средств на финансирование соответствующих обязательств).

     Недостаток  законодательно установленных полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации  и  
органов местного самоуправления по формированию доходов и расходов соответствующих бюджетов, а также общая «неразделенность»  
бюджетов разных уровней оборачиваются недостатком ответственности за проведение на местах рациональной и прозрачной налогово-бюджетной политики, что, в свою очередь, ведет к росту нагрузки на  
федеральный бюджет (в том числе за счет вынужденного предоставления субъектам Российской Федерации дополнительной финансовой помощи), отсутствием институциональных стимулов и (или) возможностей для реструктуризации бюджетных расходов, оптимизации налоговой нагрузки на экономику и обеспечению сбалансированности территориальных бюджетов, невыполнению государственных и муниципальных обязательств.

     Для решения вышеперечисленных проблем в РФ необходимо осуществить разграничение доходных и расходных полномочий между уровнями бюджетной системы Российской Федерации

     Основные  принципы политики в сфере разграничения  доходных и расходных полномочий между уровнями бюджетной системы  
Российской Федерации Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации, одобренной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 года № 584.

     Предусмотрены следующие критерии и принципы разграничения  расходных обязательств, к которым  относятся:

1. субсидиарность (максимальная близость органов власти к потребителям соответствующих бюджетных услуг);
2. территориальное соответствие (максимальное совпадение  территориальной юрисдикции органа власти и зоны потребления соответствующих бюджетных услуг);
3. внешние эффекты (чем выше заинтересованность общества в целом в предоставлении бюджетных услуг, тем, при прочих равных условиях, за более высоким уровнем власти они должны закрепляться);
4. эффект территориальной дифференциации (чем выше региональные/местные различия в производстве и потреблении бюджетных услуг, тем, при прочих равных условиях, на более низких уровнях бюджетной системы они должны предоставляться);
5. эффект масштаба (концентрация бюджетных расходов, при прочих равных условиях, способствует экономии бюджетных средств).

     Одновременно  с разграничением расходных обязательств необходимо внесение изменений и  дополнений в федеральные законы с целью реструктуризации «необеспеченных  федеральных мандатов» и приведения установленных расходных обязательств бюджетов всех уровней реально имеющимся финансовым ресурсам.

     В условиях действующего в 2003 году федерального законодательства общий объем расходных  обязательств консолидированного бюджета  Российской Федерации составлял 6,5 трлн. рублей (49,8% ВВП) в то время как имеющиеся финансовые ресурсы для их выполнения в условиях 2003 года находились на уровне 4,5 трлн. рублей (34,5 % ВВП). [20]

     Таким образом, общая несбалансированность консолидированного бюджета Российской Федерации с учетом установленных  федеральными законами расходных обязательств составляет около 2,0 трлн. рублей или 15,6% ВВП, что является одним из основных препятствий для обеспечения эффективного функционирования государства и устойчивого экономического развития страны. [20]

     Также для решения проблем межбюджетных отношений необходимо осуществить разграничение налоговых полномочий и доходных источников между органами власти и управления разных уровней.

     Разграничение налоговых полномочий и доходных источников между органами власти и управления разных уровней должно базироваться на следующих критериях:

1. стабильность: чем в большей степени налоговые поступления зависят от экономической конъюнктуры, тем выше должен быть уровень бюджетной системы, за которым должен закрепляться соответствующий налоговый источник и полномочия по его регулированию;
2. экономическая эффективность: за каждым уровнем бюджетной системы должны закрепляться налоги и доходные источники, объект (база) которых в наибольшей степени зависит от экономической политики данного уровня власти;
3. территориальная мобильность налоговой базы: чем выше возможности для перемещения налоговой базы между регионами (муниципалитетами), тем на более высоком уровне бюджетной системы должен вводиться соответствующий налог и тем выше предпосылки для централизации данных налоговых поступлений (доходов);
4. равномерность размещения налоговой базы: чем выше неравномерность (дисперсность) размещения налоговой базы, тем на более высоком уровне должен вводится соответствующий налог и тем выше предпосылки для централизации данных налоговых поступлений (доходов);
5. социальная справедливость: налоги, носящие перераспределительный характер, должны быть в основном закреплены за федеральным уровнем власти.

     Реализация  данного подхода предполагает передачу с 2004 года территориальным бюджетам 25% налоговых доходов от акцизов на бензин и горюче-смазочные материалы и 30% налоговых доходов от налогов на малый бизнес, что вместе с увеличением налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций позволит компенсировать выпадающие доходы территориальных бюджетов из-за отмены налога с продаж. [20]

     Начиная с 2006 года, предлагается произвести «обмен» налоговыми доходами, передав из федерального бюджета в территориальные бюджеты равномерно размещенные и немобильные налоговые источники (50% акцизов на водку и ликеро-водочные изделия и оставшиеся 15%  
акцизов на бензин и горюче-смазочные материалы) с  
одновременной централизацией в федеральном бюджете неравномерно размещенных и (или) мобильных налоговых доходов (акцизов на  
спирт и налога на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья). [20] 

     3.2. Бюджетные системы зарубежных стран,  их сравнение с бюджетной системой РФ

     В настоящее время бюджетные системы России, Беларуси, Казахстана и Украины различаются как по показателям, характеризующим собственно бюджетное устройство этих стран, принципам формирования доходной части бюджета, объемам и направлениям распределения бюджетных расходов, так и по принципам бюджетной отчетности, степени открытости бюджета.

     В структуре расходов расширенного правительства России, Беларуси, Казахстана и Украины примерно одинаковые доли расходов имеет целый ряд отраслей, прежде всего, образование, здравоохранение, культура. Это однозначно связано с сохранением советского наследия в данных видах расходов.

     В то же время расходы на жилищно-коммунальное хозяйство крайне велики в России, особенно в сравнении с Казахстаном, недавно осуществившим масштабную реформу в этой отрасли, и Украиной.

     В России также повышена и доля расходов на национальную  
оборону. принципы построения бюджет- ной классификации в четырех государствах в некоторых аспектах сильно различаются. Поэтому при планировании интеграционных процессов целесообразно  
проведение специальной работы по согласованию принципов  
бюджетной классификации в соответствии с лучшей международной практикой и рекомендациями международных финансовых организаций.

     По  уровню децентрализации расходов на социальное обеспечение страны «евроазиатской четверки» существенно отличаются друг от друга. Наиболее централизованная система социальной поддержки существует в Беларуси — доля расходов субнационального уровня стабильно составляет около 3% расходов расширенного правительства. Казахстан и Россия стоят на втором месте по степени централизации, для них этот показатель в последние годы составляет 10–13%; при этом в Казахстане в 1999 г. произошла резкая централизация этого вида расходов (с 27 до 12%). Наименее централизованная система существует в Украине — в разные годы от 14 до 17 %.

     Общей чертой, однако, является высокая степень централизации по сравнению с другими расходами социальной направленности.

     Это, по-видимому, объясняется одной и  той же причиной исторического характера — с самого начала экономических реформ государственные пенсионные системы, а также системы социального страхования и страхования по безработице, были построены на основе централизованных внебюджетных пенсионных фондов. В силу этого даже при переходе к накопительной системе (как в Казахстане) та часть пенсии, которая финансируется государством, выплачивается из центрального бюджета.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 

1. Аналитический вестник «Проблемы развития финансовой системы России».№ 27(220). 2003г.
2. Арцшевский М., Райзберг Б. Проблемы структурной перестройки экономики //Экономист. М.-2000.-№1.
3. Бабич А.М., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы: Учебник для ВУЗов. –М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999. –687 с.
4. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н.Азрилияна. –5-е изд. доп. и перераб. –М.: Институт новой экономики, 2002. –1280 с.
5. Бюджетная политика 2006-2008 годов.// www.minfin/ru
6. Бюджетная система России: Учебник для ВУЗов / Под ред. проф. Г.Б. Поляка. –М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. –540 с.
7. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / М.В. Романовский и др.; Под. ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской. –М.: Юрайт, 1999. –621 с.
8. Бюджетное право: Учеб. пособие для вузов / Н.Д. Эриашвили, О.В. Староверова, Д.А. Ремиханова и др.; Под ред. проф. А.М. Никитина. –М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. –463 с.
9. Бюджетно-налоговая политика в 1999-2006 годах // www. avk. ru
10. Бюджетный кодекс РФ
11. Бюджетный процесс в Российской Федерации: Учебное пособие / Л.Г. Баранова, О.В. Врублевская и др. –М.: Издательство «Перспектива»; ИНФРА-М, 1998, -222 с.
12. Вахрин П.И. Финансы: Учебник для ВУЗов. –М.: Информационно-внедренческий центр «Маркетинг», 2000. –502 с.
13. Годин А.М., Подпорина И.В. Бюджет и бюджетная система Российской Федерации: Учебное пособие. –М.: Издательский дом «Дашков и К^о», 2001. –276 с.
14. Долгов С. И. , Бартенев С. А. , Беликова А. В. и др.  Финансы, деньги, кредит. М: Юристъ, 2002. - 784 с.
15. Иванова Н.Г., Маковник Т.Д. Казначейская система исполнения бюджетов. –СПб.: Питер, 2001. –208 с.: ил.- (Серия «Ключевые вопросы»).
16. Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации / М.В. Романовский и др.; Под. ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской. –М.: Юрайт-М, 2001. –297 с.
17. Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации / М.В. Романовский и др.; Под. ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской. –М.: Юрайт-М, 2001. –297 с.
18. Кудрин А.Л. Бюджет-2004 - сбалансированный и реалистичный. // Финансы. - 2004. - № 2. – С. 17
19. Мовсесян А., Современные тенденции развития мировой финансовой системы // Банковское дело в Москве, 2000 г., №10. С.30-35
20. Орлов С. В.  Межбюджетные отношения: проблемы и перспективы развития www/ forum..ru
21. Пелих С.А. О проблемах надежности финансовой системы в трансформационной экономике // Финансы, 2001, №10 С 35-37.
22. Преображенский Б.Г. О развитии бюджетного законодательства Российской Федерации // Журнал российского права. – 2002. -  
    № 5. –С.14
23. Фадеев Д.Е. Совершенствование бюджетного федерализма и стабилизация рыночных отношений // Журнал российского права. – 2001. - №  11. – С. 78
24. Федеральный закон 173-ФЗ от 23 декабря 2004 года «О федеральном бюджете на 2005 год»
25. Финансы и кредит субъектов РФ: Учебник / Л.И. Сергеев, А.Н. Соколов, В.П. Жданов, А.Г. Мнацаканян и др.; Под. ред. проф. Л.И. Сергеева. -Калининград, Балтийский институт экономики и финансов (БИЭФ), 1999. –1036 с.
26. Финансы: Учебник для ВУЗов / Под ред. Л.А. Дробозиной. –М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999. –527 с.
27. Финансы: Учебник для ВУЗов. Под ред. проф. М.В. Романовского, проф. О.В. Врублевской, проф. Б.М. Сабатни. –М.: Издательство «Перспектива», Издательство «Юрайт», 2000. –520 с.