Понятие и модели бюджетного федерализма

Финансовые взаимоотношения федерации  и общин незначительны — необходимую  помощь общины получают в основном из бюджетов земель. Если собственных доходов после финансового выравнивания оказывается недостаточно, общины имеют право на получение общих дотаций и целевых субсидий. Общие дотации выступают в качестве компенсации недостатка налоговых поступлений. Целевые субсидии имеют строго определенное назначение: значительная их часть идет на финансирование капиталовложений; гранты для покрытия разницы доходных и расходных показателей (сумма финансовой помощи определяется на основе разницы размеров собственных доходов и расходов нижестоящих бюджетов или на основе определения стандартных уровней расходов нижестоящих бюджетов, вне зависимости от налогового потенциала данной территории). Система бюджетного федерализма в Германии, а также способы и приемы бюджетного выравнивания находятся в постоянном реформировании и совершенствовании.

С 1 января 2005 г. в Германии вступил  в действие Закон о бюджетном  выравнивании. В его основу положено содействие инвестициям в новые  земли, а также новый подход к  установлению земель, имеющих право на получение субсидий, и земель, обязанных их выплачивать. Данный подход основывается на сравнении финансового потенциала земель с учетом особых факторов, таких, как количество жителей, объемы затрат на содержание морских портов и т.д. Обязанность предоставления субсидий, равно как и право на их получение, зависит от того, насколько финансовый потенциал той или иной земли отклоняется от среднего для всех земель его значения. Процентные ставки от сумм, предназначенных для осуществления выравнивающих выплат, и процентные ставки для земель-получателей устанавливаются с таким расчетом, чтобы суммы выплат и субсидий совпадали.

Германская модель бюджетного федерализма  создала высокую степень однородности региональных общественно полезных услуг для населения. Использование ее позволило в короткие сроки за счет массивных трансфертов в земли Восточной Германии создать современную социальную инфраструктуру, продвинуть вперед предпринимательство и, что очень важно, стабилизировать общественную жизнь.

Сопоставимость исторического опыта Германии и России, общие принципы организации межбюджетных отношений, степень децентрализации бюджетных систем, фактор "институционального наследства", позволяют рассматривать германскую модель кооперативного федерализма в качестве наиболее перспективной в вопросах реформирования межбюджетных отношений в России. Однако весьма различные механизмы регулирования межбюджетных отношений, наличие существенных диспропорций между субъектами федераций в доходах и расходах на душу населения не позволяют непосредственно реализовать германскую модель кооперативного федерализма в России — необходима ее адаптация к специфике российских условий. И в этом плане заслуживает внимания австралийский опыт построения системы бюджетного федерализма.

5 Модель бюджетного федерализма в Австралии

Австралийский Союз, с точки зрения государственного устройства, является федеративной системой с высокой  степенью централизации. В Австралии  существует трехуровневая система  управления — федеральная, администрация штатов и территорий и местная власть (руководство городов и других небольших административных делений; в настоящее время насчитывается около 680 "местных правительств"). В соответствии с Конституцией Австралии, все три уровня власти обладают широкой автономией и полномочиями, однако действуют в тесной взаимосвязи, что практически исключает возникновение каких-либо серьезных разногласий или конфликтных ситуаций. В ведении федеральной власти находятся вопросы обороны, внешней политики и торговли, финансов, включая взимание налогов, пенсионного и другого социального обеспечения, занятости, иммиграции, таможни, выдачи загранпаспортов, контроля за радио- и телевещанием. Каждый из шести австралийских штатов представляет собой самостоятельную административно-территориальную единицу с собственными органами законодательной, исполнительной и судебной власти. Полномочия администраций штатов и территорий ограничиваются сферами здравоохранения и образования, дорожным строительством, системой поддержания правопорядка, лесным хозяйством, регистрацией автотранспорта и противопожарным обеспечением. Местная власть в основном осуществляет контроль по поддержанию порядка в масштабах отдельных городов и областей.

В Австралии модель межбюджетных отношений  является централизованной. Доля налогов федерального правительства в консолидированном бюджете страны превышает 75 %, доля налогов штатов — порядка 20 %, доля местных налогов — менее 5 %. В соответствии с Конституцией Австралии исключительное право введения косвенных налогов (налогов с продаж), а также налогов на доходы граждан и корпораций закреплено за федеральными властями. Используемая централизованная модель межбюджетных отношений характеризуется высокой степенью аккумулирования ресурсов в федеральном бюджете, низкой долей местных налогов в консолидированном бюджете страны, определяемыми на федеральном уровне расходными полномочиями субфедеральных властей, значительными объемами перераспределения финансовых ресурсов по территории страны, политикой обеспечения единого для всех жителей уровня бюджетных услуг. Главным инструментом финансовой политики центральной власти является формирование денежных ресурсов за счет налога с продаж и распределения этих ресурсов между штатами на основе единой формализованной методики с выделением в конкретных случаях дополнительной помощи штатам, носящей разовый характер.

Центр сохраняет жесткий контроль над всеми государственными расходами  путем предоставления штатам централизованных отчислений, определяемых по единой распределительно-уравнительной формуле, с целью удовлетворения бюджетных потребностей штатов и обеспечения единых по всей стране стандартов общественных услуг. Если бюджетные потребности какого-либо штата изменяются по сравнению с другими штатами, то специальная комиссия по субсидиям решает вопрос о том, следует ли предоставлять этому штату дополнительную субсидию. Как правило, такая субсидия, носящая разовый характер, рассчитана на то, чтобы получающий ее штат смог восстановить свое финансовое равновесие.

Единственным районом, которому на постоянной основе предоставлены особые налоговые привилегии (специальный налоговый режим), является Северная территория, с 1978 г. получившая статус самоуправляющейся. Субсидии, предоставляемые Северной территории, рассчитываются таким же образом, как и субсидии другим регионам: сначала определяются потребности в бюджетных расходах, затем из них вычитаются налоговые доходы региона, и, в итоге, получается требуемая сумма трансферта. Однако при этом учитывается множество компонентов, отражающих ее особые условия. Например, отдаленность территории и низкая плотность населения влекут за собой дополнительные расходы на транспортировку и топливо, длительные сроки исполнения заказов по поставкам, повышенные расходы на связь и т.д. Необычно молодой состав населения требует высокого уровня ассигнований на реализацию программ по проблемам материнства и детства, образования и т.д.

6 Канадская модель бюджетного  федерализма

В значительной степени эта модель напоминает американскую. Провинции  вправе принимать законы по всем региональным и местным вопросам, они самостоятельно определяют собственную налоговую политику. В Канаде есть как общие, так и индивидуальные налоги для каждого уровня власти. На федеральном уровне важнейшими канадскими налогами являются личный подоходный налог, налог с доходов корпораций, а также налог на добавленную стоимость. Провинции и муниципалитеты имеют право добавлять свои ставки к базовой федеральной ставке общих налогов. В Канаде отсутствует единая система сбора налогов. Это относится, прежде всего, к личному подоходному налогу, налогу на доходы корпораций. Так, провинция Квебек самостоятельно собирает и распоряжается своей частью личного подоходного налога. В то же время в канадской модели бюджетного федерализма, в отличие от американской, важную роль играют процессы повсеместного выравнивания социально-экономических условий жизнедеятельности населения. Это задача как общенациональных, так и провинциальных органов власти Канады. Однако размеры трансфертов на выравнивание финансовых возможностей бюджетно-слабым провинциям меньше, чем в Германии. Критерием выделения трансфертов в Канаде служит степень отставания финансовой обеспеченности провинций от средненационального расчетного уровня.

Заключительные выводы

Несмотря на ряд существенных различий в системах бюджетного федерализма иностранных государств, в них существуют общие закономерности, которые целесообразно учитывать при развитии бюджетно-налоговых отношений между федеративным центром и субъектами РФ.

Во-первых, разграничения предметов  ведения и компетенций должны быть осуществлены таким образом, чтобы они не пересекались друг с другом на разных уровнях власти.

Во-вторых, региональные органы власти, отвечающие за выполнение конкретных программ, должны иметь собственные  финансовые источники для их реализации. При выполнении заданий нижестоящими органами власти по поручению вышестоящих властей им необходимо выделение соответствующих ресурсов для осуществления этих заданий с учетом объема работ и затрат.

В-третьих, взаимная ответственность  по предметам ведения должна быть сведена до минимума. В противном случае возникает сложная система взаимоотношений, которая оборачивается громоздкостью администрирования, перекладыванием ответственности за принятие решений друг на друга.

В-четвертых, необходимо разъединять политические и административные отношения, устанавливать четкие границы административной власти и финансовой компетенции.

В-пятых, налоговая политика должна давать возможность различным уровням  бюджетной системы извлекать  свою долю доходов от экономического развития предприятий, регионов. При этом субъекты федерации должны обладать правом определения объемов бремени, которое хотели бы возложить на налогоплательщиков в пределах своей юрисдикции.

В целом, эффективное функционирование любой модели бюджетного федерализма предполагает:

• четкое разграничение полномочий между всеми уровнями власти по расходам;
• наделение соответствующих уровней власти достаточными для реализации этих полномочий фискальными ресурсами;
• сглаживание вертикальных и горизонтальных дисбалансов с помощью системы бюджетных трансфертов для обеспечения на всей территории страны некоего стандарта государственных услуг.

Как показывает мировой опыт, ни одной  стране не удалось создать идеальную  модель фискального федерализма: под влиянием политических, исторических и национальных факторов сложилось множество бюджетных систем, заметно различающихся между собой и, как правило, противоречащих оптимальной теоретической модели.

Становление и развитие систем бюджетного федерализма обычно осуществляется методом проб и ошибок.

Литература

1. Иванов В.В. Типология межбюджетных отношений и моделей бюджетного федерализма // Вестник МГТУ. Т. 13. №1. 2010. С. 5-14.
2. Dye T.R. American federalism: Competition among governments. — Massachusetts-Toronto, 1990.
3. Hughes G., Smith S. Economic aspects of decentralized government: Structure, functions and finance. — London, 1991.
4. Балтина А.М., Волохина В.А., Попова Н.В. Финансовые системы зарубежных стран. Учеб. пособие. — М., Финансы и статистика, 2007.
5. Зиберт Х. Эффект кобры: Как можно избежать заблуждений в экономической политике. — М., Новое издательство, 2005.