Проблемы управления государственным долгом

Содержание

Введение…………………………………………………………………………..3

1. Исторический аспект реструктуризации внешнего долга России…………..4

2. Проблемы эффективного управления государственным долгом…………...9

3. Пути совершенствования системы управления государственным долгом.15

Заключение……………………………………………………………………...23

Список  литературы…………………………………………………………….25

     Введение

     Государственный долг играет существенную и многогранную роль в макроэкономической системе  любого государства. Это объясняется  тем, что отношения по поводу формирования, обслуживания и погашения государственного долга оказывают значительное влияние  на состояние государственных финансов, денежного обращения, инвестиционного  климата, структуру потребления  и развития международного сотрудничества государств.

     Для финансирования бюджетного дефицита государство  прибегает к внешним и внутренним заимствованиям, в результате чего и формируется государственный  долг. Увеличение долга происходит в результате капитализации процентов  по ранее полученным кредитам. Кроме  того, он увеличивается вследствие обязательств, принятых государством к исполнению, но по различным причинам не профинансированных в срок.

     Проблемы  государственного долга относятся к числу тех ключевых проблем, которыми активно занимаются органы государственного регулирования любой рыночной экономики и от эффективности решения которых не в последнюю очередь зависит экономический рост страны. Управление государственным долгом является важнейшим направлением бюджетной политики государства. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Исторический  аспект реструктуризации внешнего долга России

     К началу 1999 г. совокупный внешний долг России превышал 150 млрд. долл., что составляло около 55% ВВП (в пересчете по среднему курсу за 1998 г. - 9,81 руб./долл.). При  этом, как известно, львиную долю долга Россия унаследовала от Советского Союза.

     России  действительно достался крупный  внешний долг СССР. Однако и суверенный велик. Причем быстро растет внутренняя составляющая, что, казалось бы, противоестественно в ситуации некоторого улучшения  в экономике и перехода к профицитным бюджетам. Ведь долг - это источник покрытия дефицита, но ежегодно по факту профицит значительно превосходит предусмотренный законом о бюджете. Его суммарная величина за 2002-2004 гг. составила 462,2 млрд. руб. На 2003-2004 гг. профицит утверждался соответственно в объеме 72,15 и 83,4 млрд. руб., но в истекшем году оказался намного больше, т.е. велик резерв бесконтрольного использования средств правительством. Официально декларируется улучшение структуры долга, однако на инвестиции практически не используются ни внутренний долг, ни внешние заимствования [5].

     Переговорный  процесс между Российской Федерацией и сообществом кредиторов (сначала  советских, а затем и российских) начался сразу же после распада  СССР в конце 1991 г. Можно условно  выделить четыре основных этапа реструктуризации долговых обязательств бывшего СССР. Первый этап, берущий отсчет с 1992 г., включал в себя ведение предварительных  переговоров, в ходе которых российскому  правительству предоставлялись  краткосрочные трехмесячные отсрочки по выплатам внешнего долга. К данному  периоду можно отнести и получение  первого кредита МВФ (1 млрд. долл.).

     В течение второго этапа - с 1993 по 1995 г. - Россия подписала первые соглашения по реструктуризации долгов. Так, в  апреле 1993 г. правительство России заключило  первый договор о реструктуризации задолженности перед официальными кредиторами, входящими в Парижский  клуб. За этим последовали еще два подобных соглашения в 1994 и 1995 гг., в соответствии с которыми Россия брала на себя обязательства по обслуживанию долгов СССР, сроки уплаты которых приходились на период с декабря 1991 г. по январь 1995 г.

     Началом третьего этапа можно считать  апрель 1996 г., когда договоренности с Парижским клубом были дополнены  всесторонним соглашением, по которому Россия должна в общей сложности (включая предварительные договоренности) выплатить кредиторам Парижского клуба  сумму порядка 38 млрд. долл. Из них 45% должны быть выплачены в течение  последующих 25 лет вплоть до 2020 г., а  оставшиеся 55%, включающие в себя наиболее краткосрочные обязательства перед членами Парижского клуба, - в течение 21 года. При этом реструктурированный номинал долга должен погашаться нарастающими платежами начиная с 2002 г.

     Примерно  в этот же период проводились переговоры по реструктуризации долга перед  членами Лондонского клуба. В 1996 г. с Лондонским клубом было заключено  соглашение о реструктуризации долгов СССР банкам на условиях, предусматривающих  выплату долга за 25 лет. Процесс выверки всех первоначальных кредитных соглашений окончательно завершился в конце 1997 г., когда Внешэкономбанк непосредственно приступил к долгосрочной реструктуризации советского долга на общую сумму в 28,5 млрд. долл. Было выпущено два новых инструмента - PRIN (на сумму основного долга) и IAN (на сумму накопленных процентов) со сроками погашения в 2020 и 2015 гг. соответственно. Подписанный договор о реструктуризации предусматривал погашение основной части долга (22,5 млрд. долл.) в течение 25 лет. При этом первые семь лет Россия должна выплачивать лишь проценты, общий объем которых составляет 6 млрд. долл.

     Наконец, началом заключительного этапа  реструктуризации советских долгов можно считать конец 1996 г., когда  ведущие рейтинговые агентства  мира стали присваивать России кредитные  рейтинги (агентство IBCA первоначально  присвоило рейтинг BB+, Moody's - Ba2, Standard & Poor's - BB-). Достаточно высокий рейтинг, которые иностранные эксперты дали России, способствовал росту оптимистических настроений по поводу развития российской экономики. Однако чрезмерный энтузиазм, отчасти спровоцированный рейтингами, привел к тому, что в последующий период происходило стремительное наращивание задолженности, со стороны как государственных органов власти, так и корпоративного и банковского секторов. При отсутствии системы управления государственным долгом это привело к образованию необоснованно высоких пиковых нагрузок на федеральный бюджет, в частности, в 1998-1999 гг. [6].

     Проблема  снижения долгового бремени остается весьма актуальной. В мировой практике существуют различные варианты ее решения. Многие из них в той или иной степени реализовывались в России. Одним из вариантов является досрочное  погашение внешнего долга. Однако более  перспективным представляется другой вариант решения долговой проблемы: реструктуризация долга, в том числе  его конверсия.

     Показательным примером является реструктуризация долгов Лондонскому клубу кредиторов, объединяющему  ведущие иностранные коммерческие банки. В 2000 г. долг перед клубом в  размере 31,8 млрд. долл. переоформлен в  виде еврооблигаций со сроком погашения  в течение 30 лет на сумму 21,2 млрд. долл. (просроченные проценты - в еврооблигации  со сроком погашения 10 лет). При этом процентная ставка по еврооблигациям была установлена на уровне ниже рыночного. Реструктуризация долга перед Лондонским клубом позволила перенести пик  платежей по нему, а также списать его часть.

     Первый  этап обмена долговых обязательств бывшего  СССР Лондонскому клубу на еврооблигации  России со сроками погашения в 2010 и 2030 гг. закончился в 2002 г. В результате урегулированы долговые обязательства  на сумму 2,1 млрд. долл. и выпущены облигации  на сумму 1,37 млрд. долл. [7].

     Реструктуризация  долга путем его переоформления в государственные ценные бумаги позволяет производить активную долговую политику. Так, в 1997 г. был окончательно улажен ряд долговых проблем некоторых  государств. Республика Перу завершила  выпуск облигаций типа «Брэди» Облигации типа «Брэди» являются государственными облигациями, эмитированными в обмен на реструктурированный долг перед коммерческими банками. Как правило, эти обязательства в части номинала гарантированы облигациями Казначейства США. К настоящему времени в облигациях типа «Брэди» оформлено более трети всех внешних государственных обязательств стран Латинской Америки. в обмен на банковский долг в размере 8 млрд. долл., дефолт по которому был объявлен еще в 1984 г. Кстати, сразу вслед за этим долговым обязательством Перу был присвоен кредитный рейтинг (ВВ и ВВВ - по обязательствам в иностранной и национальной валютах соответственно). Примерно в это же время республика Босния завершила обмен неисполненных обязательств перед банками в объеме 1 млрд. долл., то есть разрешила дефолт, объявленный еще в 1992 г. Одна из наиболее показательных реструктуризаций суверенного долга была проведена в 1990 г. в Мексике, в ее ходе долги перед зарубежными банками были обменены на облигации типа «Брэди» [6].

     Практика  прощения долгов также хорошо известна из истории международных финансов. Чаще всего подобные механизмы применяются  в отношении наименее развитых стран, de facto не способных рассчитаться по своим обязательствам даже в отдаленной перспективе. При этом при определенных условиях частичное прощение долга экономически выгодно и самим кредиторам. В последнее время при анализе ситуации с государственным долгом России все чаще приводят пример 50-процентного списания долга Польши и Египта в 1992 г. В этом контексте необходимо особо подчеркнуть, что общая схема прощения долговых обязательств стала возможна главным образом по политическим соображениям и вряд ли подходит для России. В общем случае страна, которой списывают долги, автоматически теряет не только значительную часть политической самостоятельности, но и надолго лишается доступа к международному рынку капитала в качестве самостоятельного заемщика. Если ранжировать возможные варианты решения долговой проблемы, то прощение долга находится между наихудшим вариантом - абсолютным дефолтом (имеется ввиду полный отказ от своих обязательств) и наилучшим для обеих сторон - реструктуризацией, предусматривающей переоформление долга в той или иной форме (пусть даже с некоторыми потерями для кредиторов).  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2.   Проблемы эффективного  управления государственным  долгом

     Вплоть  до осени 2008 г. проблема дефицитного  финансирования государственных расходов и эффективного управления государственным  долгом оставалась в тени. Однако масштабное падение внутреннего и внешнего спроса на российскую продукцию, слабая конкурентоспособность, отсутствие диверсификации и низкая эффективность российской экономики (компоненты экономики предложения) сделали в текущем году проблему дефицитного финансирования в качестве инструмента стимулирования экономического развития одной из наиболее актуальных, призванной обеспечить национальной экономике не только прохождение острой фазы кризиса, но и реализацию ее структурного реформирования.

     Как следствие, претерпела корректировку  и позиция государства в отношении  предельного объема внутреннего  и внешнего государственного долга. Так, верхний предел государственного внутреннего долга Российской Федерации  на 1 января 2010 г. был увеличен на 219 млрд. руб. до 2338,3 млрд. руб., верхний предел государственного внешнего долга Российской Федерации на 1 января 2010 г. был определен  в размере 41,4 млрд. дол.1, что на 0,8 млрд. дол. больше фактического размера внешней задолженности на 1 января 2009 г.[3]

     На  протяжении последних нескольких лет  на фоне понижающего тренда объема совокупной задолженности в процентах  к ВВП страны (с 108,6% ВВП в 1999 г. до 5,8% ВВП в 2008 г.) и сокращения абсолютного  размера внешнего долга наблюдался устойчивый рост абсолютного объема государственного внутреннего долга, что свидетельствовало о расширении внутренних источников дефицитного  финансирования государственных расходов, которое неизбежно связано с  масштабными эффектами вытеснения частного инвестиционного спроса на капитал. Очищенный от инфляции, темп роста объема внутренней задолженности РФ за период с 2004 по 2008 гг. фактически был сопоставим, а иногда и превышал темпы роста ВВП, что свидетельствует о переориентации источников финансирования государственных расходов с внешних на внутренние.

     В связи с существенным дефицитом федерального бюджета в 2009 г. в размере 7,7% ВВП в среднесрочной перспективе ставка на пополнение доходов федерального бюджета была сделана именно на наращивание внешних и внутренних заимствований. Однако в условиях острого дефицита ликвидности на внутреннем и внешнем рынках, значительного размера внешнего долга российского корпоративного сектора размещение государственных долговых инструментов станет особенно затруднительным, что создает реальную угрозу невыполнения программ внутренних и внешних заимствований не только в текущем году, но и в течение нескольких последующих лет. В целом, суммарный объем государственного долга в 2010 г. и среднесрочной перспективе планируется удержать в пределах до 16% ВВП, что, тем не менее, значительно ниже аналогичного показателя в ведущих экономиках мира. Однако, на фоне быстро исчезающих средств Резервного фонда и Фонда национального благосостояния, которые на протяжении текущего и следующего года планируется направлять на погашение текущего дефицита бюджета, вопрос с реальным финансированием бюджетного дефицита будет стоять особенно остро в ближайшие несколько лет.

     Таким образом, уже в 2010 г. заимствования  как один из источников дефицитного  финансирования государственных расходов (в отличие от налогового) стал основным, а возрастающий государственный долг, несомненно, должен стал одним из доминирующих инструментов стабилизирующей и одновременно стимулирующей политики государства. В этой связи с точки зрения эффективного управления государственным долгом в мировой практике уже сложились ряд заслуживающих внимания направлений, которые могли бы использоваться и в российской бюджетной политике.