Анализ правовой основы

И, наконец, новая  форма завещания, которая появилась в нашем законодательстве с принятием III части Гражданского кодекса РФ - завещание в чрезвычайных обстоятельствах (ст. 1129 ГК РФ).

Если чрезвычайные обстоятельства затрудняют или делают невозмож-ным составление завещания  в обычной форме, совершить завещание в со-ответствии с правилами законодательства, завещатель может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме. Простая письменная форма означает, что такое завещание может быть написано собственноручно, на простой бумаге, в произвольной фор-ме, содержание должно говорить только о распоряжении имуществом на случай смерти, которым владеет завещатель. Главная особенность напи-сания такого завещания состоит в том, что должны присутствовать два свидетеля. Присутствие двух свидетелей и простая письменная форма го-ворят о публичном характере этого завещания. Завещатель не скрывает ничего от свидетелей, при которых пишет свое завещание собственноруч-но, указывая дату его написания и подписываясь под ним.

Такое завещание носит  временный характер, оно утрачивает силу, если завещатель в течение  месяца после прекращения этих обстоятельств не воспользуется возможностью совершить завещание в какой-либо иной фор-ме. Иная форма в данном случае означает, что завещатель может составить:

1) нотариально  удостоверенное завещание; 2) закрытое  завещание; 3) заве-щательное распоряжение  правами на денежные средства  в банках; 4) заве-щание, приравниваемое  к нотариально удостоверенным  завещаниям.

Но если завещание, составленное при чрезвычайных обстоятельствах, все-таки останется действительным (если завещатель умирает, не успев оформить его соответственным образом), то оно подлежит исполнению. Исполнение такого завещания будет носить сложный характер. И здесь все будет зависеть от наследников, от заинтересованных лиц, поверят ли они в то, что завещание было составлено при чрезвычайных обстоятель-ствах и без всякого давления, или будут опротестовывать его. В данном случае это будет спорный вопрос, и разрешать его будет суд, но только в том случае, если заинтересованные лица обратятся за судебной защитой.

Следует так  же отметить, что ранее в проекте III части ГК РФ, предусматривалась  и устная форма завещаний при  чрезвычайных обстоятельствах, но в  Кодекс она не вошла.

Глава 2 Некоторые аспекты совершения завещаний

2.1 Завещания, приравненные  к нотариально  удостоверенным

Завещания, приравненные к нотариально удостоверенным регулируются статьей 1127 ГК РФ. Согласно данной статьи к нотариально удостоверенным завещаниям приравниваются:

1)Завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов.

2) завещания  граждан, находящихся во время  плавания на судах плавающих  под Государственным флагом Российской Федерации, удостоверенные капитанами этих судов;

3) завещания  граждан, находящихся в разведочных,  арктических

или других подобных экспедициях, удостоверенные начальникам  этих экспедиций;

4) завещания  военнослужащих, а в пунктах дислокации  воинских

частей, где нет  нотариусов, также завещания работающих в этих частях гражданских лиц, членов их семей и членов семей военнослужащих удостоверенные командирами воинских частей;

5) завещания  граждан, находящихся в местах  лишения свободы удостоверенные  начальниками мест лишения свободы.

Завещание, приравненное к нотариально удостоверенному  за вещанию, должно быть подписано завещателем  в присутствии лица удостоверяющего  завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.

В остальном  к такому завещанию соответственно применяются правила статей 1124 и 1125 Гражданского кодекса РФ.

Завещание, удостоверенное в соответствии с настоящей стать  ей, должно быть, как только для этого  представится возможность, на-правлено лицом, удостоверившим завещание, через  органы юстиции нотариусу по месту жительства завещателя. Если лицу, удостоверив-шему завещание, известно место жительства завещателя, завещание направляется непосредственно соответствующему нотариусу.

Если в каком-либо из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 1127 ГК РФ гражданин, намеревающийся совершить завещание высказывает желание пригласить для этого нотариуса и имеется ра-зумная возможность выполнить это желание, лица, которым в соот-ветствии с указанным пунктом предоставлено право удостоверить завещание, обязаны принять все меры для приглашения к завещателю нотариуса.

Судебная и  нотариальная практика знает много  примеров, когда отдельные нарушения, допущенные при удостоверении завещания, в одних случаях ведут к  признанию такого завещания, а в  других, при аналогичных нарушениях, не влияют на его юридическую силу.

Разноречивая  юридическая практика не может быть определена как явление отрицательное. Действительно. Если завещание удостоверено только лечащим врачом, второй экземпляр  завещания в нотариальную контору направлен не был, то такое завещание вряд ли можно признать действительным. В тоже время, если при удостоверении завещания были допущены те же нарушения, но, например, подпись лечащего врача заверена главным врачом, который к тому же сам побеседовал с завещателем, о чем сделана отметка в тексте завещания, либо это стало известно в судебном заседании при рассмотрении иска о признании завещания недействительным, то такое завещание может быть признано действительным, хотя формально и нарушен закон при его удостоверении.

Об этом свидетельствует  также судебная и нотариальная практика.

Так, народный суд  признал недействительным завещание, которое было собственноручно написано наследодателем, имелась пометка  о разъяснении 

ст. 535 ГК РФ, (прим. в связи с отсутствием арбитражной и судебной практики регулируемой по новому законодательству, здесь и далее будет использована арбитражная и судебная практика по состоянию на 1.01.2001г).

воля завещателя была изложена предельно ясно. Помимо этого, один из экземпляров завещания был своевременно направлен в адрес нотариальной конторы. Основанием для признания завещания недействительным, послужило, то, что оно было составлено, заведующей терапевтическим отделением, где находился на излечении завещатель. Думается, что у суда в данном случае не было оснований для признания завещания недействительным. Допрошенные по делу свидетели подтвердили, что завещатель находился в состоянии, когда мог понимать значение своих действий и руководить ими. Форма завещания существенных нарушений не содержит. Оно зарегистрирована в специальной книге, содержит отметку о проверке личности и дееспособности завещателя. А один тот факт, что завещание удостоверено лицом на то неправомочным и, с учетом наличии на завещании подписи главного врача больницы, не является бесспорным основанием для признания завещания недействительным.

В некоторых  случаях народные суды необоснованно  признают действительными завещания, составленные с грубым нарушением формы  завещания и порядка их удостоверения.

Так, в частности, решением народного суда Москвы было признано действительным следующие завещание:

“Смертное завещание:

Марцевой  Екатерины Ивановны на двоюродную сестру Валькирьеву Ефросию  Ивановну

Завещание

Все, что есть в сундуке, вещи, часы, кровать, люстра, пастельные принадлежности и деньги в сумке и в количестве, сколько есть, и деньги в сберегательном банке.

Адрес: Калининская область, ст. Максатиха, Максатихинского  района, поселок Максатиха.”

Далее следуют  подписи дежурного врача, медицинской  сестры и свидетеля. Завещание составлено в одном экземпляре, нигде не зарегистрировано; по существу, завещание не удостоверено должностными лицами, а лишь заверена подпись завещательницы. При таких грубых нарушениях порядка удостоверения больничных завещаний приведенный выше документ не мог быть признан имеющим юридическую силу.

В некоторых  случаях у нотариусов возникает  вопрос о возможности исполнения того или иного завещания при  наличии в нем “несущественных” нарушений формы. Представляется правильной позиция тех нотариусов, которые исполняют только абсолютно бесспорные завещания, а в остальных случаях рекомендую обратиться с иском в суд о признании завещания недействительным.

Характерным примером может служить постановление  от 25 октября 1984 г., вынесенное, 1-й Московской государственной нотариальной контрой об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по делу гражданки Т, В постановлении, в частности, указывалось, что выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию невозможна, так как при составлении завещания не были соблюдены требования соответствующего инструктивного письма: отсутствует дата составления завещания, не указано в завещании местонахождения завещательницы в момент удостоверения завещания. Сомнение в подлинности завещания вызвали у нотариуса следующие факты: наличие подписи рукоприкладчика, хотя завещательница была грамотным человеком и сама подписала завещание, отсутствие сведений о разъяснении требований ст. 535 ГК РСФСР. Кроме того, дежурный врач заверил подлинность подписи завещательницы, вместо того, чтобы удостоверить само завещание и подлинность волеизъявления. В постановлении указывалось, что, так как законом нотариальной конторе не предоставлено право опрашивать свидетелей, а такие правомочия имеют только судебные органы, то заинтересованным лицам следует обратиться в суд с иском о признании завещания действительным.

Рассмотрим еще  один пример: “В июне 1993 года скончался  профессор Смирнов. После смерти отца Евгений Смирнов собрался уже  было принять наследство покойного, но неожиданно узнал у нотариуса, что отец за неделю до смерти завещал свою трехкомнатную квартиру на Профсоюзной улице, дачу, машину, и все остальное имущество Скворцову, сыну своей последней жены. Завещание было удостоверено заместителем главного врача больницы по лечебной части. Смирнов решил, что это не справедливо, и обратился к адвокату. После этого был подан иск о признании завещания недействительным.

По ходатайству  адвоката в суде допросили ряд  свидетелей, в том числе внука  и жену покойного. Оказалось, что в последние годы жизни профессор был едва ли вменяем. Он стал забывать свой адрес и телефон, иногда не узнавал даже родственников. Постоянно заговаривался и часто вообще не понимал где находится. Свидетельские показания подтверждались медицинскими документами: адвокат предоставил суду выписку из истории болезни от 1991 года, в которой у больного зафиксированы резкое снижение памяти, утрата сознания, нарушение мозгового кровообращения и т.д.

Однако замглавврача НИИ скорой помощи им. Склифосовского, выступавшая свидетелем со стороны ответчика, утверждала, что она лично прочла текст завещания наследодателю. Профессор не имел возражений по завещанию и лично подписал этот документ. Врач заявила. Что Смирнов -старший психически был совершенно здоров, а его состояние вполне соответствовало его преклонному возрасту. С последним утверждением никто и не спорил, но оценивать его можно по- разному . Адвокат, например, ссылаясь на выписку из медкарты, утверждал, что состояние больного профессора оценивалось как тяжелое. Это подтверждало и заключение терапевтов, отметивших, что “контакт с больным затруднен”, что у него “затуманенное сознание, переходящее в коматозное”. Все это согласовывалось с выводами посмертной судмедэкспертизы, проведенной на основе медицинских документов: психика больного была изменена, и своих действий профессор Смирнов понимать не мог.

Но аргументы  адвоката этим не исчерпывались. Он, например, выясним, что у покойного не складывались отношения с новой семьей. В  доказательство супу было представлено письмо профессора на имя зампреда Совмина с жалобой на жену и ее сына, которые не только не ухаживали за ним, более тога, они "грабили" ученого. В связи с этим заслуженный ученый просил посодействовать в возвращении ему его вещей, которые жена перевезла на свою квартиру. Таким людям, резюмировал адвокат, Смирнов, будь он, в здравом уме, ничего завещать не мог.