Вина в гражданском праве

    Как было выяснено выше, внешний характер происхождения – важнейшая черта обстоятельства непреодолимой силы. В связи с этим думается, что говорить об обстоятельстве, находящемся вне контроля стороны, форс-мажорном обстоятельстве, значит говорить об обстоятельстве непреодолимой силы.

     Понятия «форс-мажор» и «непреодолимая сила» в практике используются как однозначные. Изучение и обобщение практики заключения договоров

российскими коммерческими юридическими лицами показало, что в оговорке зачастую указывается, что форс-мажором признаются обстоятельства непреодолимой силы, а затем следует их примерный или исчерпывающий перечень. Однако, это совершенно нецелесообразно, так как должнику, чтобы освободиться  от ответственности, надо доказать, что к невозможности исполнения договорного обязательства привело именно обстоятельство непреодолимой силы. В этих случаях ответственность будет

наступать при таких условиях, при каких  она наступала бы, если бы оговорки

вообще  не было в договоре, т.е. как предусмотрено  в ГК Украины.

     Из сказанного следует, что включение в договор форс-мажорной оговорки имеет смысл лишь тогда, когда стороны желают установить иные основания освобождения от ответственности, а, следовательно, и иные условия возложения ответственности, по сравнению с закрепленными в законодательстве Украины. Такая форс-мажорная оговорка должна формулироваться точно, путем указания совершенно конкретного перечня обстоятельств, освобождающих от ответственности, наступление которых действительно возможно в период действия договора. По мнению авторов, при определении круга этих обстоятельств должны быть учтены природные особенности местности, социальные особенности страны или региона, внутри которых действуют стороны, характер договора, а также срок его действия. При этом не следует указывать на родовые признаки обстоятельств, чтобы не создать необходимости доказывания их наличия для

освобождения  от ответственности.

                                    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение                                  

     В результате выполненной мной  курсовой работы  можно сделать следующие выводы и заключение.

     К сожалению, до настоящего времени в современной юридической практике отсутствует теоретический анализ вины как условия гражданско-правовой ответственности,  а доктрина  гражданского  права по инерции продолжает в основном оставаться на прежних позициях, смысл которых заключается в поиске все новых объяснений необходимости применения в цивилистике чуждых ей уголовно-правовых взглядов на вину как один из элементов состава правонарушения, представляющих собой некое гипотетическое психическое отношение правонарушителя к своим действиям и их последствиям.

     В современной юридической литературе мы находим хорошо знакомые по литературе советского периода положения о том, что вина представляет собой такое психическое отношение лица к своему противоправному поведению, в котором проявляется пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц. Такое понятие вины в равной мере применимо как к гражданам, так и к юридическим лицам, что как субъективное условие гражданско-правовой ответственности вина связана с психическими процессами, происходящими в сознании человека.

     Такими же традиционными, как и в советской юридической литературе, остаются подходы к вопросу о вине юридических лиц. Некоторые авторы утверждают, что вина последних иначе и не может проявиться, как только через «виновное поведение работников соответствующей организации при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей, поскольку действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника...».

     С неизменных традиционных позиций рассматриваются теоретические вопросы, связанные с применением положений о вине как условии гражданско-правовой ответственности: о формах вины (умысле и неосторожности); о смешанной вине; о презумпции виновности правонарушителя; об ответственности за «невиновное» нарушение обязательства и другие.

     Данное обстоятельство, а именно: инерционное движение гражданско-правовой доктрины по тупиковому пути, намеченному в советский период, когда цивилистике было навязано понятие вины, «густо замешанное» на чуждых ей уголовно-правовых элементах, заставляет уделить более пристальное внимание генезису данной гражданско-правовой категории на различных этапах развития юридической науки.

                      
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы     

              

Нормативные правовые акты:

1. Гражданский кодекс Украины. Х., 2006 г.

2. Воздушный кодекс: Утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 11 мая 1983 г.// Ведомости Верховного Совета СССР. 1983. № 20. Ст. 303.

3. Закон  Украины «О защите прав потребителей»  от 1999 г.   

Литературные  источники:

1. Адлер  К. Ответственность без вины  в гражданском и уголовном  праве.

Академическая речь. СПб., 1914. 43с.

2. Бартошек  М. Римское право (понятия, термины,  определения). М., 1989. 448 С.

3. Варшавский  К. М. Обязательства, возникшие  вследствие причинения другому вреда. М., 1929. 216 С.

4. Гойхбарг  А.Г. Хозяйственное право. М.; 1923. Т.1 213 С.

5. Гудовичева  Л.Б. Форс-мажор во внешнеэкономических  контрактах// юридический журнал. 1993. №1. С. 52-60

6. Дмитриева  О.В. Ответственность без вины  в гражданском праве. Воронеж,

1998. 140 С.

7. Иеринг  Р. Дух римского права на  различных ступенях его развития. СПб.,

1875.Ч.1. 309 С.

8. Иоффе  О. С. Обязательственное право.  М., 1975. 880 С.

9. Комаров  А.С. Ответственность в коммерческом  обороте. М., 1991. 208 С.

10. Кулагин  М.И. Защита интересов потребителей  и развитие современного

французского  договорного права// Гражданское, торговое и семейное право

капиталистических стран: Сборник нормативных актов: Обязательственное право. М., 1989. С. 16-21

11. Муромцев  С.А. Гражданское право Древнего  Рима. М., 1883, 697 С.

12. Никольский  Б.В. Система и текст XII Таблиц (исследование по истории

римского  права). СПб., 1899. 293 С.

13. Ойгензихт  В.А. Презумпции в советском  гражданском праве. Душанбе, 1976.190 С.

14. Пухта  Г.Ф. История римского права.  М., 1864. 576 С.

15. Смирнов  В.Т., Собчак А.А. Общее учение  о деликтных обязательствах в

советском гражданском праве. Л., 1983. 151 С.

16.  Спиркин  А.Г. Сознание и самосознание. М., 1972. 303 С.

18. Тархов  В. А. Ответственность по советскому  гражданскому праву. Саратов,1973. 455 С.

19. Шершеневич  Г.Ф. Учебник гражданского права. М., 1912. 950 С.