Исходя  из указанных отличий, В.К. Бабаев¹⁵ определяет правовую презумпцию как закрепленное в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, основанное на связи между ними и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом

  Правовые  презумпции в зависимости от признаков  могут быть подразделены на виды. Правильная классификация имеет существенное практическое значение. Она позволяет определить место в механизме правового регулирования как самих презумпций в целом, так и отдельных их видов.

  Представляется  разумной классификация презумпций, предложенная Бабаевым В.К., в зависимости  от следующих оснований:

  1) по факту их правового закрепления: фактические и законные;

  2) по возможности опровержения: опровержимые  и неопровержимые;

  3) по сфере действия: общеправовые, отраслевые и межотраслевые;

  4) в зависимости от роли в  правовом регулировании: материально-правовые  и процессуальные.

  Под фактическими (общечеловеческими) презумпциями (praesumtio hominis) понимаются предположения, в законе не закрепленные и не имеющие в силу этого юридического значения.

  Законные  презумпции (praesumtio juris) – это предположения, прямо или косвенно закрепленные в нормах права и имеющие поэтому юридическое значение. Большинство из закрепленных в праве презумпций – это обобщения, которые действовали ранее как фактические презумпции. Таковым является, например, предположение отцовства. Законные презумпции можно классифицировать на опровержимые и неопровержимые.

  Опровержимые  презумпции допускают свое опровержение, неопровержимые же презумпции (praesumtio guris de jure) – презумпции, опровержение которых не допускается законом.

  Классификация презумпций на опровержимые и неопровержимые на первый взгляд противоречит самой природе презумпций. Поэтому некоторые авторы считают, что неопровержимых презумпций не существует. В частности Треушников М.К. считает, что «гражданскому процессуальному праву России неизвестны неопровержимые доказательственные презумпции»¹⁶. Но Бабаев В.К. справедливо отмечает, что в силу значимости некоторых презумпций законом им может быть придан статус неопровержимых. В частности, примером может быть презумпция недееспособности лица, не достигшего определенного законом возраста (ст. 21 ГК РФ).

  Следующее основание для классификации  – это сфера действия. Презумитивные положения могут распространяться либо на право в целом, либо на определенную отрасль, либо они своим действием могут охватывать несколько отраслей. Но наиболее значимой и спорной является классификация презумпций на материально-правовые и процессуальные. При разграничении презумпций на материально-правовые и процессуальные необходимо исходить из оснований разграничения отраслей права на материальные и процессуальные, из служебной роли презумпций.

  Нормы процессуального права представляют собой правила, регулирующие процесс  реализации правил, закрепленных в  материальных нормах. Материально-правовое значение презумпции состоит в том, что она предопределяет применение нормы, в которой выражена, либо норм, действие которых возможно лишь в силу действия самой презумпции, и тем самым оказывает влияние на решение дела по существу. Причем материально-правовое значение презумпции находится вне зависимости от того, в какой норме она выражена: материальной или процессуальной.

  Действительно, нет такой материально-правовой презумпции, которая не имела бы процессуального значения, но есть предположения, имеющие только процессуальное значение. Таковым, например, является предположение, что судья будет необъективен, при рассмотрении дела, если налицо одно из нескольких оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ.

  Презумпции  могут иметь разное значение в  процессе доказывания по гражданскому делу. Они могут:

  1) изменять предмет доказывания, сужая его;

  2) перераспределять бремя доказывания.

  Рассмотрим  роль презумпций в определении фактов предмета доказывания. Презумпция освобождает  лицо от доказывания факта, тем самым  исключая его из предмета доказывания. Но следует отметить, что вместе с тем у противоположной стороны появляется обязанность опровергнуть презумпцию.

  Исходя  из этого некоторые авторы, такие  как М.К. Треушников, считают, что  презумпции какого-либо существенного  влияния на предмет доказывания, а именно на «сумму обстоятельств», не оказывают и презюмируемые факты включаются в предмет доказывания, так как они перераспределяют обязанность по доказыванию.

  Другое  дело неопровержимые презумпции. Они  не могут быть опровергнуты не потому, что сами они не обладают таким свойством, а потому, что закон запрещает ее опровержение. Следовательно, они полностью исключаются из предмета доказывания. Куда большую роль презумпции играют при перераспределении бремени доказывания. Еще в римском гражданском процессе выработана универсальная формула, согласно которой каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Ст. 56 ГПК РФ содержит немаловажное указание на то, что общий механизм распределения обязанностей по доказыванию используется неизменно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

  Перераспределение бремени доказывания выражается в том, что правовая презумпция освобождает  от доказывания то лицо, которое  ссылается на него как на основание  своего требования и возражения, возлагая при этом на противоположную сторону обязанность по опровержению презюмируемого факта Факт считается установленным, если обязанность по доказыванию не выполнена противоположной стороной.

  Правовые  презумпции позволяют экономить  средства и время суда при осуществлении производства по делу. Они так же сокращают доказательственную деятельность стороны в отношении презюмируемого факта.

  Важным  так же является и такое свойство презумпций как императивность для  суда. В случае доказанности факта-основания  презумпции и недоказанности факта, опровергающего ее, суд обязан применить презумпцию.

  Значение  презумпций в праве сложно переоценить. Презумпции используются тогда, когда  иными способами установить какой-либо факт будет затруднительно или не возможно. Подобная правовая неопределенность может привести к торможению механизма правового регулирования, вплоть, например, до остановки гражданского оборота.

  Кроме того, многие презумпции выступают  в роли принципов права, указывая на отношение государства к человеку (например, презумпция добропорядочности граждан). 
 
 

2.4. Правовые последствия неправильного определения предмета доказывания

 Наиболее типичными ошибками в определении предмета доказывания являются:

  1) неполное  выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела;

  2) включение  в предмет доказывания юридически  безразличных обстоятельств. Например, в иске о признании сделки  недействительной как заключенной  под влиянием заблуждения не  имеют юридического значения  факты, свидетельствующие о мотивах  заключения сделки.

 Судебная практика содержит огромное количество примеров отмены судебных решений в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, а это и есть результат неправильного определения предмета доказывания.

 Например:

 ООО «Расцвет» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества, подлежащего передаче по договору. Однако суд не определил, к какому виду обязательств следует отнести договор, заключенный между истцом и ответчиком. Учитывая, что стороны назвали его договором о совместной деятельности, необходимо было определить, является ли спорное имущество вкладом ответчика в совместную деятельность и вправе ли один участник совместной деятельности требовать принудительной передачи в свою пользу вклада другого участника. Кроме того, подлежали проверке и доводы третьего лица о том, что спорное имущество не принадлежит ответчику и последний не вправе распоряжаться этим имуществом.

 По  другому делу из материалов усматривалось, что истец передал, а ответчик принял вексель РАО «Газпром». В  качестве основания для передачи векселей в акте указан договор уступки требований. Указанное обстоятельство судом во внимание не принято и не проверено, во исполнение какого обязательства переданы ценные бумаги.

 При толковании условий договора, как  указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, суду следовало выяснить действительную волю сторон с учетом цели договора, для чего требовалось исследовать характер сделки по отчуждению векселей. Необходимо было установить, как ответчик распорядился векселями, а также проверить его доводы относительно дефекта формы векселей, поскольку это обстоятельство имеет существенное значение для оценки добросовестности действий истца и обоснованности его требования.

 Процессуальное  законодательство рассматривает неправильное определение предмета доказывания в качестве основания для отмены судебного акта. Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в апелляционном порядке одним из оснований для изменения или отмены решения служит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

 Гражданское процессуальное законодательство несколько  иначе формулирует основание  для отмены судебного решения  в апелляционном и кассационном порядке — неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). 
 
 
 
 

 Заключение 

  Судебными доказательствами в гражданском процессе являются фактические данные, способные прямо или косвенно подтвердить имеющие значение для правильного разрешения дела факты, выраженные в предусмотренной законом процессуальной форме (средствах доказывания), полученные и исследованные в строго установленном законом порядке.

  Эти данные устанавливаются следующими средствами: объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами и заключениями экспертов.

  Судебные  доказательства и весь процесс доказывания  направлены на установление различных по своему материально-правовому и процессуальному значению фактов. Таких как юридические факты материально-правового характера, доказательственные, факты, имеющие исключительно процессуальное значение. Любой из перечисленных групп фактов, прежде чем суд примет его за существующий, требуется доказать с помощью судебных доказательств

  Оперативное закрепление в установленном законом порядке фактических данных, совершаемое судьей, нотариусом или консульским учреждением с целью использования их в качестве доказательств является обеспечением доказательств в гражданском процессе. 
 
 

  Список  используемой литературы:

1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12. 1993 (с изм. и доп. от 21.07. 2007 № 5-ФКЗ).

2. Федеральный Конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Р.Ф.»

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ по состоянию на 1октября 2010 года. Новосибирск : Сиб. Унив. изд-во, 2010 -127 с.

4. Гражданский  кодекс Российской Федерации   по состоянию на 20 февраля 2007 года. -  Новосибирск :Сиб. Унив. изд-во, 2007 -704 с.

5. Федеральный закон от 31.05. 2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 05.04. 2001) (ред. от 24.07. 2007).

6. Федеральный закон от 17.12.1998 N 188-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «О мировых судьях в Российской Федерации»

7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. № 2 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от  10 февраля 2009 г. № 2

 8. Постановление Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»

9. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 9. С. 3

Научная литература:

10. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005. С. 55-57.

11. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве.  М.,2000. С.71. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. д.ю.н., проф. И. В. Решетниковой. М.,2005. С. 3.

12. Гражданский процесс : учеб. для вузов /  Под ред. М. К. Треушникова д.ю.н., проф., засл. деятеля науки РФ. -2-е изд., перераб. и доп. – М.: Городец, 2007. - 783 с.

13. Власов А.А., Лукьянова И.Н., Некрасов С.В. Особенности доказывания в судопроизводстве: Научно-практическое пособие / современное право. 2006.

14. Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. – М.: Изд-во “Норма”, 2007, – 208 с.