Конституционные основы права на жизнь

     Необходимо  также отметить, что в принятых еще в августе 2000 года Основах социальной концепции Русской Православной Церкви была сформулирована более развернутая позиция по данному вопросу: «Отмена смертной казни дает больше возможностей для пастырской работы с оступившимся и для его собственного покаяния. К тому же очевидно, что наказание смертью не может иметь должного воспитательного значения, делает непоправимую судебную ошибку, вызывает неоднозначные чувства в народе.  Сегодня многие государства отменили смертную казнь по закону или не осуществляют ее на практике. Помня, что милосердие к падшему человеку всегда предпочтительнее мести, Церковь приветствует такие шаги государственных властей. Вместе  с тем она признает, что вопрос об отмене или неприменении смертной казни должен решаться обществом свободно, с учетом состояния в нем преступности, правоохранительной и судебной систем, а наипаче соображений охраны жизни благонамеренных членов общества».

     Вышеприведенный теологический дискурс содержит верное указание на наиболее уязвимое место в практике применения данного вида наказания – опасность судебной ошибки. Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что смертная казнь носит характер необратимого наказания, это становится решающим доводом в пользу отказа от смертной казни в мирное время и замены ее пожизненным заключением.

     Еще одним рациональным аргументом за отмену смертной казни является действующее  законодательное положение, ограничивающее ее применение. Так, согласно части 2 ст. 59 Уголовного кодекса Республики Беларусь смертная казнь не может быть назначена трем категориям граждан: лицам, совершившим преступления в возрасте до 18 лет; женщинам; мужчинам, достигшим ко дню постановления приговора 65 лет.

     Это значит, что независимо от тяжести  преступлений, совершенных названными лицами, они не могут быть приговорены к смертной казни. Более того, этой категории преступников в соответствии со ст. 58 Уголовного Кодекса не может быть назначено и пожизненное заключение, а только лишение свободы.

     В рамках рассматриваемого вопроса важно выяснить, насколько пожизненное заключение может служить эффективной альтернативой смертной казни, а также в какой степени данный вид наказания соответствует своему предназначению.

     В связи с этим представляется оправданным  обратить внимание на ряд недостатков правового регулирования пожизненного заключения.

     В части 4 ст. 58 Уголовного Кодекса предусмотрено: «По отбытии двадцати лет лицом, осужденным к пожизненному заключению, либо лицом, которому смертная казнь  в порядке помилования заменена пожизненным заключением, суд, учитывая поведение осужденного, состояние его здоровья или возраст, может заменить дальнейшее отбывание пожизненного заключения лишением свободы на определенный срок, но не свыше пяти лет»[3].

     Во-первых, не совсем понятна обоснованность установления такого основания замены пожизненного заключения лишением свободы, как поведение осужденного. Находясь в условиях строгой изоляции и жесткого контроля со стороны администрации исправительного учреждения, отсутствие взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не является надежным критерием исправления осужденного. Еще в большей степени это касается таких физиологических факторов, как здоровье или возраст преступника. В связи с указанным уместно задаться вопросом, кто может гарантировать, что, оказавшись на свободе, освобожденное лицо не совершит еще более зверское преступление, хотя бы для того, чтобы отомстить обществу или конкретным лицам: свидетелям, сотрудникам правоохранительных органов, судье.

     Во-вторых, учитывая ограничение верхнего предела срока лишения свободы («не свыше пяти лет»), установленного в части 4 ст. 58 Уголовного Кодекса, теоретически лицо, осужденное к пожизненному заключению, может быть освобождено раньше, чем лицо, которому назначен максимальный срок лишения свободы – 25 лет (а тем более лицо, которому по совокупности приговоров назначено 30 лет лишения свободы).

     Вместе  с тем, как следует из части 1 ст. 58 Уголовного Кодекса, пожизненное  заключение – исключительная мера наказания.

     В-третьих, в отношении такого лица, освобожденного из мест лишения свободы, в ст. 80 Уголовного Кодекса не предусмотрен даже превентивный надзор, а ведь это человек повышенной социальной опасности.

     В-четвертых, в отношении такого лица не урегулирован вопрос о сроках судимости и ее снятии. В то же время в соответствии с Уголовным Кодексом, например, судимость лица, допустившего особо опасный рецидив, не погашается (часть 3 ст. 97), а может быть снята судом по истечении пяти лет (часть 2 ст. 98).

     Указанные и другие недостатки правового регулирования пожизненного заключения следует устранить, если необходимо отказаться от смертной казни.

     Республика  Беларусь, подтверждая на конституционном  уровне свою приверженность общечеловеческим ценностям и признавая приоритет  общепризнанных принципов права, исходит из того, что права на жизнь является естественным и неотчуждаемым, полученным человеком с момента рождения. Последовательно проводя политику гуманизации уголовного законодательства, наше государство в последние годы существенно сократило количество вынесенных смертных приговоров, сведя их к минимуму. Тем самым создаются реальные предпосылки к отмене данной исключительной меры наказания.

     Отказ от назначения и применения смертной казни продиктован всей логикой  общественного развития и очевидностью вытекает из части третьей ст. 24 Конституции, предусматривающей временный характер этого вида наказания.      

Заключение 

     Все права человека неделимы, составляют единый комплекс, из их совокупности нельзя исключить хотя бы одну составляющую в ущерб другим. Недопустимо противопоставление какого-либо одного права или свободы какому бы то ни было другому. Это замечание совершенно справедливо, поскольку в противном случае будет нарушен общий принцип уважения прав человека и основных свобод, принцип универсальности прав человека. Признание неделимости прав человека не исключает определенной их систематизации.

     Бесспорно, что приоритетным правом является право  на жизнь как важнейшее право, без обеспечения которого бессмысленно ставить вопрос о соблюдении остальных прав и свобод человека. С другой стороны, соблюдения лишь одного права на жизнь, конечно, недостаточно для полноценного существования и развития личности в обществе. Для этого требуются уважение и соблюдение и других прав и свобод. Иначе мы обнаружим не право на жизнь, а лишь право на существование.

     Следует признать, что сегодня в правовой системе функции государства  по обеспечению права на жизнь  урегулированы недостаточно, не создан необходимый механизм эффективной  реализации полномочий государственных органов по охране основных прав и свобод личности. Усиление правозащитной функции государственных органов требует расширения их компетенции, внесения необходимых изменений в действующее законодательство, совершенствования организации системы органов государственной власти и административно-юридических процедур.

     Вместе  с тем не следует упускать из виду того обстоятельства, что возможности государственных органов не беспредельны. Правильная организация государственно-правовой охраны конституционных прав и свобод требует четкого нормативного определения критериев нарушений основных прав и свобод, подлежащих именно государственно-правовой охране, установления хотя бы примерного перечня их признаков. Отсюда вытекает потребность в определении типологии правонарушений, представляющих предмет административного и судебного рассмотрения и воздействия в этой сфере государственно-правовой деятельности, а также причин их совершения.

     Нарушения основных прав и свобод граждан возможны в различных областях общественных отношений, когда закон прямо предусматривает возможность административного и судебного разрешения правового спора. Сфера применения правового принуждения в деятельности правоохранительных органов также требует определения пределов правового контроля со стороны институтов административной и судебной власти.

     Для классификации условий и обстоятельств, лежащих в основе нарушений основных прав и свобод граждан, целесообразно использовать, прежде всего, нормотворческие отклонения

     В целом нарушения основных прав и свобод человека можно разделить на две группы:

     1) нарушения, которые не имеют  массового характера, затрагивают интерес отдельных лиц, не совершаются систематически. Например, незаконный арест в результате допущенной ошибки. Борьба с такими нарушениям происходит, как правило, с помощью средств, которыми располагает государство (законодательство, органы суда, прокуратуры и т.д.);

      2) массовые и грубые нарушения  прав человека, затрагивающие интересы  ряда стран или всего мира. Например, преступления германского фашизма, нарушения прав и свобод человека в ходе современных вооруженных конфликтов международного и немеждународного характера, актов терроризма. Борьба с подобными нарушениями возможна только с использованием как национальных государственно-правовых средств, так и средств международно-правового характера.

     В современных условиях право на жизнь  все чаще подвергается испытаниям на прочность. Легализация абортов, возможная легализация эвтаназии, усиление террористических и антитеррористических инцидентов по всему миру тому подтверждение. Кроме того, государство не обеспечивает должную защиту этого права, не обеспечивает безопасность личности в современном мире со всеми его многочисленными угрозами. С другой стороны, смертная казнь во многих государствах уже отменена или не исполняется, что, однако, может служить лишь слабым утешением.

Список  использованных источников и литературы 

1. Конституция Республики Беларусь 1994 г. (с изменениями  и дополнениями, принятыми на республиканских  референдумах 24 ноября 1996 года и 17 октября 2004 года). – Минск: Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 2009. – 64 с.
2. Права человека: международно-правовые документы и практика их применения. В 4 т. Т. 1 /сост. Е.В. Кузнецова. – Минск: Амалфея, 2009. – 816 с.
3. О соответствии Конституции Республики Беларусь и международным договорам Республики Беларусь положений Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающих применение в качестве наказания смертной казни: Заключение Конституционного Суда Республики Беларусь, 11 марта 2004 г., № 3-171/2004//Весн. Канстытуц. Суда Рэсп. Беларусь. – 2004. - №1. – С. 89-100.
4. Всеобщая декларация прав человека. Принята и провозглашена резолюцией 217 А(III) Генеральной Ассамблеей от 10 декабря 1948 г. Права человека: сб. междунар. – правовых док. / сост. В.В. Щербов. – Мн.: Белфранс, 1999. – 1146 с.
5. Белякович Н.Н. Права и свободы человека: практ. пособие/ Н.Н. Белякович. – Мн.:МНО, 2001. – 174 с.
6. Демичев Д.М. Конституционное право: учеб. пособие/Д.М. Демичев. – Мн.: Вышэйшая школа, 2004. – 352 с.
7. Кодавбович В.А. Конституционное право Республики Беларусь / В.А. Кодавбович, В.А. Круглов. – Мн.: Амалфея, 2007. – 528 с.
8. Козлов А.Е. Конституционное право: учебник/ А.Е. Козлов – М.: БЕК, 1996. – 464 с.
9. Кунцевич К.Н. Конституционное право Республики Беларусь: практ. пособие/ К.Н. Кунцевич. – Мн.: МНО, 2001. – 150 с.
10. Павлова Л.В. Право прав человека: учеб. пособие/Л.В. Павлова. – Мн.: БГУ, 2005. – 223 с.