Все
указанные выше полномочия, осуществляемые
судом при принятии искового
заявления к производству, относятся
только к судам общей юрисдикции.
Поскольку в арбитражном процессе условия
реализации права на обращение в суд сосредоточены
исключительно в рамках оснований для
оставления искового заявления без движения
и его возвращения (ст. ст. 128, 129 АПК РФ),
полномочия суда при принятии искового
заявления и возбуждении производства
по делу определяются проверкой указанных
оснований.
ГПК
РФ также содержит круг условий
реализации права на обращение
в суд, несоблюдение которых
влечет иные процессуально-правовые
последствия в виде оставления
искового заявления без движения
и возвращения искового заявления
заявителю (ст. ст. 135, 136 ГПК РФ).
Как
показывает судебная практика, круг
проблемных вопросов, возникающих
при реализации права на обращение
за судебной защитой, достаточно
обширен. Остановимся на наиболее интересных
и актуальных с нашей точки зрения: правильности
указания требований к ответчику и обстоятельств,
на которых основаны исковые требования,
и проблеме приложения истцом доказательств,
подтверждающих обстоятельства, на которых
основаны исковые требования.
В
механизме реализации права на
судебную защиту при предъявлении
иска и возбуждении производства
по делу суду отводится важная
роль по проверке правильности
указания истцом в исковом
заявлении требований к ответчику
и обстоятельств, на которых
основаны исковые требования. АПК
РФ устанавливает обязанность
истца в исковом заявлении
указать требования истца к
ответчику со ссылкой на законы
и иные нормативные правовые
акты, обстоятельства, на которых
основаны исковые требования, и
подтверждающие эти обстоятельства
доказательства (п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК
РФ). Неисполнение указанных требований
Кодекса влечет оставление искового
заявления без движения (ч. 1 ст. 128
АПК РФ), а при неустранении обстоятельств,
послуживших основанием для оставления
иска без движения, — возврат искового
заявления (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). ГПК РФ
содержит аналогичные нормы, за исключением
обязанности истца указать нормы права,
на которых основаны его требования (п.
п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).
Процессуальные
нормы, содержащиеся в п. п.
4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и ст. 125
АПК РФ, касаются таких спорных
в науке процессуального права
вопросов, как предмет и основание
иска. Наибольшее количество известных
на настоящий момент научных
дискуссий, посвященных проблемам
иска, отводится вопросам, связанным
с предметом иска. Исследования,
касающиеся непосредственно основания
иска, гораздо менее распространены,
однако для правоприменительной
практики вопросы, связанные с
таким элементом иска, как основание,
также важны. Дискуссия вокруг
основания иска в основном
сводится к тому, следует выделять
в иске правовое основание
или нет. Под правовым основанием,
как правило, понимаются материально-правовые
нормы, на которых основаны
требования
Не углубляясь
в теоретическое исследование этого
вопроса, скажем, что выделение в
составе иска его правового основания
с точки зрения правоприменительной
практики вряд ли целесообразно, поскольку
если отождествлять правовое и фактическое
основание иска, то в тех случаях,
когда истец основывает свои правомерные,
по сути, требования на норме права,
не подлежащей применению к данным
правоотношениям, суд, не обладая правом
изменить основание иска, должен отказать
в удовлетворении искового требования.
Однако согласно действующему законодательству
арбитражные суды, равно как и суды общей
юрисдикции, не связаны доводами истца
и возражениями ответчика по вопросу о
том, какими нормами права они должны руководствоваться
при вынесении решения. Закон не выделяет
правового основания иска.
На
наш взгляд, как в теории, так
и в правоприменительной практике
целесообразнее использовать не
понятие «правовое основание
иска», а терминологию АПК РФ,
устанавливающего, что истец должен
указать требования к ответчику
со ссылкой на законы и иные
нормативные правовые акты (п. 4 ч.
2 ст. 125 АПК РФ). То есть истец
должен указать требования, их
основание (фактическое основание
— непосредственно обстоятельства,
на которых истец основывает
свои требования), а также сделать
ссылки на нормы права. Причем
закон говорит о том, что
ссылки должны быть, но это
могут быть и ссылки на общие
нормы ГК РФ или даже на
Конституцию РФ. В данном случае
это не главное, необходимо, чтобы
был понятен способ защиты, который
избрал истец, его требования
и основания, а подлежащие применению
нормы права должен определить
суд.
Выделение
правового основания в рамках
понятия основания иска способно
внести путаницу в правоприменительную
практику. Такая путаница уже
встречается и нередко применительно
к случаям, когда истцом после
отказа в иске предъявляется
фактически тождественный иск
с теми же требованиями, основанный
на тех же самых фактических
обстоятельствах, но со ссылкой
на другие правовые нормы. Например,
когда истец требует возврата
своего имущества, основываясь
на неправомерном нахождении
его у ответчика (недействительный
договор аренды), указывает в качестве
основания иска ст. 301 ГК РФ (виндикация).
Суд отказывает в иске на
том основании, что требования
истца неправомерны, поскольку истец
не обладает правоустанавливающими
документами на это имущество,
фактически имущество принадлежит
другому лицу, которое и вправе
его истребовать у ответчика.
После отказа в иске истец
предъявляет те же, по сути, требования,
основанные на тех же обстоятельствах,
но обосновывает их с помощью других норм
(например, о неосновательном обогащении
и применении последствий недействительности
сделки), надеясь таким образом «зайти»
с другой стороны и попытаться завладеть
имуществом.
Подобных
примеров судебная практика знает
множество, однако их необходимо
отличать от законных с позиций
процессуальных кодексов способов
использования права на судебную
защиту несколько раз в отношении
одного и того же права. Это
связано с возможностью использования
для истца нескольких способов
защиты, предоставленных законодательством
для защиты нарушенного субъективного
права.
Конечно,
чистота правового регулирования
должна исключать использование
нескольких способов защиты в
отношении одного и того же
права. В идеале каждому нарушению
должен соответствовать свой
установленный законом способ
защиты. Однако действующее российское
законодательство несовершенно, и
на сегодняшний день защиты
свого права истец нередко может добиваться
разными путями. Ярким примером судебной
практики последних лет является возврат
должником перечисленного или удержанного
судебным приставом исполнительского
сбора, который согласно действующему
законодательству можно вернуть тремя
способами: путем предъявления гражданско-правового
иска о взыскании неосновательного обогащения,
иска о взыскании убытков и предъявлением
заявления о возврате исполнительского
сбора в порядке, предусмотренном АПК
РФ для рассмотрения дел, возникающих
из публично-правовых отношений. Судебная
практика еще не выработала подход, какой
способ защиты в данном случае наиболее
предпочтителен, но, учитывая, что действующее
законодательство выбор способа защиты
своего нарушенного или оспоренного права
оставляет за истцом, в практике возможно
использование всех трех способов. При
этом иски в этих случаях не будут тождественными,
поскольку имеют различный предмет и основания
Предмет
и основание иска согласуются
с правовым основанием иска, которое
должно соответствовать избранному
истцом способу защиты нарушенного
права. В случаях, когда истец, обратившись
в суд, не знает, каким путем правильно
осуществлять защиту своих прав и
интересов в суде, возможна ошибка
в способе защиты (например, истец
избрал не тот способ защиты, который
предусмотрен нормами материального
права для защиты нарушенного
права, или вообще избрал способ защиты,
не предусмотренный законодательством).
Отсюда неясно сформулированные требования
и путаница в основаниях иска как
фактических, так и правовых.
Пункты
4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и п. п. 4, 5
ч. 2 ст. 125 АПК РФ призваны уже
на стадии принятия иска и
возбуждения производства по
делу помочь истцу определиться со
своими требованиями, способами, которыми
его права могут быть защищены, и основаниями
этих требований. Анализ судебной практики
показывает, что значительное количество
исков оставляется без движения на основании
неисполнения требований п. п. 4, 5 ч. 2 ст.
131 ГПК РФ, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ. В определении
суд указывает истцу на допущенные нарушения,
и истец уже с помощью суда имеет возможность
более точно определиться с предметом
и основанием иска и устранить все допущенные
недостатки.
При
реализации права на обращение
за судебной защитой суд проверяет
исковое заявление и прилагаемые
к нему документы на предмет
их соответствия требованиям,
установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ
и ст. ст. 125, 126 АПК РФ. В соответствии
со ст. 132 ГПК РФ и п. 3 ст. 126 АПК
РФ к исковому заявлению истцом
должны быть приложены документы,
подтверждающие обстоятельства, на
которых он основывает свои
требования.
При
проверке судом выполнения истцом
указанных норм процессуальных
кодексов в судебной практике
возникает проблема, связанная с
объемом (достаточностью) представляемых
истцом в момент предъявления
иска документов, подтверждающих
обстоятельства, на которых основаны
исковые требования. Исходя из
буквального толкования норм
ст. 132 ГПК РФ и ст. 126 АПК РФ
следует, что в отношении истца
не установлено прямой обязанности
приложить все документы, подтверждающие
все обстоятельства, на которых основываются
его исковые требования.
Ни
ГПК РФ, ни АПК РФ не содержат
каких-либо отрицательных для
истца последствий неисполнения
им обязанности по приложению
всех документов, обосновывающих
его требования. Более того, необходимые
для рассмотрения дела доказательства,
не представленные на момент
рассмотрения вопроса о принятии
искового заявления к производству,
могут быть представлены позднее
при условии (для арбитражного
процесса) заблаговременного ознакомления
с ними других лиц, участвующих
в деле.
Между
тем в судебной практике встречаются
случаи необоснованных оставлений
исковых заявлений без движения,
а также их возвращения в
связи с непредставлением документов,
подтверждающих обстоятельства, на
которых основаны требования
истца
На стадии
принятия искового заявления к производству
и возбуждения производства по делу
в части проверки выполнения истцом
требований ГПК РФ и АПК РФ (ст.
132 ГПК РФ и ст. 126 АПК РФ) о представлении
документов, подтверждающих обстоятельства,
на которых истец основывает свои
требования, суд не может применять
институт оставления иска без движения
и возвращения искового заявления
в случае неполного исполнения истцом
указанной обязанности. Иными словами,
если к иску приложен хотя бы один документ,
подтверждающий обстоятельства, на которых
основываются исковые требования, суд
не должен оставить такой иск без движения,
а в последующем возвращать, так как процессуальные
кодексы содержат механизм, позволяющий
истцу восполнить недостатки искового
заявления в данной части: истец может
заявить ходатайство об истребовании
доказательств, необходимых для рассмотрения
дела от лица, у которого они находятся;
суд может предложить представить необходимые
для рассмотрения дела доказательства
уже после принятия искового заявления
к производству и возбуждения производства
по делу при проведении подготовки дела
к судебному разбирательству (ст. 57 ГПК
РФ и ст. 66 АПК РФ).
Вопросы,
возникающие при принятии иска
и возбуждении производства по
делу, всегда актуальны в правоприменительной
практике. Их исследование и анализ
оказывают положительное влияние
на совершенствование механизма
реализации права на обращение
в суд и уменьшение количества
правовых ошибок, допускаемых при
обращении в суд, принятии искового
заявления и возбуждении производства
по делу.