Проблемы реализации права на обращение за судебной защитой

ПРОБЛЕМЫ  РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА ОБРАЩЕНИЕ ЗА СУДЕБНОЙ ЗАЩИТОЙ

 В  ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ  
 

Соотношение права на судебную защиту, реализуемого заинтересованными лицами, и полномочия суда при возбуждении производства по делу законодательно наиболее удачно были отражены в ч. 2 ст. 106 АПК РФ 1995 г., согласно которой судья обязан принять к производству арбитражного суда исковое заявление, поданное с  соблюдением требований, предусмотренных  настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 106 АПК 1995 г.). Часть 2 ст. 127 АПК РФ 2002 г. устанавливает правило, согласно которому арбитражный суд должен принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

 В юридической литературе уже обращалось внимание на то, что данная формулировка является не совсем удачной, поскольку текст ч. 2 ст. 127 АПК РФ ограничивается лишь указанием на соблюдение правил о форме и содержании искового заявления, что не согласуется с основаниями для оставления искового заявления без движения и для возвращения искового заявления  

Между тем текст ГПК (как нового, так  и прежнего) вообще не содержит подобной нормы, являющейся важнейшей гарантией  реализации заинтересованными лицами права на судебную защиту. Обязанность  суда принять исковое заявление  к производству в гражданском  процессе выводится из смысла целого ряда норм, регулирующих вопросы оставления иска без движения, его возврата или отказа в его принятии. Тем  не менее если говорить о реализации права на обращение за судебной защитой, то наиболее правильно вести речь о том, что суд обязан принять к производству исковое заявление при отсутствии оснований для его возвращения или оставления без движения (для арбитражного и гражданского процесса), а также при отсутствии оснований для отказа в его принятии (для гражданского процесса). 

 Право  на обращение в суд, реализуемое  в конкретной ситуации, при возбуждении  конкретного дела обусловлено  наличием ряда условий, с которыми  связывается процесс реализации  данного права. Таким образом,  если заинтересованное лицо обладает  правом на обращение в суд,  то для его реализации должны  быть соблюдены определенные  условия, которые в теории процессуального  права называют условиями осуществления  (реализации) права на обращение  в суд за судебной защитой.  Круг этих условий достаточно  широк и различен для гражданского  и арбитражного процессов (ст. ст. 131, 132, 134, 135, 136 ГПК РФ; ст. ст. 125, 126, 128, 129 АПК РФ). Юридические условия  реализации права на обращение  в суд в арбитражном процессе  отличаются от соответствующих  условий в гражданском процессе  главным образом тем, что действующий  АПК РФ не содержит такого  процессуального института, как  отказ в принятии искового  заявления к производству.

 Право  на обращение в суд за судебной  защитой — это установленная  законом возможность всякого  заинтересованного лица обратиться  в суд для возбуждения производства  судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительно или предполагаемо) права или охраняемого законом интереса. Как всякая возможность, практическое осуществление права на обращение в суд должно зависеть от определенных условий, которые связаны с основаниями, дающими возможность не только обратиться в суд, но и возбудить судебную деятельность. Поэтому практически всеми учеными условия реализации права на обращение в суд связываются именно с основаниями возбуждения судебной деятельности. Исключение из арбитражного процессуального права таких ключевых оснований возбуждения судебной деятельности, как подведомственность, тождественность, дееспособность, привело к тому, что сегодня применительно к арбитражному процессу вести речь об условиях реализации права на обращение в суд как права, реализуемого в каждой конкретной ситуации, возможно только применительно к основаниям, установленным для оставления искового заявления без движения и возвращения искового заявления. Иными словами, исковое заявление (заявление), поданное в арбитражный суд с нарушением правил подведомственности, тождественности недееспособным лицом, в соответствии с нормами АПК РФ должно быть принято арбитражным судом, если отсутствуют основания для его возврата.

 Представляется, что такой подход не является  правильным, так как идет вразрез  с выработанной наукой и годами  устоявшейся концепцией субъективного  права. Конечно, понятно желание  законодателя как можно больше  расширить сферу доступности  судебной защиты прав и интересов.  Однако право на судебную защиту  — это не только право на обращение в суд, это еще и возможность получения судебной защиты. В этой связи не совсем понятна логика, при которой субъект (заявитель) фактически вводится в заблуждение относительно возможности защиты своих прав и интересов в арбитражном суде, когда заранее известно, что его обращение в арбитражный суд неправомерно и фактически требования, изложенные в его исковом заявлении (заявлении), не будут рассмотрены судом, производство по делу в итоге будет прекращено (ст. 150 АПК РФ). Все это препятствует эффективному и, что немаловажно, своевременному осуществлению судебной защиты, имеет отрицательные последствия в условиях динамично развивающегося хозяйственного оборота, не говоря уж о возможных случаях пропуска сроков исковой давности.

 В  целях совершенствования процессуального  механизма судебной защиты представляется  необходимым восстановить в АПК  РФ институт отказа в принятии  искового заявления к производству. Это не только не ослабит  гарантии доступности судебной  защиты, а, напротив, усовершенствует  их.

 В  нынешнем арбитражном процессе, таким образом, условия реализации  права на обращение в суд  сосредоточены в рамках оснований  для оставления искового заявления  без движения и его возвращения  (ст. ст. 128, 129 АПК РФ).

 Функции  суда при принятии искового  заявления к производству и  возбуждении производства по  делу заключаются в проверке  выполнения истцом условий, предусмотренных  процессуальными кодексами для  предъявления искового заявления  в суд. Разрешая вопрос о  возможности принятия искового  заявления к производству, суд прежде всего устанавливает подведомственность спора (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). То есть суд определяет, подлежит ли право на судебную защиту, принадлежащее заявителю, реализации в порядке гражданского судопроизводства, или для его реализации установлен другой судебный или иной порядок: право на судебную защиту подлежит реализации заявителем в арбитражном суде или в конституционном (уставном) суде либо право на судебную защиту не может быть реализовано заинтересованным лицом в отношении конкретного субъективного права, поскольку для его защиты установлен иной несудебный порядок.

 Не останавливаясь подробно на сфере разграничения компетенции между различными органами, входящими в судебную систему Российской Федерации, а также иными административными органами, отметим, что подавляющее большинство вопросов, связанных с разграничением подведомственности, возникает в рамках оспаривания нормативных правовых актов, споров между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, а также при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

 Разграничение в данной сфере правоприменения производится в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ», п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», п. п. 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

 Проблемные  вопросы разграничения подведомственности  возникают в судебной практике  и при разрешении иных категорий  споров, однако они не столь  масштабны и распространены в  сравнении с указанными выше.

 При  принятии искового заявления  к производству суд проверяет  наличие у государственного органа, органа местного самоуправления, организации или гражданина, которым  предоставлено право обращаться в суд в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, соответствующих полномочий (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). Право на обращение в суд в защиту прав иных лиц в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ может быть предоставлено только ГПК РФ и иными федеральными законами. В связи с этим при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) в обязанности суда входит проверка содержания соответствующих законов на предмет наличия в них права заявителя на обращение в суд.

 Так,  определением областного суда  отказано в принятии заявления  главы города, председателя городской  Думы о признании незаконными ряда решений областной избирательной комиссии. Отказывая в принятии данного заявления, суд исходил из того, что заявитель не наделен правом обращаться в суд в интересах неопределенного круга лиц и не относится к кругу лиц, имеющих право в соответствии со ст. 254 ГПК РФ обжаловать решение государственного органа. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ данное определение отменено, поскольку в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставом города глава города вправе обращаться в суд с подобным заявлением.  

В приведенном  примере суд ненадлежащим образом  исполнил свои процессуальные обязанности  по проверке полномочий заявителя на обращение в суд с соответствующим  заявлением. Более внимательное и  ответственное осуществление судами своих полномочий усилит гарантии осуществления  права на судебную защиту при обращении  в суд, снизит количество судебных ошибок, допускаемых при принятии искового заявления (заявления) к производству, и повысит тем самым доступность, а также эффективность судебной защиты.

 Пункт  1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ устанавливает  новое основание для отказа  в принятии искового заявления  к производству: суд отказывает  в принятии искового заявления,  если в заявлении, поданном  от своего имени, оспариваются  акты, которые не затрагивают  права, свободы или законные  интересы заявителя. Установление  этих фактов возможно уже на  стадии принятия искового заявления  к производству в силу специфики  указанной категории споров, поскольку  для установления этих обстоятельств  суду не нужно ни определять  предмет доказывания по делу, ни исследовать доказательства. Суд должен проанализировать  оспариваемый акт, сферу его  применения и определить, затрагивает  ли он заявителя, т.е. установить  отсутствие у заявителя самого  субъективного права, для реализации  которого он использует механизм  судебной защиты, установить отсутствие  субъективного права и необходимости  его защиты в судебном порядке  (заинтересованности в судебной  защите).

 Так,  заявитель — гражданин М. обратился  в суд с заявлением о бездействии  областной избирательной комиссии, сославшись на то, что кандидат  в депутаты Законодательного  Собрания — гражданин Ф. представил  недостоверные сведения об основном  месте своей работы и занимаемой  должности, чем нарушил активное  избирательное право заявителя.  Определением областного суда  в принятии заявления отказано, поскольку сведения об основном  месте работы и занимаемой  должности Ф., по поводу которых,  по мнению заявителя, областная  избирательная комиссия обязана  была совершить определенные  действия, не затрагивают прав, свобод  и законных интересов самого  заявителя. В данном примере  суд уже на стадии принятия  заявления к производству установил,  что оспариваемые акты прав  заявителей не затрагивают, а следовательно, не нарушают, и вынес определение об отказе в принятии заявления.  

Введение  указанной нормы в ГПК РФ является позитивным моментом в сфере усовершенствования механизма реализации права на судебную защиту, не нарушает прав граждан и  организаций на судебную защиту, поскольку  разрешить вопрос о наличии заинтересованности в осуществлении судебной защиты по делам об оспаривании актов  суд может уже на стадии принятия иска к производству. Для разрешения этого вопроса не требуется проведения судебного заседания, заслушивания мнения сторон, исследования и оценки каких-либо доказательств. Заинтересованность субъекта во многих случаях может быть установлена непосредственно в момент обращения в суд, исходя из текста заявления, текста оспариваемого заявителем акта, его характера и сферы применения.

 При  разрешении вопроса о возможности  реализации заинтересованным лицом  права на обращение за судебной  защитой суд осуществляет и  другие предусмотренные процессуальным  законом действия — устанавливает  отсутствие судебного акта, принятого  ранее по тождественному спору  (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). На практике  отказ в принятии иска по  указанным основаниям возможен  в случае, если судья непосредственно  знает о состоявшемся по тождественному  спору судебном акте или суд  информирован об этом иным  способом, например усилиями противоположной  стороны. В судебной практике  такие основания отказа в принятии  искового заявления встречаются  достаточно редко, поскольку в  большинстве случаев вопрос о  наличии тождественного судебного  акта выясняется после принятия  иска, в связи с чем указанные основания чаще являются основаниями для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).