Процессуальное доказывание в суде

СОДЕРЖАНИЕ:

 

Введение                                                                                                          2                    

1. Доказательства в гражданском процессе                                                            

1.1 Понятие судебных  доказательств                                                             4                                                 

1.2 Виды доказательств                                                                                  6     

1.3 Обеспечение  доказательств и их оценка                                                  10                         

2. Процессуальное доказывание в суде                                                                        

2.1 Понятие  судебного доказывания                                                              14             

2.2 Предмет доказывания                                                                               16        

2.3 Принцип состязательности сторон                                                           19           

Заключение                                                                                                     22             

Список использованной литературы                                                              23  

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации правосудие осуществляется только судом, действующим законодательством  на суды возлагается обязанность  в пределах своей компетенции, в  установленный законодательством  срок, правильно разрешать дела, возникающие из гражданских, трудовых, жилищных, семейных, административных и других правоотношений.

Деятельность суда сводится к тому, чтобы в процессе рассмотрения и разрешения каждого дела достичь  верного знания о фактических  обстоятельствах, характерных для  спорного правоотношения, и точно  применить к установленным юридическим  фактам норму или ряд норм материального  права, т.е. оказать судебным решением, как результатом процесса, защиту существовавшим до процесса субъективным правам, либо отказать в такой защите, если установлено отсутствие субъективного  права. Любая судебная ошибка существенно нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и других субъектов права. В повышении уровня осуществления правосудия большую роль играет юридическая наука. Одной из важнейших составных частей юридических познаний является теория судебных доказательств, ибо только доказательства дают возможность установить опосредованным путем факты, недоступные для непосредственного познания, т.е. те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение и прекращение правоотношений. Разработка теории судебных доказательств и судебного доказывания связана со значительными трудностями, ибо в ней тесно переплетаются проблемы чисто юридического характера со сложнейшими проблемами теории познания, логики, психологии и других научных знаний.

Предлагаемая работа представляет собой исследование понятия доказательства в гражданском процессе.

Целью исследования является определение роли доказывания и  доказательств в гражданском процессе, а так же проведение анализа факторов, позволяющих свести к минимуму число судебных ошибок и вынесения не правильных решений суда.

Задачи исследования:

• определить понятие судебных доказательств, их виды, способы обеспечения и оценки;
• показать процесс доказывания в суде и принципы его проведения;
• рассмотреть роль экспертизы и статус эксперта в гражданском процессе.

Первая глава посвящена  доказательствам, что является судебным доказательством, определяются виды доказательств  и их значение в процессе доказывания, а также требования, предъявляемые  к доказательствам.

Во второй главе будут  рассмотрены: понятие, предмет и  цель судебного доказывания, распределение обязанностей по доказыванию.

 

 

1. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

 

1.1 Понятие судебных доказательств

 

Доказательством в широком смысле или доводом называется все, что  убеждает наш ум в истинности или  ложности какого-нибудь факта или  положения. В этом смысле понятие  о доказательстве принадлежит к  области логики. В техническом  смысле нашей науки, судебными доказательствами называются законные основания для  убеждения суда в существовании  или не существовании спорных  юридических фактов.

То, что подлежит доказыванию (объект доказывания), в логическом доказательстве называют тезисом. Тезис есть суждение, истинность или ложность которого выясняется при помощи других суждений, называемых аргументами. Способ доказывания, перехода от аргументов к доказанности тезиса называется демонстрацией. То есть, в логике в качестве доказательства выступают суждения, известные мысли, доказанные ранее положения. Логическое доказывание есть оперирование мыслями, суждениями.

В судебной деятельности доказывается существование или отсутствие реальных фактов (действий или бездействий  людей, событий), с которыми закон  связывает возникновение, изменение  или прекращение правовых отношений. Следовательно, в отличие от объекта  логического доказательства предмет доказывания в процессе отправления правосудия специфичен. Поэтому в гражданском процессе доказательства рассматриваются как средства опосредованного познания судом фактов, имеющие значение по делу.¹

До сих  пор вопрос о сущности судебных доказательств  остается в процессуальной науке  дискуссионным, несмотря на то, что  в законе дана норма, раскрывающая понятие  судебных доказательств.

Сущность  доказательства, по мнению С.В. Курылева, заключается в связи известного нам факта – доказательства с  неизвестным искомым фактом.

По его  мнению, известные явления, при помощи которых суд, основываясь на знании объективных связей, явлений, познает  неизвестное, служат средством установления объективной истинности наличия  или отсутствия искомых фактов, т.е. доказательствами². Следует заметить, что взгляды на доказательства только как на факты вызывают возражения, так как они ведут к отрыву содержания доказательств от их процессуальной формы, без которой судебное доказательство не может быть вовлечено в процесс. Если бы законодатель имел в виду доказательства только как факты, то в закон нельзя было бы, например, внести норму о допустимости доказательств, поскольку правило допустимости не связывается в законе с фактическими данными, а имеет отношение только к процессуальной форме доказательств, т.е. к средствам доказывания. Представители другого мнения рассматривают судебные доказательства как явления, имеющие двойственную природу. Они полагают, что понятие «судебное доказательство» имеет два значения, которые употребляются как синонимы, во-первых, как доказательственных фактов, во-вторых, источников доказательств.

Сторонники  «двойственного» понимания доказательств стремятся преодолеть одностороннее определение доказательств, но вместе с тем они допускают смешение понятия «источник доказательств» с процессуальной формой доказательств, т.е. со средствами доказывания, называя последние источниками доказательств. Источником доказательства является либо человек, либо вещь, но не средство доказывания.

Анализируя  ст. 55 ГПК РФ можно выделить три  признака, характеризующих правовую природу судебных доказательств. Судебные доказательства имеют, во-первых, содержание, т.е. информацию о юридических фактах (составляющих предмет доказывания), иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эта информация обладает свойством относительности. Во-вторых, процессуальную форму, именуемую в законе средствами доказывания и, в-третьих, определенный процессуальный порядок получения и исследования доказательственной информации и самих средств доказывания.³

Таким образом, сущность судебных доказательств нельзя сводить только к средствам доказывания  либо только к фактам, так как  процессуальные доказательственные средства лишь выполняют функцию представления  сведений о фактах, а если свести сущность судебного доказательства к факту, то невозможно будет правильно  решить практические вопросы, возникающие  в процессе судебного разбирательства. Исключение из определения судебных доказательств, средств доказывания  недопустимо, так как именно они  являются объектом исследования и именно на их основании делаются выводы о  доказательстве искомого факта.

1.2 Виды доказательств

 

Судебные доказательства могут быть подразделены на виды по различным основаниям. Наиболее часто  классификация судебных доказательств проводится по трем основаниям: характеру связи доказательств с обстоятельствами дела; источнику формирования доказательств; процессу формирования доказательства⁴.

По характеру связи  доказательств с подлежащими  установлению обстоятельствами доказательства делятся на прямые и косвенные.

Прямое доказательство непосредственно  связано с устанавливаемыми обстоятельствами. Например, свидетельство о заключении брака – это прямое доказательство, подтверждающее наличие соответствующего факта. Как правило, прямое доказательство имеет непосредственную, однозначную связь, устанавливающую или опровергающую наличие какого-то обстоятельства.

Если  прямое доказательство непосредственно  связано с устанавливаемыми обстоятельствами, то косвенное имеет более сложную  связь. При использовании косвенного доказательства сложно сделать однозначный  вывод о наличии или отсутствии обстоятельства, можно лишь предполагать несколько выводов. Поэтому при  отсутствии прямых доказательств косвенные  доказательства должны использоваться в совокупности. Поскольку на основании  одного отдельно взятого косвенного доказательства можно сделать лишь предположительный вывод о существовании  доказываемого факта, практика выработала следующие правила их применения:

а) чтобы  на основании косвенных доказательств сделать достоверный вывод, необходимо несколько таких доказательств;

б) достоверность  каждого из них не должна вызывать сомнений;

в) совокупность их должна представлять определенную систему, дающую основание сделать  единственно возможный вывод  о доказываемом факте.

Косвенные доказательства могут  использоваться не только как самостоятельное  средство установления фактов, но и  в совокупности с прямыми доказательствами, подкрепляя их или, наоборот, ослабляя. Они приобретают особенно важное значение, когда имеющиеся прямые доказательства чем-либо опорочены. Например, свидетель является родственником стороны, и у суда возникает сомнение в правдивости его показаний. В подобных случаях косвенные доказательства помогают суду правильно оценить сомнительные прямые доказательства⁵.

По источнику формирования доказательства подразделяют на личные и вещественные. В совокупности письменные, вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи принято называть вещественными, а свидетельские показания и объяснения сторон и третьих лиц, заключения экспертов – личными доказательствами. Личные доказательства несут на себе отпечаток личности человека, воспринимавшего события, а затем воспроизводившего их в суде, что может отразиться на достоверности доказательств, это учитывается при оценке доказательств. Неоднозначно толкование заключения эксперта с точки зрения источника формирования доказательств. Само заключение эксперта составляется в письменной форме, отсюда оно должно быть отнесено к вещественному доказательству. В то же время эксперт, давший письменное заключение, может быть допрошен в суде. В этом случае показания эксперта – доказательство личного характера. Эта двойственность природы формирования доказательства делает возможным говорить о смешанном характере заключения эксперта, который соединяет вещественные и личные источники формирования.

По процессу формирования доказательства подразделяются на первоначальные и производные. Первоначальные доказательства – это сведения, полученные из первичного источника (показания свидетеля-очевидца, оригинал договора и др.). Производные  доказательства возникают в результате вторичного отражения (показания свидетеля, данные со слов очевидца, копия договора и др.). Первоначальное доказательство обладает большей достоверностью, чем  производное.

Особо следует сказать  о необходимых доказательствах. По каждой категории дел есть доказательства, без которых дело не может быть разрешено. Если истец не приобщил такие  доказательства к исковому заявлению, то он все равно должен будет представить  их в суд. Аналогично и ответчик обязан представить определенные доказательства. Для установления обстоятельств  дела необходимо представить определенные доказательства, при отсутствии которых  невозможно установить факты предмета доказывания. Такие доказательства принято называть необходимыми. Например, дело о восстановлении на работе невозможно рассматривать без предоставленной копии приказов о принятии на работу и об увольнении. Необходимые доказательства не обладают заранее определенной доказательственной силой, не имеют каких-либо преимуществ перед другими доказательствами. Но при их отсутствии суд не может установить правоотношение, существующее между сторонами. Непредставление необходимых доказательств ведет к затягиванию процесса, а в итоге – к невозможности правильного разрешения спора. Чтобы определить необходимые доказательства по какой-то категории дела, следует ответить на вопрос, а есть ли доказательства, подтверждающие (опровергающие) наличие правоотношений между сторонами, свидетельствующие о существовании спора (факты повода к иску), о надлежащем характере сторон (факты активной и пассивной легитимации). Нередко диспозиция нормы материального права помогает определить необходимые по делу доказательства. Например, норма СК РФ, перечисляя основания лишения родительских прав, практически подводит к выводу о необходимых доказательствах⁶; также и ГК РФ, раскрывая понятие морального вреда, подсказывает, доказательства каких фактов должны быть собраны; постановления Пленума Верховного Суда РФ тоже могут содержать указания о необходимых доказательствах.

Судебные доказательства подразделяются на виды по различным  основаниям. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной  силы. Практическая значимость подразделения  доказательств на виды заключается  в том, что это дает информацию о том, какие доказательства должны быть исследованы в суде для достоверного и полного установления обстоятельств.⁷