Возмещение убытков

    1 077 руб. Ответчик  ссылался на неисправность  воздушного судна,  в результате которой  рейс был отменен  в целях выполнения  требований безопасности  полета, при этом  ссылался на ст. 795 ГК РФ, исключающую  вину перевозчика.  Суд при вынесении  решения руководствовался  названной статьей  и в силу недоказанности  со стороны ответчика  технической неисправности  воздушного судна,  а, следовательно,  и недоказанности  отсутствия вины, на основании этой  нормы привлек  авиакомпанию к  гражданско-правовой  ответственности  в форме возмещения  убытков. В данном  случае видно, что суд руководствовался «презумпцией вины». В свою очередь, ответчик не смог предъявить доказательства, опровергающие данное положение. 

    6. Меры, предпринятые для получения  упущенной выгоды, и сделанные  с этой целью приготовления.  Обязательность включения исследуемого  факта в предмет доказывания  в отношении возмещения упущенной  выгоды при договорных правоотношениях  установлена п. 4 ст. 393 ГК РФ (при  определении упущенной выгоды  учитываются предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления)³. 

    Согласно  ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию  обстоятельств лежит на той стороне, которая ссылается на них как  на основания своих требований или  возражений, если иное не предусмотрено  законом. Это статья играет большую  роль в случаях, когда предоставленные  сторонами доказательства недостаточны для вынесения обоснованного  решения, т. е. суд самостоятельно должен определить, какие обстоятельства имеют  значение для дела и на основе правил распределения обязанности по доказыванию  определяет, какой стороне необходимо их доказать. Но существуют случаи, предусмотренные  в материальном и процессуальном праве, когда данная статья не применяется. Так, например, в нашем случае существует презумпция вины причинителя вреда и презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательства. В этом случае истец вправе ссылаться на вину ответчика, но не должен ее доказывать, данное бремя лежит на ответчике. В данном случае законодатель защищает интересы как истца, так и ответчика, в связи с тем, что вина – это психическое отношение, следовательно, ее отсутствие легче доказать ответчику, а истец в противном случае оказался бы в безвыходном положении – не смог бы полноценно доказать ее наличие. Кроме того, данная статья обеспечивает нормальный процесс доказывания и обоснованность в последующем судебного решения, т. к. каждая сторона, ссылаясь на какие-либо обстоятельства, подтверждающие требования либо возражения, должна доказать их наличие, а следовательно, стороны ведут себя в процессе достаточно активно. Но на практике нередки случаи, когда стороны не учитывают это правило и пытаются доказать те обстоятельства, которые должна доказывать противная сторона и зачастую такие попытки проваливаются, в результате чего из-за недоказанности проигрывают дело.  

    Подводя итог, можно сказать, что истец  в любом деле о возмещении убытков  обязан доказать следующие факты: 

• основание возникновения ответственности  в виде возмещения убытков (нарушение  договорных обязательств, деликт или  действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков);
• причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками;
• размер убытков (реальных и упущенной выгоды);
• предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

    Ответчик  же, исходя из позиции по делу, может  доказывать: 

• размер  убытков (реальных и упущенной выгоды), причем особо следует выделить обоснованность расчета размера убытков;
• непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков;
• отсутствие вины;
• невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств и другое.

    Заключение 

    В заключении следует сказать о  том, что, выделяя в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности  наличие убытков, точнее указывать  на имущественные потери, неблагоприятные  последствия, поскольку факт наличия  убытков определяется судом при  разрешении спора, и только после  такого признания они могут быть взысканы с неисправной стороны  в принудительном порядке (или определены под угрозой принудительного  взыскания), т.е. будут рассматриваться  как мера гражданско-правовой ответственности.

    Возмещение  убытков, наряду с уплатой неустойки, потерей задатка и т.д., рассматривается  в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя.

    Особо подчеркивается, что данная форма  имеет общее значение и применяется  во всех случаях нарушения гражданских  прав, если иное не предусмотрено договором  или законом, тогда как иные формы  гражданско-правовой ответственности  применяются лишь в случаях, прямо  предусмотренных договором или  законом для конкретного правонарушения. Отсюда эта форма гражданско-правовой ответственности является и общей  мерой гражданско-правовой ответственности.

    И последнее, что связано с общей  характеристикой убытков как  гражданско-правовой ответственности, - по характеру действий возмещение убытков относится к компенсационным  санкциям.

    Нормы об убытках распространяются на материальный вред, который может быть исчислен и уплачен в деньгах. Потерпевшей  стороне должен быть полностью компенсирован  ущерб, возникший в результате нарушения  договора. Такие убытки включают любые  понесенные стороной потери и всякую выгоду, которой она лишилась. Порядок  возмещения убытков при расторжении  договора во многом подлежит конкретизированному  регулированию нормами об исчислении подлежащих возмещению убытков. Основным принципом, на котором основан институт возмещения убытков, является компенсационность такого возмещения или, в противном случае, должник должен восстановить имущественное положение, которое было бы, если бы не было нарушения договора.

    Компенсационность возмещения убытков исходит из недопустимости обогащения потерпевшей стороны. Одним из аспектов этого правила является следующее: при определении размера убытков потерпевшей стороны должны учитываться все выгоды, возникающие у нее вследствие того, что договор был нарушен. Такие выгоды могут выражаться, в частности, в форме расходов, которые она не понесла либо которых она избежала.

    Выделенная  в составе убытков упущенная  выгода означает, что она подлежит возмещению наряду с реально понесенным ущербом. Часто упущенная выгода может быть очень неопределенной и приобретать форму утраты возможности. В случае если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, определение их размера осуществляется по усмотрению суда.

    Важным  моментом регулирования возмещения убытков является ограничение возмещаемого ущерба тем, который является предвидимым. Как уже говорилось, это ограничение  связано с самой природой договора: не все выгоды, которых была лишена потерпевшая сторона, попадают в  сферу договора, и неисполнившая сторона не должна быть обременена компенсацией ущерба, который она никогда не могла бы предвидеть в момент заключения договора. Критерий предвидимости предполагает, что возмещение убытков рассматривается в рамках нормально существующего коммерческого оборота. 
 

    Список  использованной литературы 

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Правовой сайт КонсультантПлюс
2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011) // Правовой сайт КонсультантПлюс
3. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 19.10.2011) // Правовой сайт КонсультантПлюс
4. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 12.07.2011) // Правовой сайт КонсультантПлюс
5. "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2011) // Правовой сайт КонсультантПлюс
6. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. СПб, 2007.
7. Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. М., 2008.
8. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / под ред.  
   И. В. Решетниковой. 2-е изд., перераб. М., 2005.
9. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М., 2005.
10. Рязановский В.А. Единство процесса. М, 2005.
11. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995.