Выдающиеся судебные ораторы

Столкновение пароходов  произошло в ночь на 27 июня 1894 г. Капитан  парохода «Владимир» - Криун, заметив приближение встречного парохода «Колумбия», изменил свой курс влево. В результате такого маневра курсы обоих пароходов пересекались и надвигалась опасность катастрофы. Во избежание столкновения пароходов Криун, надеясь, что «Колумбия» будет сворачивать в противоположную сторону, вновь свернул влево. Однако, «Колумбия» продолжала следовать своим ходом и лишь за несколько секунд до столкновения свернула вместо влево-вправо. Вскоре она носовой частью врезалась в правый бок передней части «Владимира». От полученных повреждений «Владимир» затонул. Обвинительным заключением действия Криуна были признаны явно неосторожными. Он был признан виновным в том, что, заметив приближение парохода «Колумбия», не принял надлежащих мер к предотвращению столкновения: не замедлил хода, не застопорил машин и не дал задний ход, когда катастрофа была уже очевидной. Кроме этого, Криун обвинялся в бездействии после столкновения. Ему вменялось в вину то, что, после того как «Владимир» получил от столкновения повреждения и пробоины, он не принял никаких мер к устранению повреждений и обеспечению на корабле необходимого порядка. На корабле, как указывалось в обвинительном заключении, даже среди команды царила паника, хаос, смятение.

Защитник (Н. П. Карабчевский защищал Криуна) подробно разбирает  все пункты обвинения Криуна. В  защитительной речи также подробно анализируются выводы экспертиз, которых было проведено несколько. Дело слушалось в Одесском окружном суде в ноябре 1894 года.  

 

1. Структура  речи

1. Вступление  

 Во вступлении настраивает  судей на серьезность и ответсвенность  принимаемого ими решения: «Господа  судьи! Общественное значение и интерес процесса о гибели "Владимира" выходит далеко за тесные пределы этой судебной залы. Картина исследуемого нами события так глубока по своему содержанию и так печальна по последствиям, что да позволено будет мне хотя на минуту забыть о тех практических целях, которые преследует каждая из сторон в настоящем процессе. Вам, предстоит не легкая и притом не механическая, а чисто творческая работа - воссоздать эту картину в том виде, в каком она отвечает действительным, а не воображаемым обстоятельствам дела. Здесь немало было употреблено усилий на то, чтобы грубыми мазками, вместо красок при помощи искусственного освещения, представить вам иллюзию истины, но не самую истину. _ ТО есть во вступлении он широко использует художественные приемы, сравнения, вызывая интерес слушателей. «Здесь немало было употреблено усилий на то, чтобы грубыми мазками, вместо красок при помощи искусственного освещения, представить вам иллюзию истины, но не самую истину. Это была какая-то торопливая и грубая работа импрессионистов, не желавших считаться ни с натурой, ни с сочетанием красок, ни с исторической и бытовой правдой, которую открыло нам судебное следствие. Заботились только о грубых эффектах и терзающих нервы впечатлениях, рассчитанных на вашу восприимчивость. Не в такой: судебной работе хотелось бы нам явиться в настоящую минуту вашим посильным сотрудником. Рассвет, опоздавший осветить место печальной катастрофы 27 июня, конечно, навсегда останется кровавым в нашем воображении; бездна, жадно поглотившая в короткий миг, между утром и ночью, столько человеческих жертв, останется навсегда неизменно холодной и мрачной». 

2. Анализ фактических  обстоятельств дела 

Затем Н.П. Корабчевский переходит к изложению фактов. Здесь – сухая картина, четкие, лаконичные фразы, аргументированные высказывания. «Прежде всего обратимся к материалу, которым располагаем. Это данные того продолжительного, если можно так выразиться, тягучего судебного следствия, которое длилось больше месяца. Материал этот, как ни тщательно мы его изучали, нередко не давал и не мог нам дать ответа на многие интересовавшие нас вопросы. Уже одно обстоятельство, что затонувший "Владимир" не мог быть поднят, породило в деле огромный пробел. Вопрос о размерах и местонахождении пробоины до конца процесса остался спорным.» 

3. Характеристика личности  подсудимого 

В речи Н.П.Карабчевского  по делу о крушении парохода «Владимир» характеристика личности подсудимого, бывшего капитана парохода «Владимир», скорее напоминает производственную характеристику, послужной список, так как одним из пунктов обвинения было несоблюдение капитаном правил и предосторожностей, предусмотренных ст. 15 и 18 Международного положения об управлении паровыми судами, и является основой для опровержения данного пункта обвинения: «Чтобы быть уверенным, что в лице обвиняемого вы имеете дело с настоящим моряком, а не моряком только по названию, представляю вам кратко его биографию. Штурман по специальному образованию, служа в Черноморском флоте, он сделал много кампаний. Плавал за границей, доходил до Японии и Китая и избороздил Черное море вдоль и поперек. Скромный труженик, без покровителей и протекций, он обязан лично своему усердию и исполнительности переводом из штурманов лейтенантом во флот. Это всегда считалось почетным отличием. В общей сложности в военном флоте он прослужил более 25 лет. Уже капитан-лейтенантом он перешел на службу в Русское общество пароходства и торговли. И здесь не сразу он занял видное место капитана пассажирского парохода. Некоторое время он плавал помощником, наконец, его сделали капитаном. В течение 8 лет в командовании его перебывало до 16 пароходов оуксирных, товарных, пассажирских, и, слава богу, не приключалось никаких аварий. Поэтому, говоря о нем как о капитане, я вправе утверждать, что это был дельный, образованный и опытный моряк. В чем же он погрешил как моряк в данном случае и погрешил ли действительно?»

4. Анализ причин, способствующих  совершению преступления

Карабчевский проявил  себя как настойчивый адвокат, умеющий  дать обстоятельный анализ в сложных  и запутанных делах.

Предоставляю вам судить, господа судьи, об этой минуте ужаса, заставившего всех затаить на секунду  дыхание. О ней едва ли могут дать нам хотя бы приблизительное понятие  все декоративные успехи сценического воспроизведения сказочного момента из оперы "Руслан и Людмила";

Что же делал и где  находился в эту минуту Криун? Катастрофа застала его на капитанском  мостике, том самом мостике, в  который врезался и снес его до половины бушприт парохода "Колумбия"...

Раньше чем отделиться "Колумбии" от "Владимира", прошло значительное время, минут 5--6 не менее. Некоторым пассажирам, даже с детьми и багажом, удалось перебраться на борт соседнего парохода. Что мог предпринять Криун в эти первые секунды, пока еще "Колумбия" терлась о его пароход и, отступая, на своем пути сносила все, что оставалось на правом борту: шлюпки, трап, даже шлюпбалки, вырывая их с корнем...

Распоряжение, стало быть, было целесообразно. Результаты, как  увидим ниже, не по его уже вине оказались  сравнительно ничтожными. Однако все  же спаслось несколько десятков людей благодаря тому, что на итальянский пароход перескочили Матвеев и в особенности Собченко и Жиганюк, без энергичного вмешательства которых, быть может, ни одна итальянская шлюпка к "Владимиру" не подошла бы...

5. Заключение 

Я кончаю. Криун отсутствует. Вы должны простить ему это. С того момента, когда его вытащили бесчувственного  из воды, с искалеченными ногами, и до сегодняшнего дня протекло четыре месяца. Для него это была одна сплошная нравственная пытка. Его отсутствие во время прений избавило его, по крайней мере, от тех ударов, которые носили на себе все характерные черты ударов, которые наносятся лежачему. Я не прошу у вас ни милости, ни снисхождения для него. Я твердо верю, что русское общество своим чутким сердцем давно уже поняло, что в лице Криуна оно имеет дело с гораздо более несчастным, нежели виновным человеком.

2. Аргументация

Карабчевский апеллирует фактами, приводит четкие , не вызывающие споров, аргументы.

Укажу на примеры. Старший  механик Зданкевич, непосредственный начальник машинной команды, о поведении  которой здесь было столько разговоров, не допрошен вовсе. Что делалось в  машине, как прибывала вода, не проверено  его показаниями, а между тем  он, несомненно, должен был иметь об этом самые точные сведения.

Другой спорный вопрос - были ли закрыты иллюминаторы до конца -остался вопросом, хотя при извлечении "Владимира" мог бы быть бесповоротно разрешен.

3. Язык судебной  речи 

Коммуникативные качества речи:

1. ясность речи 

2. разнообразие речи 

3. чистота речи;

4. логичность речи;

5. выразительность речи: использование различных языковых средств.

Такие языковые средства, как однородные члены предложения плавал за границей, доходил до Японии и Китая, избороздил Черное море, придают речи повествовательный характер и в сочетании с разговорной лексикой (избороздил,усердие, перебывало, не приключалось, вдоль и поперек) не только создают экспрессивность речи, но и позволяют глубже понять профессионализм бывшего капитана.

Сравнения, метафоры, эпитеты  помогают присяжным во всех красках  нарисовать в своем воображении  картину произошедшего. Недаром  во вступлении Корабчевский прямо приводит сравнение с созданеим картины  художника: «Здесь немало было употреблено усилий на то, чтобы грубыми мазками, вместо красок при помощи искусственного освещения, представить вам иллюзию истины, но не самую истину». 

«Ужасные нравы, достойные дикарей центральной Африки или кисти жестокого Майн Рида». «По словам г-на Дюрана, этого Дейч-мана в качестве какого-то сказочного изверга княгиня Бебутова самолично признала на "Колумбии"». 

4. Средства  диалогизации в судебной речи

1. Риторические вопросы; 

2. Интригующие вопросы; 

3. Вопросно-ответные ходы.

4. Выражение надежды  на поддержку суда.

Н. П. Карабчевский в защитительной  речи по делу о крушении парохода «Владимир» прямо говорит о полемическом характере судебных речей: «Нормальный  тип уголовного состязательного  процесса — открытое состязание двух борющихся сторон, причем у обоих  подняты забрала. Прокурор и потерпевший — одна сторона, подсудимый и защитник — другая. Один нападает и наносит удары, другой их отражает. Настоящий процесс представляет явление несколько иное. Борьба напоминает несколько толчею, как бы общую свалку разносторонних интересов, стремящуюся уклониться от общепринятых условий и правил откровенной борьбы. Здесь судьям, решающим исход борьбы, приходится смотреть в оба. Сразу даже не поймешь, кто на кого, со всем этим разобраться нужно». 

Выражение надежды: «Два слова еще. Невольно напрашивается сравнение. Как строго судили Криуна иные и как легко прощали Пеше. А между тем вдумайтесь только. В то время, как Криуну в вину ставят то, что он не проявил какой-то особенной, гениальной находчивости и распорядительности в минуту ежесекундно грозившей ему гибели, Пеше был в полной безопасности на своей "Колумбии". Ему даже соображать не нужно было. Ему стоило только повернуть рычаг телеграфного аппарата, а если он сам не хотел этого сделать, стоило только не мешать это сделать Суркову, и "Колумбия" вплотную подошла бы к "Владимиру".

Вы видите, нужно не только закрывать глаза, нужно зажмурить  совесть, чтобы не видеть разницы  в образе действий обоих капитанов».

 

4. Лихачев Дмитрий Сергеевич (р. 1906, Петербург) - историк древнерус. лит-ры. Род. в семье инженера. В 1923 окончил сов. трудовую школу и поступил в Петроградский ун-т на отделение языкознания и литературы факультета общественных наук. В 1928 окончил ун-т, защитив два диплома - по романо-германской и славяно-рус, филологии. В 1928 за участие в научном студенческом кружке Лихачев был арестован и сидел в Соловецком лагере.

В 1931 - 1932 находился на строительстве Беломорско-Балтийского  канала и был освобожден как "ударник  Белбалтлага с правом проживания по всей территории СССР". В 1934 - 1938 Лихачев работал в Ленингр. отделении издательства АН СССР. Обратил на себя внимание при редактировании кн. А.А. Шахматова "Обозрение русских летописных сводов" и был приглашен на работу в отдел древнерус. лит-ры Пушкинского Дома, где прошел путь от мл. научного сотрудника до действительного члена Академии наук (1970).

В 1941 Лихачев защитил кандидатскую диссертацию "Новгородские летописные своды XII века". В осажденном фашистами Ленинграде Лихачев в соавторстве с археологом М.А. Тиановой написал брошюру "Оборона древнерусских городов", которая появилась в блокадном 1942.

В 1947 Лихачев защитил докторскую диссертацию "Очерки по истории лит. форм летописания XI - XVI вв.". Лихачев получил мировую известность как литературовед, историк культуры, текстолог, популяризатор науки, публицист. Его фундаментальное исследование "Слово о полку Игореве", многочисленные статьи и комментарии составили целый раздел отечественной медиевистики. Большое значение для исторической науки имеет его монография "Текстология. На материале русской литературы Х - XVII вв.". Занимаясь специальными вопросами, Лихачев умеет рассказывать о них просто, доходчиво и не для специалиста. В книге "Человек в литературе Древней Руси" Лихачев показал, как менялись стили в древней русской литературе, дав возможность современному читателю воспринять произведение прошлого. Много удалось сделать Лихачев как преподавателю и организатору науки; он является членом многих иностранных академий, дважды удостаивался Государственной премии (1952, 1969), в 1986 стал Героем Соц. Труда. В 1989 Лихачев был избран народным депутатом СССР.

 

Д. С. ЛИХАЧЕВ ВЫСТУПЛЕНИЕ НА СЪЕЗДЕ НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ СССР (1989)

Речь Д. С. Лихачева весьма прозрачна по композиции: вступление, обоснование основных тезисов, выделение центральных объектов культуры (состояние библиотек, архивов, музеев, школ), заключительная часть; все составные элементы речи служат выражению ее основной мысли.

Выступление Д. С. Лихачева выдержано в спокойной, интеллигентной манере - без метафор, риторических вопросов, стилистических фигур и каких-либо других осознанных отклонений от нейтральной формы повествования, Перед нами вырисовывается скорее образ оратора-наблюдателя, повествующего о конкретных событиях: