Хищение: понятие, признаки

Факт изъятия должен быть установлен в обязательном порядке, для этого необходима совокупность обстоятельств:

1. Подтверждение права собственности на данное имущество конкретного лица установленным гражданским законодательством способом (имущество числится на балансе юридического лица, свидетельство о государственной регистрации права собственности, чек на приобретение товара и т.д.);
2. Имущество должно быть изъято, исключено. При изъятии вещь, как правило, перемещается в пространстве, физически переходит в чужое противоправное владение, пользование и распоряжение. Как правило, предметом такого хищения становятся движимые вещи. Что касается изъятия права на имущество – обязательно происходит смены владельца.

Обращение чужого имущества в пользу виновного  или иного лица – характеризует объективную сторону хищения.

В понятии хищения означает обеспечение фактической возможности  виновного или иного лица владеть, пользоваться и распоряжаться чужим  имуществом как собственным, не получив  на это законных полномочий. Тем  самым реализуется корыстная  цель хищения.

Присвоение найденного или  случайно оказавшегося во владении лица имущества не может быть квалифицировано  как хищение, потому что необходимо как изъятие имущества из владения, так и обращение чужого имущества  в пользу виновного или иного  лица.

Противоправность  изъятия или обращения – характеристика объективной стороны хищения. Также осознание противоправности входит в содержание умысле при хищении, но не является смягчающим обстоятельством.

У виновного отсутствуют  какие-либо права на завладение имуществом. Лицо похищает имущество, но которое  он не имеет и действительного, ни предполагаемого права. Действительное право дает возможность получить данное имущество, а предполагаемое возникает в случае неправильного  толкования, неправильной оценки норм закона со стороны лица, совершающего изъятие. Осознание преступником противоправности необходимо.

Душин осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к одному году двум месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок шесть месяцев за каждое. Приговором постановлено взыскать с Душина в счет возмещения материального ущерба в пользу Томиной. – 2 500 рублей, Липовой – 10 462 рубля, Зориной – 6 400 рублей, Валенковой – 17 094 рубля, Спириной – 5 400 рублей.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда установила, что приговором суд Душин признан виновным в совершении пяти преступлений, общая сумма похищенного составляла 41 856 рублей. В судебном заседании Душин вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Душин попросил приговор изменить, снизить срок наказания в виде лишения свободы и освободить его от дополнительного наказания. Свои доводы мотивирует признанием вины, явками с повинной, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активным способствованием раскрытию преступлений, признанием исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению, но только в связи с изменениями, внесенными в УК РФ 7 марта 2011 г., улучшающими положение осужденного.

С учетом того, что Душин согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия за совершение трех преступлений по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение двух преступлений, по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Основания применения особого  порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания  и постановления приговора судом  проверены и соблюдены.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает  оснований для удовлетворения доводов  жалобы.²¹

Важно отметить, что изъятие имущества в случае ошибочного предположения лица о правомерности, не квалифицируется как хищение.

Безвозмездность изъятия или обращения – цель хищения, характеризующая объективную сторону.

Приобретение чужого имущества  без предоставления эквивалентного возмещения за него в натуральном  виде или в иных материальных ценностях, компенсирующих его стоимость. Безвозмездность  имеет место, когда налицо неадекватное возмещение причиненного ущерба собственнику.²² Частичное возмещение стоимости не исключает отсутствия признаков хищения, но может учитываться судом при назначении наказания.

Приговором Нижнетуринского городского суда Большакова признана виновной в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе в Областной суд Свердловской области осужденная, не оспаривая вины в содеянном, просила приговор изменить, переквалифицировать ее действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы  дела, обсудив доводы, изложенные в  кассационной жалобе осужденной и возражениях  на нее прокурора, судебная коллегия нашла приговор подлежащим изменению  по следующим основаниям.

Приговором суда установлено, что Большакова в период с 10 мая по 07 июня 2009 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире потерпевшей Ковалевой, тайно похитила имущество на сумму 4 300 руб., принадлежащее потерпевшей, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Доводы жалобы осужденной о неправильной квалификации ее действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса  Российской Федерации заслуживают  внимания.

При квалификации действий Большаковой суд не учел, что в соответствии с требованиями закона при признании причиненного ущерба значительным следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ и оценивать имущественное положение потерпевшего, размер его заработной платы (пенсии), наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства. Указанный квалифицирующий признак кражи может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен ущерб, являющийся для него значительным.

Согласно показаниям потерпевшей, допрошенной в ходе предварительного следствия, двухкомнатная квартира, из которой совершено хищение, принадлежит ей на праве собственности. Семья состоит из двух человек, совокупный семейный доход составляет 35 000 руб., иждивенцев не имеет. Из материалов уголовного дела следует, что похищенное имущество длительное время находилось в эксплуатации, было частично повреждено и не представляло для потерпевшей ценности. Данные вещи в ходе следствия были обнаружены, изъяты и возвращены потерпевшей. Таким образом, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания Большаковой.

С учетом изложенного  судебная коллегия сочла, что установленным  фактическим обстоятельствам суд  дал неправильную уголовно-правовую оценку, признав наличие в действиях  осужденной квалифицирующего признака совершения кражи с причинением  значительного ущерба потерпевшей.

Судебная коллегия переквалифицировала действия Большаковой с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.²³

Преступник при абсолютности данного признака не оставляет взамен эквивалента, денежного, натурального или трудового, не компенсирует стоимость  изъятого имущества. «Временное позаимствование», т.е. самовольное временное обращение  в личное пользование чужих денег  и иных материальных ценностей с  последующим возвратом не является хищением. Согласно положению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.²⁴

Незаконность  изъятия чужого имущества – признак хищения, входящий в состав объективной стороны.

Виновный не имеет права  действительного или предполагаемого  права на изымаемое им имущество. Под чужим имуществом следует  понимать имущество, не находящееся  в собственности виновного.²⁵ При этом изъятие должно происходить одним из шести способов, т.е. видов хищения, которые подразделяются на ненасильственные (кража, мошенничество, присвоение и растрата) и насильственные (грабеж и разбой).²⁶

Исходя из ст. 1 УК РФ применение закона по аналогии не допускается, поэтому  при изъятии имущества способом, не указанным в законе, состав хищения  отсутствует.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда Сорокин был признан виновным в совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Сорокин признан виновным в совершении кражи имущества общей стоимостью 83 200 рублей, принадлежащего его родителям, с причинением им значительного ущерба.

Выводы суда о  виновности Сорокина основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В судебном заседании  Сорокин не оспаривал факт распоряжения вещами родителей, однако ссылался на то, что забрал вещи с разрешения родителей, так как проживал отдельно от них. Поскольку испытывал материальные затруднения, решил эти вещи продать.

В судебном заседании потерпевшие Сорокины пояснили, что они не давали Сорокину разрешения забирать указанные в материалах дела вещи, согласились только с тем, чтобы он забрал из своей комнаты вещи, которыми пользовался он один.

Кроме того, судом установлено, что похищенные Сорокиным вещи принадлежат родителям, он участия в приобретении этих вещей не принимал, собственником их не являлся, а мог лишь пользоваться ими в силу совместного проживания с родителями.

Таким образом, суд  пришел к обоснованному выводу о том, что Сорокин совершил хищение чужого имущества, которым распорядился по своему усмотрению.

Установленные судом  обстоятельства свидетельствуют о том, что у Сорокина возник умысел на хищение вещей его родителей, который он реализовал.²⁷

Причинение  ущерба собственнику или иному владельцу  имущества – одна из характеристик объективной стороны, относящаяся к последствиям совершенного деяния.

Ущерб, охватываемый объективной  стороной хищения, сводится только к  утрате имущества. Имеется в виду причинение прямого ущерба6 реального ущерба, т.е. уменьшение имущества собственника или иного владельца. Ведь в момент похищения имущество может находиться не у собственника, а у лица, которому он передал его на законных основаниях во временное владение или пользование. Размер ущерба определяется стоимостью похищенного имущества, если отсутствует цена, на основании заключения эксперта. При этом на стороне владельца или собственника возникает прямой ущерб, т.е. недостача имущества, а на стороне виновного – незаконное обогащение за счет похищенного имущества.²⁸

Также можно говорить о  «значительности ущерба», определение  которой иногда вызывает вопросы, но играет важную роль при квалификации преступления. Приведем пример.

Приговором Пригородного районного суда Свердловской области Соколов был признан виновным в том, что в начале октября 2008 года путем обмана похитил сотовый телефон стоимостью 2 980 рублей, принадлежащий Борисовой, чем причинил ей значительный материальный ущерб и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Соколов просил изменить приговор. В обоснование своей просьбы ссылался на то, что довод потерпевшей Борисовой о значительности причиненного ей материального ущерба является несостоятельным. Потерпевшая указала, что на момент хищения она испытывала материальные затруднения, так как нигде не работала и проживала с ребенком на пособие в размере 1 400 рублей. Это противоречило ее показаниям, согласно которым в тот же период она приобрела новый телевизор, DVD, телефон «Самсунг».

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Борисова указала, что перечисленную в кассационной жалобе бытовую технику она приобрела на пенсию, причитающуюся ей по случаю потери кормильца. Настаивала на возмещении причиненного ей материального ущерба.

Судебная коллегия нашла приговор подлежащим отмене. Одним из оснований была неверная юридическая квалификация фактических обстоятельств дела. Обоснованными являются доводы осужденного о том, что причиненный потерпевшей материальный ущерб нельзя признать значительным. Фактическое имущественное положение потерпевшей судом не проверялось. Суд исходил из показаний потерпевшей о том, что она проживает на социальное пособие. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая указала, что помимо пособия получала пенсию по случаю смерти отца, однако размер данной пенсии и период ее получения судом не устанавливались. Таким образом, суд не до конца выяснил имущественное положение потерпевшей. Более того, суд не учел, что сам по себе сотовый телефон не являлся для потерпевшей предметом первой необходимости, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: потерпевшая телефоном не пользовалась, еще до хищения телефона потерпевшая приобрела себе новый сотовый телефон. Утрата телефона не поставила ее в тяжелое материальное положение и не отразилась на условиях ее жизни.

С учетом изложенного  судебная коллегия посчитала, что, поскольку  признак значительности ущерба не получил  достаточного подтверждения, действия Соколова следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.²⁹