Хулиганство и его виды

Характерной чертой хулиганства  является его публичность, которая проявляется либо в совершении соответствующих действий в присутствии людей, либо в их отсутствии, но при ознакомлении с результатом хулиганских действий членов общества (например, при уничтожении или повреждении имущества).

Обязательным признаком  хулиганства в соответствии со ст. 213 УК является определенный способ совершения преступления: оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Указав на это обстоятельство, законодатель тем самым определил четкие критерии отграничения уголовно наказуемого хулиганства от мелкого хулиганства.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать использование поражающих свойств соответствующих предметов для причинения физического вреда потерпевшим либо в качестве средства психологического давления и устрашения потерпевших. Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать как предметы хозяйственно-бытового назначения (кухонные ножи, топоры, бритвы и т.д.), так и любые иные предметы, применяемые для причинения физического вреда человеку (дубинка, палка, камень и т.д.), вне зависимости от того, были ли они приготовлены и приспособлены заранее или нет. В случае умышленного причинения смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, содеянное должно дополнительно квалифицироваться по соответствующим статьям о преступлениях против личности.

Так, в определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 4 февраля 1998 г. по делу Демидова сказано: «Суд обоснованно квалифицировал действия виновного по совокупности преступлений как хулиганство, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти»⁴⁰. Как установлено судом, и это не оспаривалось в протесте, Демидов, совершая хулиганские действия, оказал сопротивление представителю власти — работнику милиции В., ударил его молотком по голове, причинив легкий вред его здоровью. Поскольку в данном случае Демидов знал, что В. — работник милиции, представитель власти, но, несмотря на это, применил по отношению к нему насилие, опасное для его здоровья, суд правильно квалифицировал действия осужденного дополнительно и по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Законодательно хулиганство  сконструировано таким образом, что оконченным оно будет с момента совершения действий, грубо нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, которые сопровождаются применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом, определение  объективной стороны состава  преступления является обязательным условием для правильной квалификации совершенного преступления.

2.4.СУБЪЕКТ И СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ХУЛИГАНСТВА

Субъективная сторона  характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла. Лицо осознает, что своими действиями, сопряженными с применением насилия или угрозой его применения, грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу, и желает совершить эти действия, либо осознает, что грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу, предвидит возможность уничтожения или повреждения чужого имущества, и желает либо сознательно допускает наступление этих последствий либо безразлично относится к их наступлению.

Важное значение для определения содержания и направленности умысла и отграничения хулиганства от других преступлений имеет установление мотива и цели преступления. Хулиганство всегда вызывается специфическим, присущим этому преступлению мотивом – хулиганскими побуждениями. Интересно высказывание профессора Б.С. Волкова, который считает, что «поскольку хулиганский мотив входит в социальную характеристику одноименных действий, он не может не рассматриваться как обязательный элемент субъективной стороны данного преступления. Без хулиганского мотива не может быть и хулиганских действий»⁴¹.

В основе хулиганских побуждений лежат стремление показать нарочито-показное пренебрежение к окружающим, к  обществу, к личному достоинству  человека, его труду, явно противопоставить свое поведение требованиям общественного  порядка, желание показать свою грубую силу, пьяную удаль, жестокость, поиздеваться над беззащитным, в вызывающей форме  выразить протест против общественной дисциплины, бросить вызов общественной нравственности и другие низменные  стремления. Таким образом, внутренняя побудительная сила, толкающая к хулиганским действиям, может сводиться не к одному какому-либо мотиву, а к множеству, называемых в уголовном праве хулиганскими побуждениями и выступающих в каждом случае либо раздельно, либо в определенном сочетании, в совокупности с иными, нехулиганскими побуждениями – корыстью, местью, ревностью, завистью и др. Для хулиганских побуждений свойственные три основные характерные черты. Первая – внезапность их появления и скоротечность формирования. Вторая черта хулиганского мотива сводится к явной недостаточности повода или несоразмерности его с учиненным действием. Поэтому о хулиганских действиях можно говорить как о неадекватном ответном действии виновного⁴². Третья черта состоит в относительной легковесности мотивации хулиганских действий. Хулиган вполне осознает характер совершаемых действий и их общественную опасность, но представление о них не способствует развитию чувств, которые могли бы задержать волевые процессы. Мотив хулиганства и его цель неразрывно связаны между собой. Цель окончательно вырисовывается и твердо избирается после обсуждения мотивов. Она неразрывно связана с сознанием субъекта, определяет наряду с мотивом вероятность его поведения в данных условиях, не может существовать вне сознательной деятельности субъекта и выступает как ее сущностная основа.

Под целью нужно понимать субъективно представляемый человеком  результат его будущей деятельности, направленной на преобразование объективного мира в соответствии с его потребностями. Или, иначе, цель – это мысленно измененная в соответствии с потребностями  субъекта действительность. Применительно  к хулиганству это можно выразить следующим образом. Виновный, совершая действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, имеет вполне определенную конечную цель: привнести в сознание других лиц вопреки их воле и желанию  представление о значимости его  личности. В этом и заключается  содержательная характеристика цели хулиганства.

Субъектом хулиганства является физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет (ч. 1 ст. 213 УК РФ) и 14 лет (ч. 2 и ч. 3 ст. 213 УК РФ).

Суды квалифицировали  по ст. 213 УК РФ как хулиганство действия виновных, обусловленные желанием лица продемонстрировать свое пренебрежительное  отношение к обществу, неуважение к человеческому достоинству, безразличное отношение к общепринятым правилам и нормам поведения.

Как показало изучение судебной практики, во всех случаях указанные  действия объективно выражались в применении виновными насилия в отношении  потерпевших либо в иных действиях, направленных на создание реальной угрозы жизни и здоровью потерпевших (с  применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия). Именно указанные действия и получали оценку со стороны судов как «грубое  нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу».

Так, по приговору Советского районного суда Замятин И.В. осужден  по ч. 1 ст. 213 УК РФ и признан виновным в том, что 1 мая 2007 года около 04 часов  в помещении бара «Маяк» в г. Бердск в ответ на замечание бармена (потерпевшего) положить на место мягкую игрушку, выставленную на стойку бара как декоративное украшение, нанес  потерпевшему ножом удар в область левого предплечья, причинив легкий вред здоровью (дело №1–480).

По приговору городского суда Юдин А.И. был осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ за то, что 15 января 2007 года во дворе дома 3 по ул. «8-е Марта» произвел два выстрела из обреза ружья  в непосредственной близости от потерпевших, создавая реальную угрозу их жизни и здоровью. Поводом для совершения указанных действий осужденного послужил спор из-за парковочного места для автомобиля (дело №1–244).

Однако Федеральным Законом  №162 ФЗ от 08 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный  кодекс Российской Федерации» в диспозицию ч. 1 ст. 213 УК РФ и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ внесены  изменения, в соответствии с которыми уголовно наказуемым является хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Как показало обобщение судебной практики, именно данный элемент состава преступления, обязательный для ч. 1 ст. 213 УК РФ, и являлся основным критерием разграничения уголовно наказуемого хулиганства от мелкого хулиганства. При этом суды исходили из того, что сам факт применения по хулиганским мотивам оружия или предметов, используемых в качестве оружия, уже необходимо расценивать как нарушение общественного порядка, достигшее той степени, которую необходимо квалифицировать как «грубое».

Так, приговором городского суда был осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ Кузнецов И.А., который, решив «пошутить» и «напугать» потерпевшую В., 26 сентября 2007 года около 17 часов догнал ее в  подъезде дома 10 по ул. Ульянова и приставил  к ее горлу кухонный нож. Действия Кузнецова И.А. были квалифицированы  судом как грубое нарушение общественного  порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия (дело №1 -387).

Как показало изучение дел  данной категории, каких-либо трудностей в разграничении на основе указанного критерия уголовно наказуемого хулиганства  от мелкого хулиганства у судов  не возникало.

Следует отметить, что практика признания судами грубым нарушением общественного порядка и уголовно наказуемым деянием действий, совершенных  из хулиганских побуждений и соединенных  с насилием, а также с применением  оружия или предметов, используемых в качестве оружия, сформировалась в Новосибирской области задолго  до изменений, внесенных в УК РФ 08 декабря 2003 года.

Так, постановлением судьи  Новосибирского областного суда от 14 сентября 2001 года по протесту межрайонного прокурора  было отменено постановление судьи  одноименного городского суда от 21 августа 2001 года в отношении Х., привлеченного  к административной ответственности  за совершение мелкого хулиганства. Как указано в постановлении судьи Новосибирского областного суда, Х. привлечен к административной ответственности не только за то, что он ругался нецензурной бранью в общественном месте, но и ударил бутылкой по голове Л. Совершенные Х. действия выходят за рамки административного правонарушения, поэтому доводы протеста о наличии в действиях Х. состава преступления являются убедительными и подлежащими удовлетворению.

Как показало изучение дел, в большинстве случаев действия, квалифицированные судами по ч. 1 ст. 213 УК РФ, были совершены осужденными  на улицах городов и иных населенных пунктах, зачастую на остановках общественного  транспорта либо в районе расположения кафе, ресторанов, а также помещений, где проводятся дискотеки. Каких-либо иных особенностей или закономерностей, связанных с местом совершения хулиганских  действий, в ходе изучения дел не выявлено.

Совершение хулиганства  в общественном месте, а также  наличие очевидцев хулиганских  действий не всегда признавались в  качестве обязательного признака объективной  стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ. При этом суды исходили из того, что для признания действий хулиганскими важно не столько место их совершения и наличие очевидцев, сколько умысел лица, совершающего эти действия, поскольку в данном случае потерпевший выступает в качестве полноправного представителя общества, чьи права и интересы охраняются всей совокупностью закрепленных как в законодательном порядке, так и общепринятыми в обществе правилами и нормами поведения.

Октябрьским районным судом  г. Новосибирска был осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ Киченков М.А., который 15 мая 2007 года в состоянии алкогольного опьянения в районе гаражей дома 279 по пр. Совета в г. Бердск, действуя совместно с Шалковым Е.А. (осужденным за данное преступление по ч. 2 ст. 115 УК РФ), умышленно, из хулиганских побуждений, в связи с отказом потерпевшего К. дать сигарету, избил К., а также нанес потерпевшему два удара палкой по голове и телу, причинив легкий вред здоровью. При обосновании юридической квалификации действий Киченкова и Шалкова, суд указал, что осужденные действовали из хулиганских побуждений, используя незначительный повод в отношении ранее незнакомого гражданина в присутствии посторонних граждан, требующих прекратить драку (дело №1–300).

Приговором Октябрьского районного суда Шустров М.С. был осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему И. Как было установлено в ходе судебного следствия, 18 мая 2007 года в вечернее время на территории «Петровского парка» Шустров нанес один удар рукояткой пневматического пистолета потерпевшему И., причинив последнему рану в затылочной области, расценивающуюся как легкий вред здоровью. При этом мотивами, которыми руководствовался Шустров при совершении указанных действий, явилось желание помочь своему другу, у которого возник конфликт с потерпевшим И. по поводу девушек, с которыми И. (потерпевший) и его друзья пытались познакомиться, а, получив отказ, стали выражаться в их адрес нецензурной бранью. Суд переквалифицировал действия Шустрова с ч. 1 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, указав при этом, что осужденный действовал, руководствуясь личным неприязненным отношением к потерпевшему, который конфликтовал с его другом (дело №1–282).

Следует отметить, что встречаются  дела, по которым обоснованность выводов  суда о совершении виновными лицами противоправных деяний именно по хулиганским  мотивам вызывает сомнения.

Так, приговором городского суда Юшманов А.В. был осужден  по ч. 1 ст. 213 УК РФ за то, что 10 апреля 2007 года в ночное время в помещении  бара «Стрелец» в г. Северодвинске, грубо нарушая общественный порядок  и выражая явное неуважение к  обществу, нанес стеклянным стаканом удар в лицо потерпевшему К., причинив последнему легкий вред здоровью.

Как следует из приговора  суда, потерпевший К. предложил Юшманову сесть к нему за стол, а когда  тот отказался, он сам пересел  к осужденному за столик, и между  ними возник конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга в нецензурной  форме.

Обосновывая необходимость  квалификации действий Юшманова по ч. 1 ст. 213 УК РФ, суд указал, что «действия  потерпевшего К., направленные на создание конфликтной ситуации (без разрешения подсел к Юшманову, оскорблял его), нельзя признать правомерными, однако они не исключают ответственности  подсудимого по ст. 213 УК РФ, так как  они не достигли той степени опасности, которая бы требовала физического  воздействия со стороны обвиняемого, и ситуация могла быть урегулирована без нарушения общественного порядка, в том числе, путем обращения к охране бара» (дело №1–339).