Хулиганство. Правовая характеристика

     Так, Н.,  П.  и  Т.  в  зимний  поздний  вечер  разъезжали   по Санкт–Петербургу на  легковом автомобиле.  Поравнявшись с  одиноким, неизвестным  им  прохожим,  они  выскочили из  машины  и  стали  его избивать,  затем  затолкали  в  салон  автомобиля.  Подъехав  к   не замерзшему берегу одной из рек города, они вытолкали его из  машины, раздели донага.  Собранную  одежду выбросили  в  реку, вновь  избили потерпевшего и  уехали. От полученных  повреждений и  переохлаждения потерпевший скончался на  месте происшествия. В действиях  указанных лиц содержится состав, предусмотренный п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,  и дополнительной квалификации по ст. 213 УК РФ здесь не требуется [22].

     Хулиганство по  признаку  наличия  угрозы  насилием  необходимо отличать от угрозы убийством или причинением вреда здоровью (ст. 119 УК РФ).

     Различия  между  данными  составами  следует  проводить  как  по объективной,  так  и   по  субъективной  стороне  преступления.   По объективной стороне угроза  убийством или причинением тяжкого  вреда здоровью характеризуется тем, что потерпевший от преступления всегда для  виновного конкретен,  именно  ему,  в его  адрес  предназначены угрозы. При хулиганстве жертва преступления, как правило,  случайна, своим поведением она не могла спровоцировать такое к себе отношение. Виновный выбирает ее, как бы подвернувшуюся под руку, чтобы  сорвать зло, поглумиться.

     Далее, по  ст.  119  УК  РФ  при  высказывании  угроз  в  адрес потерпевшего  лицо  желает,  чтобы  потерпевший  либо  изменил  свое поведение, либо  совершил какие–либо действия  в угоду  угрожающему; при хулиганстве же виновное лицо либо никаких требований и претензий к потерпевшему не предъявляет, либо эти требования и претензии носят хулиганствующий  характер.  Лицо  просто  желает  своим  поведением, своими угрозами проявить явное неуважение к обществу.

     По  субъективной стороне при  угрозе убийством либо  причинением тяжкого  вреда  здоровью  умысел  виновного  прямой,  так  как  лицо осознает, что  угрозы дошли  до  сознания потерпевшего,  ибо он  уже совершил  такие  действия,   которые  дают  основания   предполагать осуществление угрозы; при хулиганстве умысел виновного направлен  не столько на осуществление  угрозы, сколько на  то, чтобы путем  угроз грубо  нарушить  общественный порядок  и  совершить  соответствующие хулиганские действия.

     Однако  следует  иметь в  виду,  что если  хулиганские  действия сопровождаются угрозой убийства,  то деяние следует  квалифицировать по совокупности преступлений – по ст.ст. 119 и 213 УК РФ, потому что санкция  ст.  119  УК   РФ  предусматривает  такое  наказание,   как ограничение  свободы,  что  является  более  тяжким  наказанием   по сравнению с предусмотренными  ч. 1 ст.  213, за исключением  лишения свободы, которое предусмотрено обеими  статьями с равными низшими  и высшими пределами [17, с. 69].

     Затруднения на   практике   вызывают  и   случаи   отграничения хулиганства от повреждения и  уничтожения чужого имущества, так  как уничтожение и повреждение  чужого имущества  входит и в  объективную сторону хулиганства.

     Принимая  во внимание разницу в санкциях ч. 1 ст. 213 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, при этом ч. 1 ст. 167 УК предусматривает и штраф, и более длительный срок ареста по сравнению со ст. 213 УК РФ, представляется целесообразным следующее  решение   вопроса.   Если  уничтожение   и повреждение  чужого  имущества  не  причинило  значительного  ущерба потерпевшему, то деяние  следует квалифицировать по  ст. 213 УК  РФ, если  же  был  причинен   значительный  ущерб,  то  деяние   следует квалифицировать по совокупности  ст.ст. 213  и ч. 1  ст. 167 УК  РФ.

     Если  же  хулиганские   действия,  связанные  с  повреждением   либо уничтожением  чужого  имущества, содержали  в  себе  квалифицирующие признаки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 УК РФ, т. е. были сопряжены с поджогом,  взрывом  или  совершены иным  общеопасным  способом  либо повлекли  по   неосторожности  смерть  человека   или  иные   тяжкие последствия, то деяние  следует квалифицировать по совокупности  ст. 213 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

     Хулиганство следует  отличать   и   от  массовых   беспорядков, ответственность за  которые предусмотрена  ст. 212  УК РФ,  особенно когда  имеет место  уничтожение  или повреждение  чужого  имущества.

     Различие   между   указанными   составами   следует   проводить   по субъективной стороне преступления. При массовых беспорядках виновные лица  стремятся продемонстрировать  свое  отрицательное отношение  к политике, проводимой  государством, либо  непонимание этой  политики или неодобрение, или непризнание ее, к деятельности местных властей; при  хулиганстве, связанном  с  групповыми хулиганскими  действиями,  участвующие  в  преступлении  лица  стремятся  проявить  свое  явное неуважение к обществу, свое неприятие общепризнанных норм морали [23, с. 127].

       От вандализма, нового состава  преступления, ответственность  за который предусмотрена ст.  214 УК,  хулиганство следует отличать  по следующим признакам.

     При хулиганстве предметом  преступления  может выступать  чужое имущество,  при этом  не  раскрывается предметное  содержание  этого имущества. Ст. 214 УК  РФ содержит исчерпывающий перечень  объектов, которые являются предметом  преступного посягательства. Это  здания, сооружения,  имущество  на   общественном  транспорте  или  в   иных общественных местах.

     Объективная сторона хулиганства  заключается в уничтожении  или повреждении чужого имущества, а вандализма – в осквернении или порче вышеперечисленных предметов преступного посягательства.

     Уничтожение и  повреждение   имущества  характеризовались   при анализе объективной стороны хулиганства.

     Осквернение выражается  в  совершении  тех  действий,   которые приводят  к  обезображиванию  пользующихся  общественным   вниманием зданий и сооружений, за исключением памятников культуры, осквернение которых    представляет   самостоятельный    состав    преступления, предусмотренный  ст.  243  УК  РФ.  Порча  имущества  заключается  в приведении его в  полную негодность. По  ст. 214 УК  ответственность наступает  за порчу  имущества  на  общественном транспорте  и  иных общественных местах [23, с. 144].

     По  существу, осквернение зданий  и сооружений может привести  к их повреждению,  а порча  имущества на  общественном транспорте  или иных общественных местах может привести  как к уничтожению, так и  к повреждению его.  В этих  случаях различия  между данными  составами следует проводить  по  способу совершения  данных  деяний и  степени повреждения или уничтожения.

     Как хулиганство   должны  квалифицироваться   уничтожение   или повреждение имущества механическим способом, т. е. путем поджога,  с применением силы,  с использованием каких–либо  орудий или  средств, при  этом  утрачиваются или  частично  утрачиваются  эксплуатационные свойства предмета преступного посягательства.

     При вандализме эксплуатационные  свойства и качество  имущества, подвергнутого порче,  практически сохраняются,  но оно  обезображено циничными надписями, облито несмываемой краской и т. п.

     При квалификации  хулиганства возникает  проблема  отграничения его от  грабежа, так  как  при его  совершении может  иметь место  и завладение  чужим  имуществом.  Квалификация  преступлений  в  таких ситуациях зависит от субъективной стороны, а именно от цели  изъятия имущества. Если при завладении чужим имуществом  лицо  преследовало корыстную  цель, то  деяние следует  квалифицировать  как  грабеж.  Если  же  завладение   чужим имуществом преследовало цель глумления  над потерпевшим, т. е.  лицо желало такими  действиями  поиздеваться над  потерпевшим, то  деяние следует квалифицировать  по совокупности преступлений  как грабеж  и хулиганство (п. 17 постановления Пленума Верховного суда РСФСР от 22 марта 1966  г. с  последующими изменениями «О  судебной практике  по делам о грабеже и разбое»).

     На  отграничение  хулиганства  от  преступлений  против  порядка управления указывалось выше при анализе п. «б» ч. 2 ст. 213 УК РФ.

2. Ошибки  в практике применения ст. 213 УК РФ 47

     Характерным примером неправильной квалификации судом  преступления как хулиганство является следующее уголовное дело, рассмотренное  военным судом.

     Военным судом гарнизона  сержант Дудинов  осужден по ч.1 ст. 213 УК РФ. Он признан виновным в том, что 26.04.1997 г. в палатке подразделения из хулиганских побуждений нанес солдату Милошенко 3 удара кулаком по лицу, разбив губы и причинив перелом нижней челюсти, то есть телесные повреждения средней тяжести. Военный прокурор войск принес протест, в котором просил приговор в отношении Дудинова изменить, переквалифицировав его действия с ч.1 ст. 213 УК на ч. 1 ст. 112 УК РФ по следующим основаниям.

     В судебном заседании установлено, что Дудинов нанес Милошенко 3 удара по лицу кулаком и причинил ему телесные повреждения средней тяжести не из хулиганских побуждений, а за то, что Милошенко в грубой форме отказал в просьбе Дудинова дать ему гитару и выразился в его адрес нецензурными словами. В момент нанесения ударов Милошенко личный состав в палатке отсутствовал и общественный порядок при этом нарушен не был. В связи с этим причинение на личной почве телесного повреждения средней степени должно квалифицироваться по ч.1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью [20].

     Одним из квалифицирующих признаков многих преступлений является прежняя судимость субъекта. Это относится и к хулиганству, где п. «в» ч. 2 ст. 213 УК предусматривает квалифицирующий состав данного преступления. К сожалению, этот факт не всегда учитывается на практике.

     Так, постановлением судьи  дело Свирина было назначено к слушанию с обвинением его по ч.2 ст. 213 УК по признаку наличия прошлой судимости за хулиганство. Из материалов дела усматривалось, что он в январе 1992 г. был осужден по п. 2 ст. 206 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, а в декабре 1993 г. – освободился из колонии по отбытии срока наказания. Следовательно, в январе 1997 г., к моменту назначения судебного заседания, эта судимость была погашена сроком давности. Несмотря на это, судья назначил судебное разбирательство с обвинением Свирина как лица, ранее судимым за хулиганство. Адвокат также не заметил этого. В результате судебного следствия Свирину был вынесен обвинительный приговор, в котором, в частности, было указано, что «прежняя судимость Свирина за хулиганство не может служить основанием для квалификации его действий по п.2 ст. 213 УК РФ, т.к. она в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ в связи с истечением срока погашена» [20].

3. Судебная  практика

     К сожалению, в силу того, что статья 213 в новой редакции применяется  сравнительно мало, конкретных примеров из судебной практики по применению данной статьи нет.

     Однако  судебная практика показывает, что  судьи особенно на уровне районных судов, не могут правильно квалифицировать хулиганские действия виновного. Очень часто совершаются ошибки по разграничению хулиганских преступлений от хулиганских правонарушений, а так же хулиганства от злостного хулиганства и особо злостного хулиганства. Это связанно с уже упомянутыми выше проблемами не точности формулировок их размытости, возможности двойного трактования в старой редакции статьи 213. Суды не во всех случаях принимают предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела, мотивов и целей совершенных правонарушений, вследствие чего допускают ошибки.

     Волжским  городским судом Волгоградской  области 23 июня 1999 г.  
Гендель осужден по п. «а» ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,  
Козырев В.Е. – по ч. 3 ст. 213, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,  
Козырев В.В. – по п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ.

     Они признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. 6 декабря 1998 г. примерно в 17 час. в районе гаражей в городе Волжский Гендель, Козырев В.Е. и Козырев В.В. совместно с неустановленными лицами избили ранее незнакомых им Горячковского и Кудинова. При этом Гендель ударил Кудинова, а затем Горячковского кулаком по лицу, после чего он совместно с неустановленными лицами продолжал избивать Горячковского, нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела. Козыревы совместно с неустановленными лицами в это время руками и ногами избивали Кудинова и причинили ему побои. Затем не установленное следствием лицо передало Козыреву В.Е. газобаллонный пистолет «Корнет», принадлежавший Горячковскому. Рукояткой пистолета Козырев В.Е. нанес не менее семи ударов по голове Горячковскому, отчего тот потерял сознание. Своими действиями Гендель, Козыревы и неустановленные лица причинили Кудинову побои, а Горячковскому – тяжкий вред здоровью.

     Судебная  коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда приговор в отношении  Генделя и Козырева В.Е. оставила без изменения.

     Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в  протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Генделя по п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ и Козырева В.Е. – по ч. 3 ст. 213 УК РФ и прекращении в этой части дела производством.